Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10 - 21/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рубцовск 16 июня 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Петрика Д.А., защитника адвоката Муравьева С.Б., осужденного ФИО1, при секретаре Похабовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка ... края от ***, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от *** окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

***, не позднее *** более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по ...15 ..., где также находился С В это время между ФИО3 и С произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к С возник преступный умысел, направленный на создание реальной угрозы убийством в адрес последнего. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания С, желая вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, взял с кухонного стола нож, с которым подошел к С на расстояние не более одного метра и, замахнувшись на него указанным ножом, высказал слова угрозы убийством в адрес С и, подойдя вплотную к С, замахнулся на него ножом. С правой рукой схватился за клинок ножа, чтобы предотвратить удар, и в этот момент ФИО3 выдернул нож из рук С, тем самым порезав последнему клинком ножа два пальца. После чего ФИО3 прекратил свои преступные действия и бросил нож на стол. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С воспринял реально угрозу убийством, высказанную в его адрес ФИО3, поскольку имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 физически сильнее потерпевшего, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к последнему, в момент угрозы убийством у ФИО3 в руке находился нож, которым он мог убить потерпевшего, в связи с чем личность ФИО3 казалась ему опасной.

Кроме того, ***, не позднее ***, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с сожительницей Ч в подъезде дома по адресу: ..., где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений к Р возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Р вреда здоровью средней тяжести и желая этого, в указанный период времени, находясь в подъезде дома по адресу: ..., ФИО3 умышленно нанес Р один удар головой по лицу и не менее одного удара кулаком по лицу, отчего Р почувствовала резкую боль, и у нее носом пошла кровь. После чего ФИО3 успокоился и прекратил свои преступные действия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Р следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы в виде сотрясения головного мозга (ослабление конвергенции, ангиопатия на глазном дне), закрытого перелома костей носа, кровоподтеки в области правого и левого глаз (по 1), которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии, полагал постановленный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости наказания. Так, мировой судья верно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного отягчающим вину обстоятельством. Вместе с тем, при назначении наказания по ч.1 ст.112 УК РФ, наиболее строгим наказанием за которое санкция статьи предусматривает 3 года лишения свободы, не были учтены требования ст.44 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и наказание было назначено ниже установленного при рецидиве предела, при этом мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его мягкости. Кроме того, мировой судья при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек отнес их на счет федерального бюджета, никак не мотивировав данное решение, и не учел трудоспособный молодой возраст осужденного, не ходатайствовал об отказе от услуг защитника, дело было рассмотрено в порядке общего судопроизводства. Просил приговор изменить, назначив ФИО2 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от *** окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

При апелляционном рассмотрении государственный обвинитель поддержал в полном объеме доводы, изложенные в представлении, просил также взыскать с осужденного процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Муравьеву С.Б. Защитник, осужденный ФИО2 не возражали против доводов апелляционного представления в части изменения вида наказания, однако осужденный возражал против взыскания с него процессуальных издержек ввиду отсутствия источников дохода в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Потерпевший С просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда, с постановленным приговором согласен. Потерпевшая Ч в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В соответствие со ст.389-12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО2 и доказанности его вины, который никем из участников процесса не оспаривается. Вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Р и С в квартире по адресу: ..., между ним и С возникла словесная ссора, в ходе которой он, разозлившись на потерпевшего, взял нож и, подойдя к С сказал ему, что сейчас его убьет. С стал от него пятиться, испугавшись, а он подошел вплотную к потерпевшему и замахнулся на него ножом, при этом С, предотвращая удар, схватился правой рукой за клинок ножа. Он сразу же выдернул нож у потерпевшего из руки, тем самым порезав потерпевшему палец, а видев кровь, успокоился и прекратил свои действия. Кроме того, в *** дома в ходе распития спиртных напитков с сожительницей Р они поссорились, после чего он ушел из квартиры, а по возвращении у подъезда встретил Р, ссора между ними продолжилась, и когда они поднялись на лестничную площадку первого этажа, он ударил Р один раз головой в область носа, отчего та вскрикнула, и затем он ударил Р один раз кулаком правой руки в область носа, после чего у потерпевшей потекла кровь, а он успокоился и пошел домой.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего С, подтвердившего высказывание ФИО3 угроз убийством в его адрес в ходе ссоры вор время распития спиртного ***, которые он воспринимал реально, поскольку ФИО3 физически сильнее его, был настроен агрессивно, ранее судим за убийство, о чем ему было известно, и держал в руке нож, находясь от него в непосредственной близости, кроме того, данным ножом порезал ему палец, когда он, защищаясь, схватился за клинок ножа; показаниями потерпевшей Ч, подтвердившей нанесение ей ФИО3 в конце апреля 2015 года в ходе ссоры одного удара головой ей по лицу, отчего она испытала очень сильную боль в области носа и закричала, и затем одного раза кулаком правой руки в область носа, отчего она испытала сильную боль и пошла кровь из носа, которая также, будучи допрошенной в качестве свидетеля по ч.1 ст.119 УК РФ, подтвердила, что *** ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, в ходе ссоры с С взял со стола нож, подошел к нему на расстоянии 1 метра и сказал «Сейчас я тебя убью», ФИО4 схватил нож за острие, а ФИО3 дернул нож на себя, после чего у С рука была в крови, он сказал, что испугался высказанной ФИО3 угрозы; свидетеля И, подтвердившей, что *** ее дочери Р в подъезде дома сожитель ФИО3 причинил телесные повреждения в ходе ссоры, отчего у дочери были синяки под глазами, шла носом кровь, на следующий день она была госпитализирована и проходила стационарное лечение в КГБУЗ «ГБ ...», поставлен диагноз «перелом костей носа». Показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими признанными допустимыми и исследованными судом доказательствами, объективно подтверждаются сообщением о происшествии, поступившем в МО МВД России «Рубцовский» *** из ССМП о причинении С резаной раны пальца левой кисти по ... в ... (т.1 л.д.4); протоколом принятия устного заявления от *** от С о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, угрожавшего ему ножом в ходе ссоры *** около 03 часов 30 минут (т.1 л.д.25); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, примененный ФИО3 (т.1 л.д.13-15); протоколом осмотра указанного ножа, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.83-84, 85); сообщением о происшествии, поступившем в МО МВД России «Рубцовский» *** из ССМП о госпитализации Р с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа» (т.1 л.д.97); протоколом принятия устного заявления Ч от *** о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, нанесшего ей побои (т.1 л.д.98); заключением судебно-медицинской экспертизы от *** о наличии у Ч тупой сочетанной травмы головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков в области правого и левого глаз (по 1), которая образовалась от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. ***, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, т.к. для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3 недель, возможность образования травмы при падении с высоты собственного роста исключена (т.1 л.д.137-138). Указанные доказательства обоснованны приняты мировым судьей при постановлении приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мотивирована позиция судьи о неприменении ст.64, ст.73 УК РФ.

Мировой судья мотивировал применение такого вида наказания, как лишение свободы, указав, что следует назначить наказание в пределах санкции статей, инкриминируемых ФИО2, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья, верно установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в нарушение положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначил наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, тогда как при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Следовательно, с учетом положений ст.44 УК РФ, одна треть от размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, составляет 1 год лишения свободы. В связи с чем доводы государственного обвинителя обоснованны и представление в данной части подлежит удовлетворению, приговор подлежит изменению, наказание, назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ - усилению.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым учесть положения ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего С совершено ФИО2 ***, и, с учетом нахождения его в розыске по настоящему уголовному делу в период с *** по ***, срок привлечения истек ***. Таким образом, в силу положений ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от назначенного по данному эпизоду наказания за истечением сроков давности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О судебном приговоре» к сведениям о личности подсудимого, имеющих значение для дела, относятся, в том числе и данные о наличии судимости лица, которые должны содержаться в вводной части приговора. Поэтому судья полагает необходимым изменить приговор, уточнить указание в вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... края от *** с назначением окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка ... от ***; и судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... края от *** (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного суда ... края от ***) с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением неотбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № ... края от ***. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела.

Вышеперечисленные изменения не влияют на доказанность вины и существо постановленного приговора. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемее адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденных. Осужденные могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ. Однако при постановлении приговора мировым судьей не мотивировано принятое решение об освобождении ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, при этом в ходе судебного заседания ему не было предоставлено право высказать свою позицию относительно взыскания процессуальных издержек, не разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, не выяснено материальное положение осужденного.

Таким образом, судья, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить в данной части постановленный приговор, исключив из резолютивной части указание на взыскание процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета. С учетом трудоспособного возраста осужденного, его материального положения и состояния здоровья, отсутствия у него иждивенцев, временного пребывания в местах лишения свободы, что не препятствует трудоустройству, судья полагает целесообразным взыскать вознаграждение адвокату Муравьеву С.Б. за участие в судебных заседаниях с ФИО2, поскольку отказ от защитника им не заявлялся.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-18, 389-19, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... края от *** в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № ... края от *** по ст.261.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору от *** к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев; осужден приговором мирового судьи судебного участка № ... края от *** по ст.261.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ***) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности согласно ч.1 ст.78 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований части 2 статьи 69 УК РФ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... края от *** окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание судебных издержек в виде оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Муравьеву Сергею Борисовичу в сумме *** взыскать с осужденного ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд.

Судья О.Г.Гусынина