Приговор № 1-54/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверской области 08 августа 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Старицкого района Тверской области Гладкова А.И.,

потерпевшего С..,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01 марта 2004г приговором Торжокского городского суда Тверской области, в редакции постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 10 июля 2012 г., которым приговор на основании ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с новым законом, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 19 ноября 2004 года приговором Тверского областного суда, в редакции постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 10 июля 2012 г., которым приговор на основании ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с новым законом, по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25 марта 2016г.;

- 03 августа 2016г. Торжокским городским судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 02 октября 2018г.,

задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 24 ноября 2018г. по 26 ноября 2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2018г. в период времени с 11 до 13 часов у ФИО1, находившегося в доме № по <данные изъяты> в д. Луковниково Старицкого района Тверской области, где проживает С.., после совместного распития с последним спиртных напитков возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что С.. в помещении кухни отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, а также два напильника и масло для бензопилы, материальной ценности не представляющие, чем причинил потерпевшему С.. значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Защитник Сердюк Д.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевший С., государственный обвинитель Гладков А.И. против рассмотрения дела в таком порядке не возражали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку удостоверился, что подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 6 декабря 2018г. № (л.д. 124-125), согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности F-61.0, однако выявленные у него расстройства не столь значительны, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально –мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Данное заключение дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию, достаточно мотивировано, оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он холост, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, инвалид 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний – туберкулез легких, гепатит «С», получает пенсию по инвалидности.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Решением Бологовского районного суда Тверской области от 05 июля 2018г. ему установлен административный надзор сроком на 8 лет. После освобождения из мест лишения свободы 02 октября 2018г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, наличие ряда хронических заболеваний.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, кража чужого имущества была совершена им с целью приобретения спиртного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на противоправное поведение подсудимого, явилось важным условием для совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, также является рецидив преступлений, так как он осуждается за совершение умышленного преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поэтому суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку другое, более мягкое наказание, не может обеспечить его исправление, не будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, данные о его личности, суд считает, что до вступления приговора в законную силу осужденному следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку, находясь на свободе, желая избежать наказания, он может скрыться от суда, что сделает затруднительным исполнение приговора

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 г., а также со дня постановления приговора 08 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Понесенные по делу процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> переданную на хранение потерпевшему С.., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: