Апелляционное постановление № 22-125/2024 22-3227/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-187/2023

дело № 22-125 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2023 о взыскании процессуальных издержек и на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

11.08.2021 Богородицким районным судом Тульской области, с учетом внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 04.10.2021, по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 27.12.2021 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселения; освобожденного 16.09.2022 по отбытию наказания;

осужден ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с момента его задержания в период с 30.10.2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 в отношении, которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, поскольку не доказан факт приобретения и хранения им наркотического средства.

Судом не было учтено наличие у него заболевания – гепатина С, состояние здоровья матери и тети, а также не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст. 68, 64 УК РФ, определив к отбытию наказание, не связанное с реальным лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 30.10.2023, которым с него взысканы расходы на оплату услуг адвоката.

Обращает внимание, что в данном постановлении не отражено его мнение по поводу взыскания данных расходов, а указано мнение другого подсудимого.

В настоящий момент он не согласен, что с него взысканы данные расходы на оплату услуг защитника, поскольку у него имеется заболевание, препятствующее его трудоустройству, в связи с чем он не может оплатить данные услуги.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, в ходе предварительного расследования;

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

а также письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра от 20.07.2023, в ходе проведения, которого у ФИО2 обнаружены и изъяты в левом переднем кармане надетых на нем джинс прозрачный полимерный пакет с порошкообразным вещество светлого цвета, и стеклянная колба с отверстием внутри с наслоением вещества светлого цвета, в правовом кармане джинсов обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung»;

протоколом личного досмотра от 20.07.2023, в ходе проведения, которого у ФИО1 в левом кармане надетых на нем спортивных штанов обнаружена и изъята стеклянная колба с отверстием внутри с наслоением вещества светлого цвета;

заключением эксперта №3036 от 06.09.2023, согласно которому представленное порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей ?-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой смеси 0,47 г, первоначальная масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составляла 0,48 г. В наслоениях вещества, обнаруженных на внутренней поверхности представленных стеклянных приспособлениях для курения, обнаружено следовое количество производного N-метилэфедрона – ?-пирролидинопентиофенон. Определить массу наркотического средства производного N-метилэфедрона – ?-пирролидинопентиофенон, не представляется возможным ввиду малого количества наслоения вещества и полного расхода при проведении исследования. В процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного ФИО1, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы об отсутствии доказательств его виновности тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов их несостоятельности.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотического средства суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному ФИО1 не вменялся.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного ФИО1 недоказанными, приговор не содержит.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих его личность, состояние здоровья его и родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Назначение вида исправительного учреждения ФИО1 мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом допущено не было.

Проверяя законность, обоснованность, справедливость постановления Киреевского районного суда Тульской области от 30.10.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Принятое судом процессуальное решение по вопросу взыскания судебных издержек вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, с участием самого осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке положения ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, его позиция о возможности взыскания с него судебных издержек, в том числе, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, судом выяснялась (л.д. 96 т.2). Заявлений от осужденного ФИО1 об отказе от защитника Подшибякина И.А. не поступало (л.д. 90 т.2).

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения, осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 Постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что осужденный имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Подшибякина И.А., апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления ошибка в оформлении постановления о выплате вознаграждения защитнику, поскольку в описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления суд допустил техническую ошибку, указав, что подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката в счет федерального бюджета за участие в уголовном деле защитника Подшибякина И.А., осуществлявшего защиту осужденного ФИО1, а не ФИО2

В соответствии с материалами уголовного дела защитником осужденного ФИО1 являлся адвокат Подшибякин И.А., тогда как интересы осужденного ФИО2 представляла адвокат Уланова Е.Г.

Протоколом судебного заседания подтверждено, что осужденный ФИО1 не возражал против взыскания с него средств, выплаченных за услуги его защитнику из федерального бюджета (л.д.96 т.2). Данная позиция является аналогичной указанной в постановлении суда (л.д.112 т.2)

Таком образом судом при указании фамилии осужденного ФИО2 вместо осужденного ФИО1 в постановлении суда от 30.10.2023 допущена техническая ошибка которая очевидна, не влечет за собой отмену постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

Оспариваемое осужденным постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2023 о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 3 л.д. 112 т.2), считать правильным при изложении позиции фамилию подсудимого ФИО1 вместо ФИО2;

в остальной части данное постановление оставить без изменения;

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий