Апелляционное постановление № 1-412/2018 22-2674/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-412/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 2674/ 1

Дело № 1- 412 /18 Судья Бродский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Горбачевой А.В.

С участием осужденного ФИО1

Адвоката Воронина А. Г.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Воронина А. Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 11 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 06. 12. 2006 г. Соликамским городским судом Пермской обл. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 05. 10. 2007 г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 06. 12. 2006 г., с частичным присоединением неотбытой части наказания, окончательно – к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 24. 02. 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 27. 08. 2018 г. Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ст. 158 УК РФ ( три преступления) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16. 11. 2018 г. Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27. 08. 2018 г., окончательно – к 2 годам 2 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенному по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16. 11. 2018 г., окончательно – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 11. 12. 2018 г.; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору суда, - с 16. 05. 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1, адвоката Воронина А. Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб ; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении <дата> в период времени с 11 час 30 мин до 15 час 15 мин на лестничной площадке подъезда <адрес> в Санкт-Петербурге кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гр. Л.Л. на сумму 25 000 руб.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с колонии строгого режима.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, д, и, к» ст. 61 УК РФ, а именно наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям – пенсионерам, <...>; преступление совершено в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств ; он не имел постоянной работы и заработка, подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, частично добровольно возместил имущественный вред, принес в суд извинения потерпевшему; он имеет хронические болезни и травмы.

Адвокат Воронин А. Г. в апелляционной жалобе также просит изменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, а с учетом ранее вынесенных приговоров, окончательно –2 года 3 месяца лишения свободы.

Приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам жалобы осужденного ФИО1, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, д, и, к» ст. 61 УК РФ, является исключительной и, несмотря на наличие рецидива, позволяет применить положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Воронина А. Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Воронин А. Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда, смягчить осужденному наказание. Прокурор Янковская Ю.С. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший Л.Л. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства ( №...), и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершению кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно усмотрел в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка <дата>, матери- <...>, наличие заболеваний, положительная характеристика за период работы в <дата>, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, сведения о личности ФИО1 были учтены судом в полной мере. Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - суд обоснованно не усмотрел.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление <дата> до вынесения приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16. 11. 2018 г., суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, судом не нарушены.

Из медицинской справки от <дата> следует, что ФИО1 страдает <...>; в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается. Суд апелляционной инстанции учитывает данные сведения, однако они не являются достаточным основанием для смягчения осужденному наказания, назначенного в том числе с учетом наличия у него заболеваний, что отражено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Воронина А. Г. - без удовлетворения.

Судья: