Приговор № 1-257/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-257/2017

Дело № 1-257-2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 октября 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретарях Мичкаевой Ю.Л., Трубиной О.И.,

с участием государственных обвинителей Митюнина С.А., Исмагилова И.А., Бобровской И.В., Сеновцевой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27.02.2017 года около 22 часов 00 минут находясь у дома по <...> в г.Прокопьевске, принадлежащего Х, на почве личных неприязненных отношений к Х, возникших из-за того, что Х его оскорбил и ударил, с целью повреждения чужого имущества, умышленно, путем поджога, решил повредить изнутри дом, принадлежащий Х.

27.02.2017года около 22 часов ФИО1, действуя в осуществление своего преступного умысла, через ворота гаража, пристроенного к дому по <...> г.Прокопьевска и являющегося его неотъемлемой частью, незаконно проник в помещение указанного строящегося дома, где сложил на глиняном полу опилки и, умышленно, с целью повреждения строящегося дома Х, используя в качестве источника открытого огня имеющуюся у него зажигалку, поджег их. Убедившись, что опилки задымились, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО1 возник пожар и было повреждено имущество, принадлежащее Х: пол на 1 этаже строящегося дома, изготовленный из плахи, объемом 0,2 куб.м стоимостью 1 320 рублей, потолочное перекрытие – бревна, не представляющие материальной ценности, деревянная дверь стоимостью 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, путем поджога, повредил имущество, принадлежащее Х, на общую сумму 6 320 рублей, чем причинил Х значительный ущерб.

В судебном заседании 14 сентября 2017г. подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, признав, что он действительно поджег опилки, но его действия не могли повлечь таких последствий, которые указаны в обвинении.

После прекращения особого порядка рассмотрения дела в судебном заседании 28 сентября 2017г. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В судебном заседании 11 октября 2017г. ФИО1 показал, что 2 года назад у Х в доме был пожар, он по просьбе Х помогал тому восстанавливать дом, работал, Х обещал ему за это платить денег, но не платил. В феврале 2017г. они договорились, что в день Х будет платить ФИО1 500рублей, включая сигареты и еду. 27 февраля 2017г. сигареты кончились, Х отказался их купить для него, и он сказал Х, что не будет работать без сигарет, ушел в летнюю кухню. Печь в летней кухне он не топил, никакие документы не трогал. На летнюю кухню пришел Х, стал его оскорблять и ругаться за то, что он ничего не делает, ударил его палкой, «выкинул» его на улицу без куртки. Его очень обидело и оскорбило такое поведение Х, он лопатой разбил стекла в веранде дома и перерубил электрический кабель. После этого он выбежал за ограду, не мог уйти, так как в летней кухне осталась его куртка с его документами. Он ждал минут 15, Х не уходил. Он решил наказать Х и имитировать поджог дома, прошел в гараж, набрал в горсть стружки и щепу от рубанка, через гараж прошел в строящийся дом, где между балками на глине над б/у дверью сложил опилки и поджег их. Дождавшись, когда пойдет дым от тлеющих опилок, так же через гараж вышел из дома. В этот момент приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в полицию. У него изъяли зажигалку, которой он поджигал опилки. То, что его ударял Х, подтверждено медзаключением – он обращался в травмпункт. Он поджег опилки, так как разозлился на Х, о том, что у Х в доме загорелся пол, узнал от сотрудников полиции. Вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб не возмещал, так как Х по этому поводу с ним не разговаривал.

Показания ФИО1 суд оценивает с учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования:

- потерпевший Х (л.д.64-66) при допросе 29 марта 2017г. показывал, что с января 2017 г. ему по дому помогал ФИО1, которого он взамен должен был обеспечивать едой и сигаретами, кроме того, он разрешил ФИО1 жить в летней кухне. 27 февраля 2017 они с ФИО1 прибивали ДВП в погребе. ФИО1 сказал, что замерз и пошел греться в летнюю кухню. Часа через два он зашел туда и увидел, что ФИО1 сжег в бане, примыкающей к летней кухне, ведро угля, хотя, по его мнению, можно было жечь дрова и добавить всего 1/3 часть ведра угля. Кроме того, ФИО1 плевал шкурки от семечек в чашку, из которой они обычно пьют чай, и у ФИО1 громко включен телевизор. Под рукой у ФИО1 лежали его – Х – меддокументы, которые он рукой помял. Он сделал замечания ФИО1 по этим поводам, на что ФИО1 спросил, надо ли сходить за хлебом и сигаретами, так как он говорил ФИО1, что нужно будет сходить в магазин. Его возмутила такая реакция ФИО1, который считал, что ничего не произошло. Он схватил ФИО1 за кофту и вытолкнул того из летней кухни. После чего в летней кухне погас свет, он услышал звон разбитого стекла. Он вышел на улицу, увидел, что в веранде разбиты два стекла, ФИО1 стоял за оградой с лопатой в руках. Между ними возникла словесная перепалка, ФИО1 требовал денег за работу, а он угрожал, что его племянники накажут ФИО1. Он зашел в летнюю кухню и минут 15 вызывал полицию, не мог дозвониться. Где был в то время ФИО1, он не видел, но когда он, дозвонившись, вышел на улицу, ФИО1 продолжал стоять около гаража. Он сказал ФИО1, что приедут племянники и полиция. ФИО1 ответил, что что-то долго не едут. Приехавшие сотрудники осмотрели разбитые стекла в веранде дома, летнюю кухню, в сам дом не проходили. Сотрудники полиции увезли ФИО1, он перед этим принес в машину куртку ФИО1, которая оставалась в летней кухне. Он лег спать в летней кухне. Утром около 8 часов зашел в строящийся дом, который был полон дыма, но огня видно не было. Он увидел, что горит погреб, который он в тот день ремонтировал. Он своими силами затушил пожар, в пожарную часть не обращался, и обнаружил, что на первом этаже частично выгорела половая плаха 0,2 кубометра стоимостью 1320 рублей, которая лежала на полу, частично сгорела деревянная дверь стоимостью 5000 рублей, ведущая в подвальное помещение дома, и не представляющее ценности потолочное перекрытие - бревна. Ему причинён значительный ущерб в сумме 6320 рублей, размер пенсии 11 тысяч рублей, других доходов нет.

- свидетель К (л.д.67) при допросе 08 апреля 2017г. показал, что 28 февраля 2017г. был в отделе полиции «Тырган» отдела МВД России по г.Прокопьевску на суточном дежурстве, он оперуполномоченный. В дежурную часть обратился Х с заявлением о поджоге. Х подозревал ФИО1, который на момент обращения Х находился в отделе полиции за мелкое хулиганство. Он побеседовал с ФИО1, тот рассказал, что после ссоры с Х 27 февраля 2017 года через гараж прошел в дом, собрал и поджег на полу деревянные опилки. Он в ходе личного досмотра у ФИО1 изъял зажигалку, которой тот поджег опилки, позже выдал ее следователю.

- свидетель Л (л.д.69-70) при допросе 13 апреля 2017г. показала, что около 8 часов утра видела, что на участке у соседа – Х - шел дым. Сосед все потушил сам. После этого она видела в строящемся доме обгоревший пол, сама вниз не спускалась.

- свидетель Л (л.д.71-72) при допросе 24 мая 2017г. показал, что 28 февраля 2017г. от соседа Х узнал, что накануне тот поссорился с ФИО1, который у него работал, вызвал полицию, ФИО1 увезли, а утром Х обнаружил пожар в строящемся доме - горели половые доски. Пожар Х погасил сам. В тот же день их с женой приглашали понятыми на осмотр, он видел выгоревшие половые плахи, перекрытие и сгоревшую дверь. Скандала между ФИО1 и Х 27 февраля 2017г. сам он не слышал.

- свидетель КМ (л.д.75) при допросе 25 мая 2017г. показал, что около 11 лет проживает в общежитии в одной комнате с ФИО1. С января 2017 года ФИО1 жил в доме Х, помогал тому по строительству. В начале марта 2017 года ФИО1 вернулся домой, рассказал, что поругался с Х, который не платил ему за работу, и поджег тому пол в доме. Характеризует ФИО1 удовлетворительно.

- свидетель И (л.д.76) при допросе 25 мая 2017г. показал, что как инспектором ОБ ППС ОМВД России по г.Прокопьевску 27 февраля 2017г. около 23 часов по сигналу дежурного ОП «Тырган» с <...> в г.Прокопьевске доставлял в отдел ФИО1 за мелкое хулиганство по заявлению Х.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что по тем обстоятельствам, по которым они даны, в них нет существенных противоречий, показания последовательны, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, согласуются с показаниями подсудимого, и суд признает данные показания достоверными доказательствами. Противоречия между показаниями потерпевшего Х и подсудимого ФИО1 о причине конфликта между ними, суд считает несущественными, так как, описывая по сути одни и те же обстоятельства, Х и ФИО1 по разному оценивают их с субъективной стороны.

Так же в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Я (л.д.73-74) от 24 мая 2017г., С (л.д.77-78) от ДД.ММ.ГГГГг., которые отношения к предъявленному ФИО1 обвинению не имеют, в связи с чем в качестве доказательств по данному уголовному делу на расцениваются.

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами:

- заявлением Х от 28 февраля 2017г. о совершенном преступлении (л.д.7, 35);

- протоколами осмотра места происшествия от 28 февраля 2017г. – дома по <...> в г.Прокопьевске, в ходе которого зафиксирована возможность беспрепятственного проникновения в строящийся дом через ворота гаража, расположенного рядом с домом, а так же описаны повреждения пола, двери, потолочного перекрытия, приобщены схема, фототаблица, изъята лопата, не имеющая отношения к предъявленному ФИО1 обвинению (л.д.9-17, 36-46),

- протоколом личного досмотра от 28 февраля 2017г. ФИО1, в ходе которого К изъял зажигалку (л.д.21),

- объяснением ФИО1 от 01 марта 2017г. (то есть до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 28 марта 2017г.), в котором ФИО1 дает подробные признательные показания о совершенном им деянии, прилагая схему, обстоятельства, указанные в объяснении, анализировались при производстве экспертизы (см. далее), указанное объяснение государственным обвинителем, стороной защиты и судом расценивается как явка с повинной (л.д.22-23, 24),

- медицинским заключением об обращении ФИО1 в медучреждение 01 марта 2017г., диагноз – <...> (л.д.25), что подтверждает показания ФИО1 о нанесенном ему Х ударе,

- справками, подтверждающими размер ущерба, доходы Х (л.д.53-55),

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы № АЗ-206 от 27 апреля 2017 года, согласно выводам которой непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня; очаг пожара располагался в центральной части помещения первого этажа строения дома, вместе расположения локального участка обугливания древесины пола; пожар мог возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО1 в его объяснении от 28 февраля 2017г. (л.д. 58-61),

- протоколом выемки от 08 апреля 2017 года, в ходе которой у К изъята зажигалка «BIC», которую тот изъял при личном досмотре ФИО1 (л.д.105),

- протоколом осмотра от 08 апреля 2017г. зажигалки «BIC» (л.д.106),

- вещественным доказательством - зажигалкой «BIC», приобщенной к материалам уголовного дела и хранящейся в камере хранения вещественных доказательство СО Отдела полиции «Тырган» СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску (л.д.107-109),

- протоколом проверки показаний на месте, с участием защитника, в ходе которой ФИО1 показал, как проник 27 февраля 2017 года через гараж в строящийся дом Х, указал на место, где имеющейся при себе зажигалкой, зажег на полу деревянные опилки, когда пошел дым он вышел на улицу тем же путем, что и вошел в дом, прилагается фототаблица (л.д.138-144).

Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, является полной, соответствует собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...>, у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Однако, степень указанных расстройств психической деятельности не столь значительна, и не лишала ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и быть участником уголовного судопроизводства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.123-126).

Оценивая так же заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, является полной, соответствует собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Время, место совершения преступления установлены как из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, так и из протоколов осмотров места происшествия. Установлены мотивы действий ФИО1 – тот действовал на почве личных неприязненных отношений к Х, возникших из-за того, что Х его оскорбил и ударил, что так же нашло свое подтверждение не только при анализе показаний ФИО1 и Х, но и подтверждено медзаключением в отношении ФИО1. Из показаний подсудимого установлен его умысел именно на повреждение чужого имущества – имущества Х. При этом огонь был применен ФИО1 в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты. Х причинен значительный ущерб, исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего с учетом его материального положения. Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Х повреждением имущества причинен значительный ущерб в размере 6 320 рублей, с учетом размера его пенсии – 11 тысяч рублей, и отсутствия иного дохода.

В силу ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление умышленное, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в случившемся, что продемонстрировано им в судебном заседании, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие тяжких последствий, признание исковых требований, учтено состояние здоровья подсудимого, то, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, занимался общественно полезным трудом на момент совершения преступления.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, а так же основания изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Судом применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, его личности, состояния здоровья – наличия инвалидности, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В рамках уголовного дела Х был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Х судом признан гражданским истцом, ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика. Размер исковых требований подтвержден частично – в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб, причиненный действиями ФИО1 Х, составляет 6 320 рублей. В ходе судебного заседания ФИО1 иск признал частично – в размере 6320 рублей, в этом же размере исковые требования поддержаны прокурором. Вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд исходит из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного огнем имущества, так как Х не заявлено об иных вызванных пожаром убытках (п. 2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию),

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- возместить вред, причиненный преступлением Х, в размере, определенном настоящим приговором (6 320 рублей), в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - зажигалку «ВIC», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО Отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Х удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Х в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 320 (шести тысяч трехсот двадцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.С. Кириллова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-257-2017 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.