Апелляционное постановление № 22-2333/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-83/2025

Председательствующий по делу дело №

судья Аветисян З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Гомбоева М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрского И.Л. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по:

- ч.1 ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 400 часам обязательных работ.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи осужденному на этапе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты> рублей взысканы с осужденного в федеральный бюджет Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гомбоева М.Ж., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Данные преступления были совершены ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата>, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрский И.Л., ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, считает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинительном акте, а так же в приговоре суда, при описании преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не указано на их совершение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отсутствует ссылка на данное обстоятельство как отягчающее и в обвинительном акте. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством по ч.1 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное ФИО1 наказание до 380 часов обязательных работ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанных преступлениях, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого ФИО1, потерпевшей СТС, свидетелей ЧАО, ЧКА, постановлением мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района Забайкальского края от <Дата>..

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, и совокупности противоправных действий осужденного.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, судом верно не усмотрено оснований для сомнений в его психической полноценности и правильно сделан вывод о возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При решении вопроса о наказании суд учел требования ст.6, ст.60 УК РФ в полном объеме, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей. Кроме того, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Между тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, при изложении фактических обстоятельств их совершения, суд не указал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения как одно из обстоятельств совершения преступлений. Не указано данного обстоятельства и в обвинительном акте.

С учетом изложенного, суд не вправе был признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступлений, в связи с чем указание на данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора со смягчением наказания как по преступлениям, так и по совокупности преступлений.

Учитывая категорию совершенных преступлений, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых они были совершены, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также с учетом личности осужденного, склонного к противоправному поведению, оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с назначением осужденному наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкциями п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.116.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему правильно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд верно руководствовался положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учел его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, трудоспособный возраст.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрского И.Л. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.116.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 280 часов обязательных работ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 370 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Таюрского И.Л. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина