Апелляционное постановление № 22-2420/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело № 22-2420/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника-адвоката Онохина В.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города ФИО1 ФИО12 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ФИО13, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафу в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменено обязательными работами на срок <данные изъяты> часов;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров полностью присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, наказание в виде штрафа оставлено на самостоятельное исполнение.

осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условно с установлением испытательного срока <данные изъяты> год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком <данные изъяты> год, приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учетом содержания под стражей от отбывания назначенного наказания освобожден в зале суда; приговор мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учётом приговора мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказания, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Настоящим приговором осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачетно время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката Онохина В.Г. и осужденного ФИО2, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «ФИО14 ФИО3», расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора ФИО15 выражает несогласие с приговором.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ указывает на то, что приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, отмечает, что неправильным применением УК РФ является, в том числе, и нарушение требований Общей части УК РФ.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а также правильность юридической квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 72 УК РФ утверждает, что судом неверно применены положения вышеуказанной статьи при зачете времени содержания ФИО2 под стражей.

Обращает внимание на то, что по данному уголовному делу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, задержан ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако в приговоре суд в срок лишения свободы зачел отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи ФИО16 № г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходит к выводу, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал зачету как время содержания ФИО2 под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Обращает внимание, что судом было ухудшено положение осужденного ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с чем просит приговор изменить, зачесть ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О наличии психических заболеваний ФИО2 не заявлял, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, которые бы подлежали учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2 суд правильно не усмотрел.

Решение суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Определяя размер наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, как за данное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 будет отбывать наказание, определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты содержался под стражей (т. 2 л.д. 3), в связи с чем суд необоснованно зачел ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания надлежало зачесть ФИО2 время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города ФИО1 ФИО17 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья