Решение № 72-1324/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 72-1324/2025

дело № 72-1324/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-005823-21


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Педяш И.В. на постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 10 июня 2025 года № 0317929340660000000579225 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 августа 2025 года № 12-1018/2025, вынесенные в отношении акционерного общества «2022» (далее – АО «2022», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

постановлением административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе защитник Педяш И.В. просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Пунктом 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 4 000 рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 3.3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24 декабря 2013 года № 4303 утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Положение № 4303).

В соответствии с п. 7, 22, 24, 25 и 26 названного Положения решение о создании платных парковок принимается постановлением Администрации г. Екатеринбурга.

Пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Оплата пользования парковкой осуществляется через парковочный автомат либо посредством мобильного телефона. Способ оплаты определяется оператором парковки с учетом технической возможности парковочного автомата.

Внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Размер платы за пользование парковками устанавливается постановлением Администрации города Екатеринбурга.

В силу п. 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Постановление № 1375) размер платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» составляет 50 рублей в час.

Согласно Приложению к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года № 1533 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации <...> (от улицы Радищева, от улицы Сакко и Ванцетти до улицы Хохрякова) создана платная парковка.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2025 года в период с 00:24 до 00:40 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28 (географические координаты: широта 56.8295750, долгота 60.5865140), было размещено транспортное средство марки «FAW BESTUNE В70», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее АО «2022», без внесения платы, установленной п. 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Ультра № 103119», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 7 октября 2026 года (л.д. 28).

Факт совершения АО «2022» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 10 июня 2025 года № 0317929340660000000579225, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28); карточкой учета транспортного средства (л.д. 32); протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении (д.д. 33); актом о невнесении платежа за платную парковку (л.д. 35); проектом организации дорожного движения ул. Луначарского г. Екатеринбурга (л.д. 36); фотоматериалами (л.д. 29).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией и судьей обоснованно сделан вывод о виновности АО «2022» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поэтому действия общества квалифицированы правильно.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как правильно установлено судьей районного суда, АО «2022» доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия из его владения транспортного средства, не представлено.

Так, предъявленные суду копии оплаты не являются подлинными платежными документами, а также не соответствуют доказательствам реального исполнения договора аренды. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы доказательств осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения, в том числе сведений об оплате такой услуги, а также путевого листа на водителя ( / / )1 не представлено.

В частности, по условиям договора, представленного АО «2022», арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 3 315 рублей в сутки (п.2.7 договора). Однако в указанном договоре не конкретизированы порядок и сроки внесения платы. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям чека, оплата ( / / )1 производилась по договору субаренды и в ином размере (л.д. 16-18).

Также, в ходе рассмотрения данного дела явка свидетеля ( / / )1 в судебное заседание не обеспечена.

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № 12682 (л.д. 20), заключенный между АО «2022» и ( / / )1, акт приема-передачи (л.д. 20) не могут служить безусловными доказательствами реальности исполнения данного договора и не свидетельствуют о выбытии транспортного средства марки «FAW BESTUNE В70», государственный регистрационный знак <№>, из владения АО «2022», а также фактическую его передачу иному лицу.

Наряду с этим, общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ( / / )1 для привлечения её к административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что АО «2022» не доказан факт того, что транспортное средство выбыло из его обладания и в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных коллегиальным органом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что коллегиальным органом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в том числе оснований для прекращения производства по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление об административном правонарушении исполнено, административный штраф в размере 3 000 рублей согласно сведениям Федерального казначейства уплачен (ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 10 июня 2025 года № 0317929340660000000579225 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 августа 2025 года № 12-1018/2025, вынесенные в отношении акционерного общества «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова