Постановление № 1-12/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Зуевка Кировской области 14 февраля 2018 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зуевского района Самоделкиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № 196 и ордер №018924,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего транспортировщиком в АО «Завод Сельмаш», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя с разрешения ФИО1, принадлежащим ФИО1 автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер <***>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский». За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, ФИО1, находясь в помещении отделения ГИБДД МО МВД России «Зуевский», расположенного по адресу: <адрес>, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, скрывая факт передачи им управления принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер <***>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, решил обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением об угоне ФИО3 принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер <***>. Сознавая, что его преступные действия повлекут нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, находясь в помещении кабинета № отделения ГИБДД МО МВД России «Зуевский», расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление, в котором указал не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер <***>, указав, что в период с 00 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от <адрес> совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер <***>. Данное заявление ФИО1 было принято сотрудником полиции, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Зуевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что преступление ФИО3 не совершал, а ФИО1 оговорил ФИО3, достоверно зная, что сообщенные им в заявлении сведения об угоне автомашины не соответствуют действительности, то есть являются ложными. В результате совершенных ФИО1 преступных действий по обращению с заведомо ложным доносом о совершении преступления было нарушено нормальное функционирование органов расследования МО МВД России «Зуевский», выразившееся в отвлечении сил и средств полиции на установление обстоятельств по уголовному делу, возбужденному по заведомо ложному заявлению.

В судебном заседании защитник ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, выразил личное согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в ходе предварительного следствия принес извинения сотрудникам полиции, также извинился перед ФИО3, с которым по настоящее время поддерживает дружеские отношения.

Государственный обвинитель ФИО4 поддержала ходатайство защитника, полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Предъявленное обвинение суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

По материалам дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Ущерба совершенным преступлением причинено не было. Подсудимый признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования и в зале суда принес извинения за свои действия, тем самым загладил вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у ФИО1 ежемесячного дохода. При установленных обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд устанавливает и находит достаточным для уплаты судебного штрафа срок в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей подлежит уплате в течение 30-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зуевский», л/с <***>), Банк получателя: Отделение ФИО2 <адрес>, БИК банка 043304001, р/счет 40№, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33614101, КБК 18№.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП по <адрес> в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шмакова