Приговор № 1-12/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018

(11701330013003752)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск Кировская область 13 февраля 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нолинского района Быкова С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опарин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, фактически места жительства не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского р/с (с учетом постановления Омутнинского р/с от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 9 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 1 г. 6 мес., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 мес. лишения свободы с ограничением свободы 1 год 4 мес. 14 дней, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. до 20.00 час. ФИО1, решил совершить хищение имущества у Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, в указанное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи подошел к огороженной территории участка у <адрес>, перелез через забор, прошел к сараю, и через имеющийся в стене сарая проем для домашней птицы, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил болгарку с отрезным кругом марки «Макита» стоимостью 2000 рублей, перфоратор марки «Einhell» стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат марки «PR-200» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение различного инструмента из сарая по <адрес>. О том, что инструмент в данном сарае имеется, он знал, т.к. ранее видел его. Около 17 час. он взял дорожную сумку и пошел в сторону этого дома. Забор перелез с задней стороны, в сарай проник через проем в стене из вольера для куриц. В сарае он взял болгарку, перфоратор в корпусе желтого цвета, сварочный аппарат в корпусе красного цвета, болгарку и перфоратор сложил в имеющуюся при нем сумку, сварочный аппарат нес в руках. После этого в этот же вечер продал болгарку и сварочный аппарат (т. 1, л.д. 109-113, 121-123).

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по адресу: <адрес>, у него имеется садовый участок, огороженный забором, на участке расположены сарай и гараж. В сарае хранятся различные инструменты, также огорожено помещение для куриц. В октябре-ноябре, точную дату он не помнит, он пришел на свой садовый участок и заметил, что в курятнике все выломано. Он осмотрел сарай и обнаружил, что нет перфоратора и болгарки марки «Макита». В этот же день он обратился с заявлением в полицию. Пропажу сварочного аппарата он заметил только через несколько дней, о чем также сообщил сотрудникам полиции. Болгарку он оценил в 2000 рублей, перфоратор – на сумму 1000 рублей, сварочный аппарат – на сумму 2000 рублей. Всего похищенное имущество он оценивает на сумму 5000 рублей, именно на данную сумму ему причинен материальный ущерб. Подсудимого он ранее вместе с другими лицами он нанимал для производства работ на данном участке, поэтому инструменты он мог видеть.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ноябре 2017 г. он вместе со знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №1 стояли у магазина «Пятерочка», были на автомобиле. Увидели незнакомого мужчину (подсудимого), который нес за спиной сварочный аппарат. Они спросили, не продает ли он сварочный аппарат, мужчина ответил, что продаст за 500 рублей. Епроносян сказал ему, что купит сварочный аппарат за 350 рублей, мужчина согласился. После этого они все вместе уехали домой к Епроносяну за деньгами, и Епроносян отдал мужчине деньги за сварочный аппарат.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проходит службу в должности оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский». ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в дежурную часть был доставлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, для помещения в СПСЗЛ до вытрезвления и составления протокола об административном правонарушении. При нем была дорожная сумка. В ходе досмотра ФИО1 в сумке был обнаружен перфоратор желтого цвета.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Нолинский» был помещен ФИО1 за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Он был обут в берцы (ботинки) темного цвета, которые он впоследствии передал следователю.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что проходит службу в МО МВД России «Нолинский» в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него имущества, поэтому знал, что именно было похищено. Около 12 час. он увидел на улице ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем была дорожная сумка темного цвета. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, и в автомобиле предложил ФИО1 показать содержимое сумки. ФИО1 открыл сумку, в сумке был электроинструмент в виде дрели с ручкой желтого цвета. В дальнейшем он доставил ФИО1 в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ранее знакомый ФИО1 предложил купить у него инструмент, при нем была дорожная сумка. В сумке находились болгарка марки «Макита» с отрезным кругом и перфоратор желтого цвета. Он купил у ФИО1 болгарку за 300 рублей, перфоратор остался у ФИО1 (т.1, л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он с Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели в автомобиле около магазина «Пятерочка», и в это время увидели мужчину, который нес сварочный аппарат. ФИО4 спросил у мужчины, продаст ли он аппарат за 500 рублей. Мужчина согласился, тогда ФИО5 сказал, что купит у него аппарат за 350 рублей. Мужчина согласился, после чего они погрузили сварочный аппарат в багажник автомобиля и поехали к Епроносяну за деньгами. ФИО5 унес сварочный аппарат домой, после чего отдал мужчине за него 350 рублей. Аппарат был в корпусе красного цвета в хорошем состоянии (т. 1, л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он с Свидетель №2 и Свидетель №4 сидели в автомобиле около магазина «Пятерочка», и в это время он увидел мужчину, который нес за спиной сварочный аппарат. Он спросил у мужчины, продаст ли он аппарат за 500 рублей. Мужчина согласился, тогда он сказал, что купит у него аппарат за 350 рублей. Мужчина снова согласился. Поскольку денег у него с собой не было, они поехали за деньгами к нему домой. Он отдал мужчине 350 рублей, сварочный аппарат оставил себе. Аппарат был в корпусе красного цвета, в хорошем состоянии, на марку он внимания не обратил (т. 1, л.д. 57-59).

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Нолинский» за <№>, им ДД.ММ.ГГГГ обнаружена пропажа болгарки марки «Макита» и перфоратора с дачи, расположенной по <адрес> (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный на огороженной территории по адресу: <адрес>. Запорное устройство на входных дверях в сарай повреждений и следов взлома не имеет. В помещении сарая имеется огороженное сеткой помещение для содержания домашней птицы, в левом углу которого имеется лаз размерами 70*80 см, запорными устройствами необорудованный. При осмотре сарая изъяты следы пальцев рук. При осмотре участка изъяты следы обуви (т. 1, л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в помещении дежурной части МО МВД России «Нолинский» изъят перфоратор марки «Einhell» в корпусе желтого цвета, который был изъят у ФИО1 при помещении в СПСЗЛ (т. 1, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №5 в здании МО МВД России «Нолинский» добровольно выдал болгарку марки «Макита» в корпусе зеленого цвета (т.1, л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 в здании МО МВД России «Нолинский» добровольно выдал сварочный аппарат марки «PR-200» красного цвета (т. 1, л.д. 17-20);

- согласно справки ООО «Дилер» о стоимости товара по состоянию на ноябрь 2017 стоимость болгарки марки «Макита» составляет 3500 рублей, перфоратора марки «Einhell» - 4100 рублей, сварочного аппарата марки «PR-200» - 6000 рублей (т. 1, л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъята обувь (т. 1, л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены болгарка в корпусе сине-зеленого цвета марки «Макита», перфоратор марки «Einhell» в пластмассовом корпусе желтого цвета, сварочный аппарат марки «PR-200» в металлическом корпусе красного цвета, копия протокола об административном задержании <№> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что у ФИО1 при задержании изъята среди прочего дрель «Einhell»; обувь – «берцы» размер 44 черного цвета на правую и левую ноги; гипсовый слепок следа обуви (т. 1, л.д. 82-84);

- указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 85);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате дактилоскопической экспертизы установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук оставлены большим пальцем и указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 90-95);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате трасологической экспертизы установлено, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для отождествления по групповой принадлежности. Данный след обуви в гипсовом слепке мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, так и иной обувью, имеющей аналогичный рисунок и размерные характеристики (т. 1, л.д. 100-101).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 Исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый совершил изъятие чужого имущества, при этом действия по изъятию имущества совершал в отсутствии посторонних граждан, что свидетельствует о тайном способе хищения, похищенное имущество было обращено подсудимым в собственную пользу, что указывает на наличие в его действиях корыстного мотива. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – незаконного проникновения в хранилище, поскольку подсудимый проник в помещение, используемое для хранения различного имущества, с целью хищения, против воли потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 1, л.д. 133-134), после освобождения из исправительного учреждения стоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в период отбытия данного вида наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания (т. 1, л.д. 169), по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, фактически постоянного места жительства не имеет, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 174, 177, 179, 180), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 188), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Однако выраженность психического расстройства не столь значительна, поэтому в период совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 193-194).

Оценивая заключение комиссии экспертов суд приходит к выводу, что экспертиза проведена компетентными экспертами с непосредственным обследованием испытуемого, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, способствовавших, в том числе розыску похищенного имущества, признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения в период отбывания дополнительного вида наказания, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований, установленных ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый фактически не имеет постоянного места жительства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершено им при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 21.12.2017, окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 14 дней, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не вызвано условиями трудового договора, возложить обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Установленные ограничения действуют на территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: - болгарку марки «Макита», перфоратор марки «Einhell», сварочный аппарат марки «PR-200» - передать потерпевшему Потерпевший №1;

- ботинки – вернуть осужденному ФИО1;

- гипсовый слепок следа обуви – уничтожить;

- копию протокола об административном задержании – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина