Приговор № 1-12/2018 1-456/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-12/2018

Уг. дело №1-456/17 (11701330042023184)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.,

при секретаре Овчинниковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Булдаковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калинина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.08.2017 в вечернее время суток ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в гараже № его знакомого А., расположенного в гаражном кооперативе «Автомбилист-20» по адресу: <адрес>, вблизи домов №№, находится лом цветного металла, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил незаконно проникнуть в помещение указанного гаража с целью тайного хищения лома и его последующей реализации.

Реализуя задуманное, в период с 23 часов 00 минут 01.08.2017 по 09 часов 25 минут 02.08.2017 ФИО1 совместно с К., не поставленным им в известность о его преступных намерениях, на своем автомобиле марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, проследовал к гаражу № гаражного кооператива «Автомобилист-20», расположенному по указанному адресу.

Действуя далее, ФИО1 в тот же период, выйдя из автомобиля и взяв с собой для совершения хищения молоток, огляделся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения лома цветного метала из указанного гаража через частично провалившуюся под тяжестью снега крышу соседнего заброшенного гаража № проник в указанный гараж.

После чего при помощи молотка, пробив кирпичную кладку верхней части стены между гаражами № и № и подтянувшись к образовавшемуся лазу на руках, пролез и тем самым незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в помещение гаража №, принадлежащего А.

Затем, находясь в помещении гаража №, ФИО1 обнаружил сложенный в пять мешков принадлежащий А. лом латуни и меди, после чего, пнув ногой несколько раз с силой по двери гаража, выбил ригель врезного замка и сломал наружную накладку навесного замка, открыв тем самым двери гаража, через которые вынес и тайно похитил находящиеся в пяти мешках принадлежащие А. 100 кг лома латуни, стоимостью 188 рублей за 1 кг, общей стоимостью 18800 рублей, и 180 кг лома меди, стоимостью 320 рублей за 1 кг, общей стоимостью 57600 рублей, а всего тайно похитил лом латуни и меди, принадлежащий А. на общую сумму 76400 рублей.

Далее указанный похищенный лом металла, находящийся в пяти мешках, ФИО1 совместно с К., заблуждавшимся относительно преступного характера действий ФИО1, погрузили в багажник и салон автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, после чего ФИО1 с указанным принадлежащим А. ломом латуни и меди на автомашине с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А. значительный ущерб в размере 76400 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, условия к постановлению приговора без судебного разбирательства, содержащиеся в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, подсудимый незаконно с целью хищения проник в гараж, что нашло своё отражение в квалификации.

С учётом суммы похищенного и его значимости суд считает, что преступлением потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его активное способствование расследованию преступления (подсудимый с первоначального этапа предварительного расследования признал свою вину и дал соответствующие показания), наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно), его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований к применению правил ст.ст.73, 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с этим суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – молоток – в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ как орудие преступления подлежит уничтожению.

Гражданский иск потерпевшего А. суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку действиями виновного истцу был причинён имущественный ущерб. С заявленным гражданским иском ФИО1 согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – молоток – уничтожить.

Гражданский иск А. удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в его пользу 76400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий