Апелляционное постановление № 22-7617/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 22-7617/2024

Судья: Караулов А.Н. № 22-7617/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием:

прокурора Дадурова А.П.,

защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Аркавия К.С. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисова А.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2024 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Дадурова А.П. в поддержание доводов апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2024

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 06.11.2015 Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 13.08.2019;

2) 30.11.2023 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3) 12.01.2024 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 30.11.2023) к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов; наказание не отбыто,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), с назначением за каждое из них наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2024 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу ООО «<данные изъяты> - 458,35 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» - 1 643,99 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, - мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор подано апелляционное представление заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Аркавием К.С., в котором автор апелляционного представления просит приговор изменить, назначив ФИО1 за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца; в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2024 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование апелляционного представления указано, что суд ошибочно назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как подлежали применению положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступления совершены после вынесения приговора от 12.01.2024.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Борисов А.В. просит приговор суда изменить, назначив окончательное наказание ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное ФИО1 окончательное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. У суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Так, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые перечислены в приговоре, но фактически учтены судом не в полной мере.

Письменных возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Установленные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, своевременно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий удовлетворения данного ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), как совершение мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися допустимыми и достаточными для вывода о его виновности, что следует из содержания обвинительного акта.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с декабря 2019 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально трудоустроен, имеет заболевания (<данные изъяты>), намерен возместить причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и учел по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие всех его заболеваний, неофициального места работы, намерение возместить причиненный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении приговора не просто перечислил, а фактически учел все смягчающие наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступлений в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, изложенные выше сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного, только с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ. Вывод о возможности достижения целей наказания с применением лишь самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, судом первой инстанции надлежаще мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом обоснованно применены и соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления санкцией ст. 158.1 УК РФ, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

В связи с изложенным суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд верно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены после вынесения приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2024, которым ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ. Наказание по приговору от 12.01.2024 осужденным не отбыто, в том числе частично.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.01.2024, суд не учел, что согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ данные положения применяются в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

При этом согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично либо полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Поскольку преступления совершены осужденным в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от 12.01.2024, окончательное наказание ему подлежало назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, путем исключения указания на применение при назначении ФИО1 окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.01.2024.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание за каждое из преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, в том числе размера окончательно назначенного, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным подлежит отбывание лишение свободы, судом правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания, а также для отсрочки исполнения приговора не имеется.

Решение суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 19.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» о взыскании с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств в сумме 458,35 руб. и 1 643,99 руб. соответственно, судом удовлетворены обоснованно, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен согласно ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены приговора и внесения в него иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2024 назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Аркавия К.С. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский