Апелляционное определение № 22-178/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-178/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Белоусова Д.В. и Шаронова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайда М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Аристова Е.В., на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...>, судимая 23 декабря 2020 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком, <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 23 декабря 2020 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 9 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы: о судьбе вещественного доказательства -принадлежащего ФИО1 сотового телефона, который в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства; о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Белоусова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления: прокурора Горбушина Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Аристова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости применения отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в <...> наркотических средств в крупном размере, совершенных 9 октября 2025 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 признала себя виновной по предъявленному обвинению полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены общественная опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 в период отсрочки отбывания лишения свободы за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков аналогичного тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимой, которая является потребителем наркотических средств, состоит на дисциплинарном наблюдении у врача-нарколога.

С учетом изложенного, в целях осуществления контроля за поведением осужденной после отбытия основного наказания, просит усилить ФИО1 наказание как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание путем назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Кроме того, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на передачу признанных по данному уголовному делу вещественными доказательствами наркотического средства и его первоначальной упаковки, смывов с рук и контрольного ватного тампона органу предварительного следствия, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не разрешен.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить и сохранить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку в период отсрочки она не уклонялась от воспитания и лечения ребенка, добросовестно исполняла свои родительские обязанности.

Также указывает, что ее дочь является <...>, нуждается в постоянном лечении и уходе, которые ей может обеспечить только она как мать. Преступление в период отсрочки наказания в виде лишения свободы она совершила в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно тяжелой болезнью и затем смертью ее мужа, а также внезапной смертью свекрови, в результате чего она, будучи сиротой, осталась совсем одна, без какой-либо поддержки, что сказалось на ее моральном и физическом состоянии. Из близких родственников у нее осталась лишь престарелая бабушка, которой <...>, и которая также является <...> г., нуждается в ее помощи и поддержке. Других родственников, которые смогли бы оформить опеку над ее дочерью, не имеется.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства соседями характеризуется положительно, находится в трудной жизненной ситуации, поскольку в 2025 г. стала вдовой и одна воспитывает <...>, который требует постоянного ухода. Полагает, что перечисленные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, высказанные защитником в судебном заседании уточнения по доводам своей апелляционной жалобы с учетом позиции осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подробные содержание и анализ которых, а также соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ надлежащая оценка, приведены в приговоре. Оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми в силу положений ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на последовательные, самоизобличающие показания осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные ею после оглашения в судебном заседании, согласующиеся с достоверными оглашенными показаниями свидетелей ЛУ, РО, КО, ВИ, ГУ, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми установлены вид и вес изъятого у ФИО1 наркотического средства, протоколом осмотра телефона ФИО1, в котором обнаружена фотография участка местности с тайниковой «<...> указанного затем ФИО1 в ходе проведенного с ее участием следственного эксперимента в качестве места незаконного приобретения ею изъятого у нее наркотического средства.

Крупный размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 без цели сбыта наркотического средства <...> (<...>) массой <...> г, правильно установлен судом с учетом выводов эксперта, на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», о чем судом указано в приговоре.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления сомнений у судебной коллегии не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении осужденной наказания судом учтены ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых признаны: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в судебном заседании и заявление о раскаянии в содеянном; неудовлетворительное состояние ее здоровья; неудовлетворительное состояние здоровья ее ребенка и близкого родственника (бабушки), которые <...>.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но при этом не учтенных судом первой инстанции при назначении осужденной ФИО1 наказания, по данному делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований полагать, что преступление ФИО1 совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по уголовному делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, болезнь и последующая смерть <...> супруга ФИО1, а также смерть ее свекрови <...> г., то есть задолго до совершения ФИО1 9 октября 2025 г. незаконных приобретения и хранения для личного потребления наркотических средств, с учетом ее показаний о том, что первый раз наркотические средства она попробовала в 2012 г., наркотические средства употребляет еженедельно, состоит на учете у <...> также не свидетельствуют о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости усиления ФИО1 наказания путем назначения к лишению свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы не могут быть признаны обоснованными.

Неприменение к ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве необязательных дополнительных видов наказания, суд первой инстанции мотивировал тем, что основное наказание будет достаточным и отвечающим требованиям справедливости, что, по мнению судебной коллегии, является убедительным обоснованием принятия такого решения и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 59 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В апелляционном же представлении указаны общие положения закона, касающиеся назначения наказания, и не приведены какие-либо новые сведения, которые не были бы учтены судом.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и приведенные в апелляционном представлении данные о личности осужденной, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ей наказания.

Справедливость назначенного осужденной наказания как за вновь совершенное преступление, так и окончательного наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно является соразмерным содеянному, оснований для его усиления или смягчения, не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости сохранения ФИО1 отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору и ее применении к назначенному осужденной по правилам ст. 70 УК РФ окончательному наказанию, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку прямо противоречат положениям ч. 6 ст. 82 УК РФ.

Так как в период отсрочки отбывания наказания ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление после вступления в законную силу Федерального закона от 24 июня 2025 г. № 174-ФЗ «О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 82 УК РФ правильно отменил ФИО1 отсрочку отбывания наказания и назначил ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО1 правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы верно произведен судом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ. В случае назначения по совокупности приговоров реального наказания время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок отбывания окончательного наказания (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 55), от 19 декабря 2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» (п. 20)).

Таким образом, учитывая, что по первому делу ФИО1 также содержалась под стражей в порядке меры пресечения в период с 19 августа 2020 г. по 23 декабря 2020 г., о чем прямо указано в приговоре от 23 декабря 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета указанного периода в срок отбывания назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде реального лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, вопреки положениям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора не разрешил вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, а именно: находящимися в камере хранения УНК УМВД России по Курганской области веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, его первоначальной упаковкой, смывами с рук и контрольным ватным тампоном, а также переданным на ответственное хранение свидетелю ЛУ автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Согласно имеющимся в уголовном деле постановлениям следователя от 9 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 3, 4), из него в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 9 октября 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений о НОН СУ УМВД России по г. Кургану в отношении неустановленного лица возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, сведений о вынесении по которому окончательного процессуального решения в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что переданный на ответственное хранение свидетелю ЛУ автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, следует считать возвращенным по принадлежности в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные указанные вещественные доказательства в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ следует передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по первому делу в период с 19 августа 2020 г. по 23 декабря 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства по делу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, его первоначальную упаковку, смывы с рук и контрольный ватный тампон в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО1, по которому окончательное процессуальное решение не вынесено;

- переданный на ответственное хранение ЛУ автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, считать возвращенным по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи