Апелляционное постановление № 22-7895/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-465/2023

Судья – Голубицкий А.Б. Дело № 22-7895/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Плужного Д. А.,

подсудимого К.В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ж.И.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении К.В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору Адлерского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав, участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К.В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2023 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ж.И.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что постановление незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда в части несоответствия количества листов выделенных материалов из уголовного дела ........ (318 листов), количеству листов, указанных в постановлении следователя от 09.08.2021 (150 листов), устранены в ходе судебного следствия при допросе в качестве свидетеля следователя, который пояснил о допущенной технической ошибке в постановлении следователя.

В части двойной нумерации страниц, то данные обстоятельства не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и объясняется копированием пронумерованных листов, кроме того, в материалах уголовно дела имеется опись с указанием конкретных листов дела.

Указание суда, что в копиях, выделенных из уголовного дела ........, материалов ОРД отсутствует DVD-диска ........с с записью телефонных переговоров, а его местонахождение неизвестно, не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что указный диск находится в материалах уголовного дела .........

Более того, судом исследована стенограмма содержимого указанного компакт-диска и не была признана судом недопустимым доказательством.

Также государственным обвинителем было заявлено ходатайство об истребовании и изучении материалов уголовного дела ........, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Обращает внимание, что оценка данным материалам ОРД уже была дана оценка судом при рассмотрении уголовного дела ........, по которому был постановлен обвинительный приговор в отношении С.В.И.

Возникшие сомнения суда относительно места совершения К.В.Б. преступлений, судом в полной мере не исследованы, так как государственному обвинителю не была предоставлена возможность устранить противоречия путем заявления ходатайства о дополнительном допросе свидетеля Х.А.Р. с предъявлением последнему для обозрения протокола осмотра места происшествия с его участием.

Следователем было предъявлено К.В.Б. обвинение в окончательной редакции с указанием надлежащим образом установленного события преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Подсудимый К.В.Б. и его защитник – адвокат Плужный Д.А. при рассмотрении доводов апелляционного представления полагались на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны: существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 (ред. от ..........) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274 – О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в том числе место совершения преступления.

К.В.Б. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обязательным обстоятельством, которое должно быть указано в обвинительном заключении – это существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

К.В.Б. вменяется продолжаемое преступление и как следует из обвинительного заключения, денежные средства он получал неоднократно в ходе совместных встреч на территории ............ Краснодарского края, имевших место на улице рядом с домом по адресу: ............ ............ ............, в помещении кафе ............ по адресу: ............, ............, ............, ............, в помещении ................ по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ............, в общей сумме ................ рублей, следующими частями: по ................ рублей в августе, сентябре и октябре 2019 года, по ................ рублей в ноябре, декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года.

Между тем, в обвинительном заключении не указаны точные адреса и суммы денег, где по версии следствия К.В.Б. получал частями взятки в виде денег, а лишь перечислены все адреса и общее количество денежных средств, полученных К.В.Б. в виде взяток.

Так, в обвинительном заключении отсутствует указание на привязку конкретных мест совершения инкриминируемого преступления (в том числе отсутствуют сведения о номере кабинета, помещения, квартиры при указании установленного места совершения преступления) со временем получения (месяц, год) и суммой денежных средств.

Не указание этих обстоятельств нарушают права К.В.Б. на защиту, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения.

Помимо этого, в ходе судебного следствия судом выявлены противоречия между предъявленным обвинением и материалами уголовного дела в части мест передачи денежных средств.

Предъявленное К.В.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ носит неконкретный характер, поскольку имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органом предварительного следствия в обвинительном заключении не установлены и не указаны, что нарушает право К.В.Б. на защиту.

Кроме того, полученный при проведении ОРМ носитель информации DVD-R диск ........с к материалам уголовного дела не приобщен, его осмотр в порядке ст.186 УПК РФ не произведен. Информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в сообщении не отражена.

Также отсутствуют сведения о месте нахождения оригинала диска ........с, что не позволяет проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на его основе. Количество листов фактически содержащихся в уголовном деле копий из материалов уголовного дела ........ не соответствует количеству листов выделенного материала.

Данные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам представления, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия являются существенными, не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку, при таких обстоятельствах суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что оценка материалов ОРД, в том числе ОРМ «ПТП» дана судьей по другому уголовному делу и в отношении другого подсудимого, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию и судья их оценивает по своему внутреннему убеждению на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ).

Довод апелляционного представления о том, что следователем предприняты все меры к установлению мест совершения К.В.Б. преступления на основании показаний свидетеля, а судом не дана государственному обвинителю возможность устранить данные противоречия, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ место, время совершения преступления должно быть указаны в обвинительном заключении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение самостоятельно в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова