Решение № 12-322/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-322/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск 30 августа 2017 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хлынова Л.Р.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ФИО5,

рассмотрев жалобу, поданную представителем юридического лица АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» ФИО4

на постановление № старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО3 от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», место нахождения: <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО3 № от 31 января 2017 года юридическое лицо АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее по тексту АО «ННП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в установленный законом срок, законный представитель юридического лица АО «ННП» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины юридического лица, должностным лицом не установлена субъективная сторона состава правонарушения, что исключает производство по делу обадминистративном правонарушении. Также Природнадзор Югры в ходе административного расследования не провел мероприятия по установлению всех обстоятельств, направленных на собирание и закрепление доказательств, фактически административное расследование не производилось. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности лишь на сообщениях самого общества, без проверки направленного сообщения.

В судебном заседании представитель АО «ННП» ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, кроме того представил письменные пояснения в обоснование поданной жалобы и суду пояснил, что каких-либо реальных действий административный орган не производил, каких-либо доказательств совершения правонарушения не добыл, обстоятельства правонарушения не устанавливал и не фиксировал. Выводы административного органа о совершении Обществом правонарушения основаны лишь на информационных сообщениях самого Общества, направленных в административный орган в порядке и по типовым формам согласно Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 14.01.2011 N 5-п «О Требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры». Считает, что данные сообщения носят информационно-уведомительный характер, составляются самим Обществом и могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, наряду с сообщениями СМИ, физических и юридических лиц (ст. 28.1 КоАП РФ).

Обжалуемым Постановлением Обществу вменено загрязнение лесов в результате отказа трубопровода, принадлежащего Обществу. Между тем, данный трубопровод эксплуатируется Обществом с соблюдением требований действующего законодательства в объеме, предусмотренном РД 39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов». Обществом была проведена экспертиза промышленной безопасности (заключение имеется в материалах дела), трубопровод был признан годным к эксплуатации до декабря 2018 года.

Указывает, что Обществом предпринимались все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, для обеспечения содержаний трубопровода в надлежащем и исправном состоянии. Каких-либо доказательств обратного Административным органом в ходе проведения административного расследования не добыто.

Представитель Природнадзора Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд сообщение, в котором просил рассматривать поданные жалобы АО «ННП» без их представителя. Оснований для признания обязательным присутствие административного органа не имеется. С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, установлено следующее:

22 ноября 2016 года в Нижневартовское управление Природнадзора Югры от юридического лица АО «ННП» поступило оперативное сообщение вх.№.02-вх.2505, а также 01 декабря 2016 года поступили сведения об инциденте на трубопроводе вх.№.02-вх.3618. Согласно данным сведениям 19 ноября 2016 года на трубопроводе «Водовод до куста 37 от точки врезки (т.5-т.11)» <данные изъяты> нефти (географические координаты № в результате аварии в окружающую среду излилось 0,9 тонн подтоварной воды, на площади 0,02 га (л.д. 48-50).

По данному факту Нижневартовским управлением Природнадзора Югры 17 января 2017 года возбуждено дело № об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении юридического лица АО «ННП», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ (л.д. 40-42).

В ходе административного расследования Природнадзором Югры установлено, что в результате аварии произошедшей на трубопроводе «Водовод до куста 37 от точки врезки (т.5-т.11)» <данные изъяты> нефти в Нижневартовском районе, АО «ННП» допустило загрязнение подтоварной водой участок лесного фонда ТО Нижневартовское лесничество – Охтеурское участкового лесничества в квартале 41 выделе 21 (л.д. 43-48).

26 января 2017 года по данному факту в отношении юридического лица АО «ННП» составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. 31-37).

Постановлением от 31 января 2017 года № юридическое лицо АО «ННП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей (л.д. 19-25).

Проверив в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами, содержащимися в жалобе и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления юридическому лицу АО «ННП» вменено в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

К землям лесного фонда, в силу ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли, покрытые лесной растительностью и не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе, как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает понятие естественной экологической системы, как объективно существующей части природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют, как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. Другие источники дают такие понятия экологической системы, как закрытой, функционально единой совокупности организмов (растений, животных и микроорганизмов) являющихся биогеоценозом, то есть совокупностью обитающих организмов и условий среды, в которой они обитают, и характеризуется биологическим разнообразием.

Таким образом, под понятием «леса» в ст. 8.31 КоАП РФ понимаются не земельные участки, покрытые древесно-кустарниковой растительностью, а совокупность всех элементов географического ландшафта.

Согласно этой же статьи 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества, и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пп. «а», «ж» п. 39 Правил санитарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 414 от 29 июня 2007 года, при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу п. 52 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений и полезных ископаемых не должно ухудшать санитарное состояние лесов расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение требований указанных выше Правил несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекающегося к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, административный орган установил, что на трубопроводе «Водовод до куста 37 от точки врезки (т.5-т.11)» <данные изъяты> нефти в Нижневартовском районе, эксплуатируемом АО «ННП» произошла авария (инцидент), в результате которой произошло загрязнение земель лесного фонда подтоварной водой в объеме излилось 0,8 тонны в квартале 41 выделе 21 Охтеурского участкового лесничества – ТО Нижневартовское лесничество.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе сообщением от 22 ноября 2016 года, схемой возникновения инцидента, планом расположения нарушенного лесного участка, выпиской из лесного реестра (л.д. 43-50).

В качестве причины розлива подтоварной воды на землях лесного фонда юридическое лицо в сообщении указало внутреннюю коррозию (л.д. 49-50).

Ссылка представителя юридического лица на отсутствие в материалах дела результатов реальных действия со стороны должностных лиц Природнадзора Югры по производству административного расследования не состоятельна, поскольку результаты проведения фактических действий, направленных на взятие проб окружающей среды, измерение степени загрязненности земельного участка, химический состав загрязняющего вещества устанавливают лишь определение степени причинения вреда окружающей среде, а отсутствие доказательств таковых не означает, что вред окружающей среде причинен не был.

При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подтоварные воды – это пластовые и пресные воды, которые выкачиваются на поверхность из недр земли при добыче углеводородного сырья, используются для обессоливания углеводородов, затем сливаются из резервуаров с углеводородами и закачиваются в естественный природный подземный коллектор. Они отличаются высокой степенью минерализации и являются химическим загрязнителем, попадание которого в поверхностные водные объекты и на почвы может нанести вред окружающей природной среде.

Таким образом, совершенное юридическим лицом АО «ННП» деяние содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о том, что АО «ННП» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований АО «ННП» суду не представлено.

Довод представителя юридического лица о том, что в действиях АО «ННП» отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, так как эксплуатация трубопровода производится в полном соответствии с техническим регламентом, на регулярной основе проводится контрольный осмотр, осуществляются испытания прочности трубопровода и так далее, судья находит несостоятельным. Предоставленное юридическим лицом заключение промышленной безопасности трубопровода не опровергает тот факт, что 19 ноября 2016 года на данном трубопроводе произошел инцидент, в результате которого на земли лесного фонда излилась загрязняющая жидкость, причинившая вред окружающей среде.

Административное наказание назначено АО «ННП» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения АО «ННП» от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности АО «ННП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Все исследованные по делу доказательства в совокупности соответствуют критериям достоверности, допустимости, достаточности и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО3 от 31 января 2017 года в отношении юридического лица Акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток.

Судья: Л.Р. Хлынова