Постановление № 5-277/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 5-150/2025

Дело № (5-№)

52RS0№-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО1 Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.ФИО1 (г. Н.ФИО1, <адрес>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н.ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><адрес>, работающего ООО «Волговятснабкомплект», заместителем директора, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 520-001,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 429 км 500 метров автодороги Ряжск-Касимов-ФИО1 муниципального округа <адрес> водитель ФИО2, в нарушении п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа Оптима гос.номер №, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1. переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, кроме того, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Оптима, гос. № №

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявлено ходатайство о допуске защитника ФИО4, приобщении к материалам дела копии соглашения о возмещении ущерба при ДТП. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом согласился частично, не согласен с тем, что совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут двигался на автомобиле Киа Оптима в темное время суток по автодороге из <адрес> в г. Н.ФИО1. При подъезде к остановке «Поляны», он внезапно перед своей машиной увидел человека, точнее темный силуэт, светоотражающих элементов на одежде не было, предпринял все меры для экстренного торможения, однако произвел наезд на пешехода уже за пешеходным переходом. Увидел силуэт человека, когда проехал «зебру». На «зебре» есть следы торможения его автомобиля. От ответственности не уходит, признает, что причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему. После ДТП он подошел к потерпевшему, им оказался несовершеннолетний молодой человек. Он стоял на одной ноге у левого колеса его автомашины, облокотил его на капот машины, выставил знак аварийной остановки, позвонил маме несовершеннолетнего ребенка, стал вызывать ГИБДД, скорую помощь. Мама ребенка приехала на место ДТП, когда ребенка увезла скорая помощь в детскую городскую больницу. После ДТП он навещал ребенка несколько раз в больнице, организовывал его транспортировку домой и на осмотр в поликлинику ФИО1 <адрес>. Поскольку у молодого человека был разбит телефон, подарил ему свой телефон, чтобы он всегда был на связи. Постоянно интересовался его состоянием здоровья, контактировал с его мамой, оплачивал лечение. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП. После выписки из больницы поддерживал связь с семьей мальчика. Отвечая на вопрос судьи, дополнительно пояснил, что на работе ему нужны водительские права, так как постоянно бывает в командировках, в том числе в зоне СВО, где управляет транспортным средством сам. Вину свою признает, помогал, в настоящее время помогает.

Законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №2 разъяснены ст. 25.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын возвращался домой из <адрес>, шел на автобусную остановку. Ее вина в том, что на одежде сына не было светоотражающих элементов. На дороге, где произошло ДТП, освещения нет, плохая видимость из-за тумана, поскольку там низина. Ей позвонил водитель ФИО2, сообщил, что бил ее сына, просил приехать. Она приехала на место ДТП, но сына уже увезла скорая помощь в больницу, она поехала в больницу к сыну. Водитель сразу интересовался состоянием здоровья сына, дал сыну свой телефон для связи, оказывал помощь в лечении, возместил ущерб от ДТП. На строгом наказании водителя не настаивает. Претензий к водителю ФИО2 не имеет.

Защитнику ФИО2 ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разъяснены ст. 25.5. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Просит суд учесть, что было темное время суток, плохая видимость. Наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом, есть тормозной путь. ФИО2 оказывал материальную помощь потерпевшему, компенсировал моральный вред. Просит суд учесть, что водительские права нужны ФИО2 для работы, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Просит не лишать водителя ФИО2 водительских прав.

Судья, выслушав ФИО2, его защитника ФИО4, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (редакция на момент совершения дорожно-транспортного происшествия).

На основании п. 1.5 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, где указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Оптима гос. № А083ММ186, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 1),

- сведениями о водителе, транспортном средстве, с указанием механических повреждений, потерпевшем (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 429 км 500 метров автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.ФИО1 муниципального округа <адрес> (л.д. 5-8), составленным с участием водителя, понятых, заявлений не поступило;

- фотоматериалами с места ДТП (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 429 км 500 метров автодороги Ряжск-Касимов-ФИО1 муниципального округа <адрес> водитель ФИО2, в нарушении п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа Оптима гос.№, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1. переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, кроме того, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Оптима, гос. № А083ММ186 получило механические повреждения, а пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта 179 – Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 86-88);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на автомобиле Киа Оптима гос. № № двигался со стороны <адрес> в сторону г. Н.ФИО1, в темное время суток со скоростью 40-50 км в час. Около остановки «Поляны» со встречной полосы выбежал пешеход. Он (ФИО2) принял меры экстренного торможения и встал, в результате чего произвел столкновения с пешеходом, который ударился в левую переднюю часть его машины (лобовое стекло) (л.д. 12, 12-оборот);

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1, опрошенного в присутствии законного представителя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>. Около 17 часов 45 минут он вышел из магазина «Пятерочка», позвонил маме и сообщил ей, что он вышел в сторону дома, пошел пешком в сторону остановки «Поляны». Движение осуществлял по левой обочине, навстречу движения транспорта, по направлению в сторону <адрес>. На его вещах не было светоотражающих элементов. Около 18 часов 15 минут он подошел к пешеходному переходу. расположенному между остановками «Поляны». Далее он убедился, что транспорт, который двигался в сторону <адрес>, начал останавливаться, полностью остановился, далее он посмотрел направо, машины остановились, далее он посмотрел налево, увидел автомобиль, до пешеходного перехода ей оставалось около 20 метров, и как ему показалось, она начала притормаживать. После чего он вступил на «зебру» и начал движение, около 2-х, 3-х шагов, и произошел удар. После чего он упал на проезжую часть, потом его положили на капот автомобиля. Проезжую часть по пешеходному переходу он решил пройти для того, чтобы сесть на автобус и уехать в сторону дома (д. Шумилово) (л.д. 14, 14-оборот);

- письменным объяснением законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ей позвонил сын, и сказал, что начинает выдвигаться домой из <адрес>. Около 18 часов 26 минут ей поступил звонок от водителя ФИО2, который сообщил, что ее сын Марк попал в дорожно-транспортное происшествие около остановки «Поляны». Прибыв на место ДТП, сына уже увезла скорая помощь в детскую больницу. Светоотражающих элементов на его одежде не было (л.д. 15,15-оборот);

- дополнительным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортного средства Киа

Оптима, государственный регистрационный знак № он сел, примерно, в 17 час. 30 мин. В указанное время он выехал из <адрес> в сторону г. Н.ФИО1. Двигался в крайней правой полосе, при наличии двух полос движения. Ехал со скоростью, примерно, 55 км/час, поток машин был не плотный, перед ним были далеко транспортные средства, на расстоянии, примерно, 500-600 метров. Сзади транспортные средства не ехали. Встречных транспортных средств не было. Видимость дороги была плохая, дорога была не освещена, дорожное покрытие было скользкое. Проехав остановку «Банниково», далее по пути следования он увидел знак пешеходного перехода и нерегулируемый пешеходный переход, который располагается, не доезжая остановки «Поляны». Именно после знака «Пешеходный переход» он начал снижать скорость. Внезапно за зеброй примерно на расстоянии 15-20 метров он произвел наезд на пешехода, который внезапно появился на проезжей части, полагает, что он двигался с правой стороны попутного движения. В момент обнаружения пешехода на проезжей части он применил экстренное торможение, после чего его транспортное средство проехало еще примерно 2 метра. Пешеход был одет в черную куртку, черные штаны, на голове у него был капюшон. После наезда на пешехода он ударился в левую часть лобового стекла либо головой, либо локтем, после чего упал, оказавшись около левого крыла автомобиля. После наезда на пешехода, он включил знак аварийной остановки, вышел из автомобиля, узнал о самочувствии пострадавшего, узнав его имя, его звали Марк, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, увел Марка с дороги и выставил знак аварийной остановки (л.д.18, 18-оборот, 23-24);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ушиб левого коленного сустава со скоплением крови в его полости (гемартроз), ссадина области левого коленного сустава по передней поверхности; закрытый перелом наружной лодыжки (малоберцовой кости) левой голени, который носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва; механизм возникновения ушиба мягких тканей – удар; механизм возникновения ссадины – удар, трение и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического об следования, объективные клинические данные – не исключается возможность их возникновения ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.35-37);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Оптима должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.76-79);

- письменным объяснением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что именно на нерегулируемом пешеходном переходе водитель ФИО2 совершил наезд на Потерпевший №1, причинив средней тяжести вред его здоровью (л.д. 99-101).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Письменные объяснения вышеуказанных участников рассматриваемого события являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе о характере повреждения указанного выше автомобиля и полностью подтверждают механизм ДТП. При этом оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и его законного представителя не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и его законного представителя у суда не имеется. Сообщаемые им сведения последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, судья расценивает их как достоверные. Представленное в материалы дела заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась, являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которого и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство. Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится. Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от законного представителя потерпевшего не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившим требования пунктов 1.5, абз. 2 п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть. Довод ФИО2 о том, что наезд на пешехода был осуществлен за пешеходным переходом, а также внезапное появление пешехода на проезжей части, судьей отклоняется. Управляя источником повышенной опасности и осуществляя движения в местах, где имеет место быть появление пешеходов на проезжей части (зоны нерегулируемых пешеходных переходов), водитель обязан быть максимально внимателен к дорожной ситуации, осуществлять движение с минимальной скоростью, позволяющей в случае необходимости принять меры к полной и своевременной остановке транспортного средства. Как следует из объяснений потерпевшего Потерпевший №1, опрошенного в присутствии законного представителя Потерпевший №2, объяснения законного представителя Потерпевший №2 наезд на пешехода произошел, когда пешеход вступил на «зебру», т.е. на нерегулируемом пешеходном переходе. Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО2, от которого возражения не поступили, следов торможения не обнаружено (л.д. 5-8). Объяснения Потерпевший №1 и его законного представителя Потерпевший №2 судья признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ушиб левого коленного сустава со скоплением крови в его полости (гемартроз), ссадина области левого коленного сустава по передней поверхности; закрытый перелом наружной лодыжки (малоберцовой кости) левой голени, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью.Из фотоматериалов, приложенных к материалам дела, определить следы торможения автомобиля Киа Оптима, не представляется возможным. Кроме того, на схемах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО2, не указаны следы торможения (л.д. 4, 25). В заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеющихся в представленных материалах сведений о следовой и вещной обстановке на месте происшествия недостаточно для определения места наезда автомобиля Киа Оптима на пешехода (л.д. 79). В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он начал снижать скорость только после знака «Пешеходный переход» (л.д.23).

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Умысла в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, судья не усматривает.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При таких обстоятельствах, судья считает, что нарушение водителем ФИО2 требований п. п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья усматривает признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, нахождение на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья усматривает совершение повторного однородного административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, в отсутствие умысла на его совершение, личность ФИО2, возмещения ущерба при дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение законного представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании ФИО2, судья считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется, поэтому судья также приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (на момент совершения административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: 526001001

ОКТМО: 22701000

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 012202102

КБК: 18№

Кор.счет 40№

р/с 03№

УИН: 18№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.ФИО1 в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Г.В. Голубева