Решение № 2-1000/2017 2-12/2018 2-12/2018(2-1000/2017;)~М-940/2017 М-940/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-12/18
г. Мегион
15 мая 2018 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Контакт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что 08 июня 2016 года между ним и ООО СК «Контакт» (общество) был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому установлен оклад в размере *** рублей, районный коэффициент к заработной плате - 70 %, северная надбавка до 50 %. 26 декабря 2016 года он уволился по собственной инициативе, расчет с ним произведен 29 декабря 2016 года в сумме *** рублей, размер задолженности по заработной плате за последний месяц работы составил *** рублей, также за период работы истцу не предоставлялся отпуск в связи с чем он просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск за 44 дня в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за задержку выплат при увольнении с 26 декабря 2016 года по день фактического расчета включительно и моральный вред в размере *** руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что действительно общество имеет задолженность перед ФИО1 в размере *** рублей *** копеек, которая образовалась в виду того, что предыдущий бухгалтер допускал ошибки при расчете заработной платы. Не возражает против взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы на указанную задолженность, также соглашается, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен исходя из 26 дней.

Свидетель Р. суду показала, что работает в ООО СК «Контакт» старшим бухгалтером. Проанализировав расчетные листки ФИО1, она обнаружила, что фактически компенсация за неиспользованный отпуск ему не насчитана и не выплачена. По ее расчету размер компенсации равен *** рублей *** копеек, данную сумму общество готово оплатить истцу с учетом компенсации за задержку ее выплаты, при этом подтвердить расчет нечем, документы хранятся только в электронном виде. Сообщила, что премия работникам выплачивается на основании приказа, с начислением северной надбавки.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 08 июня 2016 года работал производителем работ участка по подготовке производства, 01 августа 2016 года переведен начальником участка, уволен 26 декабря 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Спор возник между работником и работодателем по поводу невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В силу правил ст. 12 ГПК РФ определяющей принцип состязательности и равноправия сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств на которых они основывают свои требования и возражения, истец должен доказать свои исковые требования. По делу о взыскании заработной платы истец должен доказать факт трудовых отношений с ответчиком, размер начисленной и не выплаченной заработной платы. Ответчик должен доказать, что начисленная заработная плата выплачена истцу.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Расчет задолженности, составленный ФИО1, не соответствует закону и условиям трудового договора, поскольку при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно применена северная надбавка в размере 50%, количество дней неиспользованного отпуска определено неверно; расчет заработной платы за декабрь не предоставлен.

Довод ответчика о наличии перед ФИО1 долга по оплате труда в размере *** рублей *** копеек доказательствами не подтвержден. Сведения о составе заработной платы в расчетных листках, представленных по запросу суда, не согласуются с данными сводной ведомости, подготовленной главным бухгалтером П.

Справка о доходах физического лица за 2016 год, представленная Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, содержит сведения о ежемесячном доходе ФИО1, который не соответствует ни данным расчетных листков, ни ведомости (л.д. 113).

Сводная ведомость и расчетные листки, приобщенные к возражениям от 05.02.2018 г. не являются достоверными доказательствами размера задолженности поскольку, как пояснили представитель ответчика и свидетель Р., ФИО1 произведен перерасчет заработной платы относительно премии, которую, как они ошибочно полагают, следует начислять, вопреки изданным приказам, без учета северной надбавки; количество неиспользованных дней отпуска при расчете компенсации определено неверно.

При таких обстоятельствах, судом назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате.

Согласно выводам экспертного заключения № задолженность ООО СК «Контакт» перед ФИО1 по выплате заработной платы равна *** рублей *** копейка, компенсация за задержку выплат с 26.12.2016 г. по 11.12.2017 г. равна *** рублей *** копеек.

Поскольку экспертом допущены неточности в части применения размера северной надбавки (50%, вместо 10%) при проведении расчетов, то судом назначалась дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза из выводов которой следует, что размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1 равен *** рублей *** копейки, сумма денежной компенсации за задержку выплат с 26 декабря 2016 года по 22 марта 2018 года составила *** рублей *** копеек.

Возражения представителя ответчика ФИО2 о наличии в указанном заключении явных описок являются обоснованными. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводов эксперта о наличии задолженности по оплате труда ФИО1 в указанном размере, расчеты эксперта последовательны и мотивированы. Обоснованных оснований для сомнения в их правильности ответчиком не приведено.

Несмотря на установленный экспертным заключением размер задолженности по оплате труда, суд в силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных ФИО1 требований в связи с чем иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в размере *** рублей *** копейки (***).

В силу ст. 236 ТК РФ требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с 26 декабря 2016 года подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертом - *** рублей *** копеек.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ по неимущественному требованию (компенсация морального вреда) – *** рублей, по требованию материального характера (от суммы ***) – *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек и расходы по проведению двух экспертиз в общей сумме *** рублей (*** + ***) согласно заявлениям Нижневартовской торгово-промышленной палаты, услуги которой ООО СК «Контакт» своевременно не оплатило.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Контакт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Контакт» в пользу ФИО1 ФИО13 заработную плату в размере *** рублей *** копейки проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, моральный вред *** рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Контакт» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мегион в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО СК «Контакт» в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты судебные расходы в размере *** рублей.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры суд через Мегионский городской суд в течение месяца.

.
. Судья И.Ф. Полякова