Апелляционное постановление № 22-5530/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-43/2023

Председательствующий: судья Смольская Т.С. № 22-5530/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мартынова В.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 05.08.2019 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2). 26.12.2019 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ (приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05.08.2019) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 23.07.2020 по отбытии лишения свободы; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26.12.2019 и окончательно осужден к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

Судом принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в собственность государства.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Алексеева А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что считает наказание суровым и несправедливым;

обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, его гражданская супруга не работает, вследствие чего является единственным кормильцем в семье;

отмечает, что некоторые выводы суда в приговоре являются неверными, так как прибор показал 0,18 нг/л, а в приговоре указано так, будто он выпил ящик водки, хотя такой результат будет в течение часа только после одной бутылки пива;

указывает, что преступление не является тяжким, ущерба никому он не причинил, а находится в трудном жизненном положении, так как имеет троих детей, которых надо воспитывать и содержать;

просит изменить вид наказания на не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мартынов В.В. указывает на несправедливость приговора, чрезмерную суровость наказания;

ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и приводя его содержание, указывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал себя виновным, раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют;

полагает, что суд не учел ухудшение условий жизни семьи ФИО1 при назначении ему лишения свободы, так как супруга осталась одна с тремя малолетними детьми без материальной поддержки осужденного, который являлся учредителем и директором общества;

выражая несогласие с конфискацией автомобиля, обращает внимание, что он зарегистрирован на другое лицо, и на него судебным приставом-исполнителем вынесен запрет регистрационных действий;

просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, а в части конфискации – отменить.

Государственным обвинителем Аверьяновым К.М. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что некоторые выводы суда в приговоре в части состояния его опьянения являются неверными, признаются судом апелляционной инстанции надуманными, так как объективно опровергаются содержащимся в приговоре описанием совершенного преступления, которое сведений о количестве и характере выпитых ФИО1 спиртных напитков не содержит.

А, кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые указано в жалобах осужденного и его защитника.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция согласна, учитывая также, что признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда.

В полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Приведенные в жалобах доводы, в том числе о личности осужденного и его семейном положении, выводов суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы никоим образом не опровергают, поводом для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не являются, а объективных оснований считать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, у апелляционной инстанции не имеется.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного и его семейного положения, были в полной мере учтены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом он 11.01.2023 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, право его собственности на который подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи (л.д. 28).

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством (л.д. 17).

Факт принадлежности указанного автомобиля осужденному на праве собственности ФИО1 подтвердил в судебном заседании (л.д. 167), указав, что не зарегистрировал автомобиль на своё имя по причине наложенных на него ограничений в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 25-27).

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

Вследствие изложенного приведенные в жалобе защитника доводы о несогласии с конфискацией автомобиля, принадлежность которого именно осужденному подтверждается материалами уголовного дела и никаких сомнений не вызывает, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, выводов суда первой инстанции никоми образом не опровергают.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин