Решение № 12-171/2018 12-8/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-171/2018

Дело № 12-8/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 24 января 2019 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) назначено наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком №, на (,,,) у дома №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с тем, что противозаконных действий он не совершал. В жалобе ФИО1 указал следующее. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и был остановлен около 11 часов на улице (,,,) сотрудниками ДПС, которые заявили, что он находится в состоянии опьянения. Вместе с тем, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку страдает тяжелым заболеванием – (данные изъяты), и употребление алкоголя ему запрещено. Кроме того, он занимает должность (данные изъяты), наблюдается у врача в г. Нерехте, его деятельность связана с непосредственным управлением транспортными средствами, он никогда не позволял себе управлять автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. В то время он находился в тяжелой психотравмирующей ситуации в связи с (данные изъяты), и для успокоения нервной системы употреблял лекарственный препарат «(данные изъяты)», чувствовал себя бодро, в каком-либо болезненном состоянии не находился. Мировой судья в качестве доказательств его вины сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ДПС, видеозапись проведения административной процедуры, показания свидетелей А., Б., В.. Вместе с тем, с протоколом об административном правонарушении и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством в момент их составления и позднее, он согласен не был; сведений о его согласии с указанными документами, данные протоколы не содержат. Допрошенные мировым судьёй врачи ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» терапевт А., эндокринолог Б. и нарколог В. свидетелями по данному делу не являлись, они были приглашены в суд по его ходатайству для допроса их в качестве специалистов. При этом А. пояснил суду, что при применении лекарственного препарата «(данные изъяты)» прибор алкометр может показать состояние алкогольного опьянения, тогда как в действительности такого состояния у человека быть не может. Также он пояснил, что при заболевании «(данные изъяты)» в тяжелой форме употребление алкоголя недопустимо. Б. также пояснила, что он страдает (данные изъяты) второго типа, производит инъекции (данные изъяты), и алкоголь ему противопоказан. В. пояснил, что сам по себе запах алкоголя изо рта бесспорным доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не является. Из показаний В. следовало, что употребление «(данные изъяты)» состояние алкогольного опьянения не образует. Рапорт сотрудника ДПС сам по себе доказательством совершения им, то есть заявителем, административного правонарушения не является. Инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. На представленной суду сотрудниками ДПС видеозаписи процесса его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет ни одного признака наличия у него состояния алкогольного опьянения. Инспектор ДПС на данной видеозаписи заявил, что у него имеется запах алкоголя из полости рта, тогда как он употреблял лекарственный препарат «(данные изъяты)». Таким образом, заявитель полагает, что его доводы об употреблении лекарственного препарата ни судом, ни сотрудниками ДПС не опровергнуты, показания инспекторов ДПС судом не проверены, в судебное заседание они не вызывались и не допрашивались.

Кроме того, в ходе отбора у него анализов выдыхаемого воздуха прибор-алкометр (данные изъяты) выдал показания, равные 0,17 мг/л. Однако заверенного в установленном порядке свидетельства о поверке данного прибора материалы дела не содержат, что не позволяет суду сделать выводы об исправности прибора, и, соответственно, о наличии у него, то есть заявителя, состояния алкогольного опьянения. В руководстве по эксплуатации прибора буквально указано, что в диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,50 мг/л прибор имеет погрешность в размере 0,05 мг/л, и при применении данной погрешности в его случае состояние алкогольного опьянения исключено. Мировым судьёй данный довод был исследован, признан ошибочным и основанным на неверном толковании закона, однако сам вывод суда об этом ничем не подтвержден и не обоснован.

С учетом изложенного, заявитель ФИО1 полагает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Квашенников В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил суду, что он действительно управлял автомашиной, но при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения, а только употреблял медицинский препарат. Адвокат Квашенников В.В. пояснил, что достоверных доказательств исправности прибора-алкометра, суду не представлено. Запах алкоголя изо рта бесспорным признаком нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не является. Других признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, что подтверждает и просмотренная при рассмотрении дела видеозапись. Доводы ФИО1 об употреблении им лекарственного препарата «(данные изъяты)» ничем не опровергнуты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области Г., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя - адвоката Квашенникова В.В., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в этот день в 10 часов 55 минут управлял автомашиной марки (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком №, на улице (,,,) у дома №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Факт управления автомашиной ФИО1 не оспаривает.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьёй, а именно: протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, при указанных в протоколе обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области Г..

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, надлежащим должностным лицом, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснения он отказался, о чем в протоколе имеются его подписи. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола правонарушитель не высказывал. Доводы жалобы ФИО1 о том, что с протоколом об административном правонарушении и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, он не был согласен, опровергаются исследованными судом материалами дела. В указанных протоколах подписи ФИО1 имеются, его указаний о том, что он с протоколами не согласен, нет. Имеется лишь запись ФИО1 о том, что объяснения он даст судье, что не свидетельствует о его несогласии с протоколом. Вместе с тем, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что установлено состояние опьянения ФИО1, он согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно пунктам 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в ред. в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из письменного рапорта инспектора ДПС Г., у водителя ФИО1 из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, у сотрудников ДПС при наличии даже одного из признаков, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а употреблял лекарственный препарат «(данные изъяты)», суд признаёт несостоятельными. Ни в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 об этом не заявлял. При рассмотрении дела мировым судьёй была просмотрена видеозапись процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования, из которой также видно, что о приёме «(данные изъяты)» ФИО1 сотрудникам полиции, проводившим освидетельствование, не сообщал. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, таким правом он не воспользовался. Причину такого поведения ФИО1 суду пояснить не смог.

Доводы ФИО1 о том, что в силу тяжелого заболевания ему запрещено употреблять спиртные напитки, также являются несостоятельными, опровергаются исследованными мировым судьёй доказательствами. Запрет на употребление спиртных напитков в связи с состоянием здоровья не свидетельствует о безусловном соблюдении лицом такого запрета. Указанные доводы ФИО1 выдвигал и при рассмотрении дела мировым судьёй, эти доводы исследовались мировым судьёй при принятии решения по делу, и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей А., Б., В., работающие врачами ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ». Из показаний этих лиц следует, что ФИО1 действительно страдает заболеванием, принимает медицинские препараты, однако эти препараты не содержат спиртосодержащие вещества, не могут повлиять на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицам, страдающим (данные изъяты), употребление алкоголя противопоказано, однако многие лица пренебрегают запретами и употребляют спиртные напитки.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку принимал лекарственный препарат «(данные изъяты)», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано: алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения -(данные изъяты), который показал превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,17 мг/л. У суда нет оснований не доверять данным результатам, так как исследование проведено в соответствии с п.п. 4-9 указанных выше Правил, с помощью технического средства измерения - (данные изъяты), разрешённого к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном законом порядке, дата последней поверки прибора 08 мая 2018 года, и внесенного в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Перед прохождением процедуры освидетельствования ФИО1 дата поверки прибора была оглашена.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Нормы о необходимости проводить какие-либо арифметические подсчеты, учитывать каким-либо образом погрешность прибора, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не содержат. При несогласии с результатами освидетельствования, ФИО1 своим правом на проведение медицинского освидетельствования не воспользовался.

Что касается вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, то мировым судьёй инспектор Г. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, он вызывался в суд, однако явиться не мог по уважительной причине – в связи с нахождением в длительной служебной командировке в Северо-Кавказском регионе. Инспектор Г. был извещен и о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, однако он также не мог явиться в связи с нахождением в командировке. Вместе с тем, при рассмотрении дела была просмотрена видеозапись проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний ФИО1 при этом не высказывал.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1, непризнание им вины в совершении правонарушения, направлены на переоценку доказательств, вызваны его желанием уйти от ответственности.

При получении доказательств по делу, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением требований закона, не выявлено. При рассмотрении дела мировым судьёй дана оценка доказательствам в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи, не в максимальных размерах.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья М.В. Вятская