Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья ФИО2 Дело №10-4/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск 20 января 2017 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Сафин Р.М.

при секретаре Вершининой Н.В.

с участием:

государственный обвинитель-

помощник Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1

осужденный ФИО3

защитник Марданов А.Б.

представивший удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, (иные данные), судимого: (дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к штрафу в размере (сумма) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

с апелляционным представлением государственного обвинителя и жалобой защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района (адрес) - Югры от (дата), которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным в том, что он (дата), около 21:52 у (адрес), будучи лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем (наименование) рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО3, заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от (дата) и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере (сумма) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ в виде лишения свободы условно, либо иное наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что при назначении наказания мировой судья не учёл смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также то, что жена не работает, то есть не имеет источника дохода.

В судебном заседании государственный обвинитель просит удовлетворить представление, в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что при назначении наказания мировым судьёй учтены смягчающие обстоятельства, назначено справедливое наказание, с учётом тяжести преступления личности виновного.

Подсудимый и его защитник с представлением не согласны, просят удовлетворить жалобу.

Исследовав материалы уголовного, суд находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, жалобу подлежащей частичному удовлетворению, приговор мирового судьи изменению, по следующим мотивам.

Действия ФИО3 мировым судьёй квалифицированы правильно, по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей,

При назначении наказания ФИО3 за преступление от (дата) мировым судьёй учитывались характер, степень общественной опасности совершённого преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного. Обоснованно мировым судьей назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания невозможно, наказание в виде штрафа по предыдущему приговору Пирвердиевым не исполнилось, он является пенсионером, поэтому нельзя ему назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку наказание по приговору от (дата) ФИО3 не исполнено, мировому судье следовало, к вновь назначенному наказанию присоединить наказание по указанному приговору, с учётом требований ч.2 ст.71 УК РФ, что сделано не было.

Мировым судьёй правильно определён размер дополнительного наказания, поэтому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Также нет оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние, у мирового судьи не было, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает полное признание вины. Мировым судьёй, как указано выше, при назначении наказания учитывалась личность ФИО3, а каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания в деле не содержатся, к апелляционной жалобе не приложено.

Мировым судьёй, необоснованно, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребёнка у виновного. Дочь его супруги не достигла 14 лет, они проживают вместе, одной семьёй, ведут совместное хозяйство. При таких обстоятельствах, назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, при назначении наказания, мировым судьёй не учтены положения ч.ч.4,5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая определяет, что осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, либо в случае если до вынесения приговора осужденный содержался под стражей.

ФИО3 под стражей не содержался, от следствия и суда не уклонялся, являясь иностранным гражданином, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на срок до (дата), имеет постоянное место жительства в (адрес), то есть оснований для заключения его под стражу у мирового судьи не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района (адрес) – Югры от (дата) изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, путём сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района от (дата), назначить ФИО3 к отбытию три месяца 15 дней лишения свободы со штрафом в (сумма) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде штрафа исполнить самостоятельно.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое должно быть выдано в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Меру пресечения – заключение под стражу отменить, освободить ФИО3 из-под стражи.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия время содержания под стражей с (дата) до дня освобождения из-под стражи, а также время следования к месту отбывания наказания.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья