Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Шарапаева О.А. Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 13 марта 2017 года

Ураский городской суд ХМАО – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Немытовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 1 год 8 месяцев, 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного слежения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Шестакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Павленко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Урае ХМАО – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит снизить ему срок назначенного наказания, изменить режим исправительного учреждения, применить к нему срок давности, акт об амнистии.

Потерпевшая ФИО приговор не обжаловала, возражений на апелляционную жалобу не подавала.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что срок давности по уголовному делу не истек, так как ФИО1 объявлялся в розыск, в связи с чем течение сроков давности приостанавливается, оснований для применения в отношении ФИО1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» не имеется, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с обвинением в полном объёме, защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, которое им правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное преступление, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признано раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции назначил осуждённому наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о его личности, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. На усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора следует, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, за которое ФИО1 осужден данным приговором с назначением наказания, совершено им ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о подозрении в совершении преступления вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных об уклонении ФИО1 от дознания и суда материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, судом установлено, что ко дню постановления обжалуемого приговора истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем осужденный ФИО1 в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение указанного преступления, а из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачете в срок назначенного наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение о виде исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором суда за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора суда указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачете в срок назначенного наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего УПК РФ.

Председательствующий: подпись И.И.Поспелов