Приговор № 1-429/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-429/2020

у/дело № 1-429/2020


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя ДЖАЛАВЯН М.В.,

адвоката ВАСИЛЕНКО А.И., представившей ордер №13441 от 06.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу <адрес> г. ФИО2<адрес><адрес>, судимого:

- 05.07.2013 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3г. 6 мес. лишения свободы. 21.11.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 08.06.2017 приговором Шахтинского городского судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы;

- 22.09.2017 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 11 мес. лишения свободы. 24.01.2020 освобожден по отбытию наказания.

-в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 09.02.2020 около 06 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению ателье с названием «Мини-ателье», расположенному по адресу: <адрес> г. ФИО2, <адрес>, и ледяной глыбой, которую поднял с земли, разбил металлопластиковое окно. Через образовавшийся проем незаконно проник в помещение ателье, откуда тайно похитил имущество: электрический утюг марки «Tefal» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, мужскую куртку фирмы «Adidas» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, и женскую шубу из меха сурка стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 2000 рублей, Потерпевший №4, с учетом ее имущественного положения значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей.

Он же 09.02.2020 около 07 часов 15 минут, находясь на участке местности возле детского сада «Буратино» № МБДОУ «Центр развития ребенка», расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО2, <адрес> «а», реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к гр. Потерпевший №1 и вырвал из ее рук сумку, не представляющую для нее материальной ценности, внутри которой находились ключи, денежные средства в сумме 1100 рублей и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» стоимостью 15 874 рубля, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности. Удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 974 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснил, что 09.02.2020 рано утром, находясь в районе ателье с названием «Мини-ателье», расположенном в г. Шахты <данные изъяты> фрагментом ледяной глыбы, найденным там же, разбил стекло и через образовавшийся проем проник во внутрь помещения. Из помещения похитил: электрический утюг марки «Tefal», мужскую куртку фирмы «Adidas» и шубу из меха. В этот же день, немного позже, находился возле детского сада «Буратино» № по <адрес> в г. ФИО2 <адрес>, где увидел женщину, у которой в руках находилась сумка. В этот момент он захотел похитить сумку. С этой целью подошел к женщине и резким рывком вырвал сумку из ее руки и убежал. По пути открыл сумку и обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» в корпусе черного цвета в чехле синего цвета с сим-картой «Мегафон», которые выбросил. В сумке также находились какие-то ключи и деньги в сумме 1100 рублей, одной купюрой в 1000 рублей, вторая купюра была достоинством 50 рублей и мелочь монетами в сумме 50 рублей. Деньги и телефон взял себе. Сумку вместе с ключами выбросил в каком-то дворе.(т.1 л.д. 58-61).

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его мать ФИО4 №2 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид ее деятельности – выполнение работ по пошиву и ремонту одежды. Помещение её ателье находится в здании многоквартирного жилого <адрес> в г. ФИО2. Сигнализацией ателье не оборудовано, при этом двери ателье замыкаются. Также на ателье установлена камера видеонаблюдения. В 2013 году он купил электрический утюг фирмы «Тефаль» за 4000 рублей. Каких-либо документов на него и упаковочной коробки от него не сохранилось. Данный утюг он дал свой матери ФИО4 №2 для использования в ателье. Верхняя часть утюга выполнена из пластика сине-белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут ему на его мобильный телефон позвонила ФИО4 №3, которая работает продавцом в соседнем магазине, и сообщила о том, что окно ателье разбито. По приезду в ателье он открыл входную дверь ключами и обнаружил, что нарушен общий порядок вещей. Из ателье был похищен его утюг. Также отсутствовали вещи клиентов ателье, а именно, куртка мужская темного цвета, принадлежащая работнице ателье Потерпевший №4 меховая шуба. Просмотрев запись камеры наблюдения увидел, что около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек подошел к ателье, разбил окно, проник в ателье. В помещении ателье он начал искать, что можно похитить, это видно по записи камеры наблюдения, которую он впоследствии передал сотрудникам полиции. О случившемся он сообщил матери. Утюг с учетом износа оценивает в 2000 рублей. (т. 1 л.д. 40-42).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2018 году осенью он купил мужскую спортивную куртку черного цвета марки «Adidas» за 5800 рублей. В феврале 2020 года замок куртки сломался и он отдал куртку в ремонт в ателье, расположенное по адресу: <адрес> г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ателье и сообщили, что его куртка похищена, так как в ателье проник неизвестный. О данном факте он сообщил в полицию. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей, который не является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 25 000 рублей. (т. 1 л.д. 98-100).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает швеей в ателье ИП ФИО4 №2. В 2015 году она купила женскую меховую шубу из меха сурка темно-коричневого цвета за 45 000 рублей. Кассовый чек не сохранила. Примерно весной 2019 года она принесла указанную шубу в ателье, чтобы постепенно ее отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что неизвестный проник в ателье и похитил шубу. Также Потерпевший №2 пояснил, что повреждено окно, через которое клиенты отдают и забирают свои вещи. Когда она прибыла на место, то увидела, что окно разбито, на асфальте лежат осколки стекла, а в помещении ателье нарушен порядок вещей и отсутствуют ее шуба. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает поваром в закусочной «У Шабана», расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> «а», возле центрального рынка г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 00 минут в закусочную зашел воспитанник интерната для инвалидов г. ФИО2, который неоднократно покупал их продукцию. Заказал шаурму. Он сказал, что сейчас он нуждается в деньгах и хочет продать утюг, который ему принадлежит. Так как ей стало его жалко, она попросила показать этот утюг. ФИО8 показал ей электрический утюг фирмы «Тефаль» в пластиковом корпусе сине-белого цвета. Утюг был в рабочем состоянии, она купила у ФИО8 его за 500 рублей. Спустя два дня к ней обратились сотрудники полиции, которым она рассказала, что купила утюг у ФИО8 и добровольно выдала им утюг.(т. 1 л.д. 86-87)

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает продавцом в магазине, расположенном рядом с ателье, которое находится в жилом многоквартирном <адрес>, г. ФИО2. Указанное ателье и магазин принадлежат ФИО4 №2. Вход в ателье осуществляется со стороны <адрес> г. ФИО2. Вход осуществляется через металлопластиковую дверь, а прием и выдача одежды клиентам осуществляется через специальное окно. В ателье в качестве швеи работает Потерпевший №4. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она пришла на работу и увидела, что окно ателье разбито. Она позвонила Потерпевший №2 - сыну ФИО4 №2 и сообщила ему о разбитом окне. Потерпевший №2 приехал, открыл ключом входную дверь. Затем он сообщил ей, что похищен утюг, а также шуба Потерпевший №4 и куртка одного из клиентов ателье. (т. 1 л.д. 125-126).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее имеется ателье по ремонту одежды, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. В данном ателье работает в качестве швеи ФИО11. В 2013 году ее сын купил для работы ателье электрический утюг фирмы «Tefal». Вход в ателье осуществляется со стороны <адрес> г. ФИО2 через металлопластиковую дверь, которая имеет внутренний врезной замок и навесной замок. Ателье является торговым павильоном и представляет собой пристройку к указанному жилому дому. Через металлопластиковое окно осуществляется прием и выдача одежды. Сигнализацией ателье не оборудовано, но возле входа имеется камера видеонаблюдения. ФИО11 весной 2019 года принесла в ателье свою шубу из меха сурка темно-коричневого цвета, чтобы отремонтировать. Также в начале февраля 2020 года клиент ателье Потерпевший №3 принес в ателье куртку темно-синего цвета с замком по типу «молния» красного цвета для ремонта «молнии». Все вещи хранились в ателье. Около 07 часов 00 минут 09.02.2020 года ей на мобильный телефон позвонил сын Потерпевший №2 и сообщил, что в ателье кто-то проник, разбил стекло окна и похитил имущество. Спустя примерно час она приехала к ателье и увидела, что действительно разбито стекло окна выдачи и приема товара и нарушен порядок в самом ателье Были похищены утюг, шубы и куртки. (т.1 л.д. 122-124).

- Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2020, согласно которому осмотрено ателье, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Из ателье совершена кража имущества. (т. 1 л.д. 8-13).

-Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020, согласно которому осмотрен кабинет № 11 ОП № 2 УМВД России по г. Шахты, входе которого у ФИО8 Д.О. изъята мужская куртка черного цвета с замком по типу «молния» красного цвета. (т. 1 л.д. 26-28).

-Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020, согласно которому осмотрен кабинет № 11 ОП № УМВД России по г. Шахты, в ходе которого у ФИО4 №1 изъят утюг марки «Tefal» в корпусе сине-белого цвета.(т. 1 л.д. 28-30).

-Справкой от 11.02.2020, выданная ООО независимый экспертный центр «Эксперт», согласно которой стоимость с учетом физического износа, на момент совершения преступления утюга «Tefal Ultragliss» составляет 400 рублей, женской шубы из меха сурка составляет 10 000 рублей, мужской куртки «Adidas» составляет 2000 рублей.(т. 1 л.д. 35).

-Протоколом выемки от 11.02.2020, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по г. ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №2 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения ателье, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. (л.д. 47-51).

- Протоколом осмотра предметов от 14.02.2020, согласно которому с участием подозреваемого ФИО8 Д.О. в присутствии его защитника осмотрен оптический диск, изъятый 11.02.2020 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого ФИО8 Д.О. пояснил, что на файлах имеются видеозаписи, как он проник в ателье по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>(т. 1 л.д. 68-74).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: оптического диска с видеозаписью от 09.02.2020 с камеры видеонаблюдения ателье, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, хранящегося в уголовном деле. (т. 1 л.д.76).

-Протоколом осмотра предметов от 27.02.2020, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен утюг «Tefal» в корпусе сине-белого цвета, изъятый у ФИО4 №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 91-92).

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2020, а именно: утюга фирмы «Tefal» в корпусе сине-белого цвета, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №2(т. 1 л.д. 93)

-Протоколом осмотра предметов от 27.02.2020, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрена куртка черного цвета с замком по типу «молния» красного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого в кабинете № 11 ОП № 2 УМВД России по г. ФИО2. (т. 1 л.д. 101-105).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: куртки черного цвета фирмы «Adidas» с замком по типу «молния» красного цвета, хранящейся у потерпевшего Потерпевший №3(т. 1 л.д. 106).

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут она вышла из дома и направилась на работу. Когда находилась возле металлического ограждения здания детского сада, расположенного по пр-ту. ФИО5 в г. ФИО2, то услышала, что за ней кто-то идет. Оглянувшись, увидела парня и остановилась, чтобы пропустить парня вперед. Парень не стал проходить вперед, а остановился возле неё и неожиданно рывком вырвал у неё из правой руки принадлежащую ей женскую кожаную сумку с логотипом фирмы «Луи Виттон», в которой находился ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» в корпусе черного цвета, находившийся в чехле синего цвета, денежные средства в сумме 1100 рублей номиналом одна купюра в размере 1000 рублей, одна купюра номиналом в 50 рублей, а оставшиеся 50 рублей были мелочью по 2 рубля, 5 рублей и 10 рублями.. Кроме того, в сумке находилась связка ключей на металлическом кольце от квартиры и металлический ключ от входной двери ломбарда, где она работает. От рывка она упала на проезжую часть дороги, при этом она не испытывала физической боли, а парень, удерживая при себе принадлежащее ей имущество, побежал вверх по пр-ту ФИО5 г. ФИО2, после чего свернул в сторону <адрес> г. ФИО2, и побежал в сторону пр-та Карла Маркса. Парень, был славянской внешности на вид 28-32 года, среднего телосложения, ростом примерно 175-180 сантиметров, был одет в светло-серую куртку и шапку черного цвета с отворотом в области лба. От неожиданности она потеряла дар речи и не стала кричать ему вслед. Каких-либо угроз в ее адрес парень не высказывал. Похищенный у нее мобильный телефон «Samsung Galaxy А7» в корпусе черного цвета она приобрела в кредит 04.01.2019 за 22073,48 рублей, а реальная его стоимость на тот момент составляла 19842 рубля. В данном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, при этом какие-либо механические повреждения мобильный телефон не имел, находился в исправном состоянии. Также мобильный телефон находился в чехле-книжке синего цвета, выполненном из пластика. Похищенная сумка была черного цвета, овальной формы, на «собачках» замков имелся логотип фирмы «Луи Виттон. Сумка не представляет для нее какой-либо материальной ценности. Сим-карта также не представляет для нее какой-либо материальной ценности. Ущерб в сумме 16974 рублей не является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 60 000 рублей. Она согласна, что стоимость принадлежащего ей мобильного телефона составляет 15874 рубля.(т. 1 л.д. 158-162).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12Оглы., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид его предпринимательской деятельности – покупка и продажа одежды, различных предметов гардероба. Свою деятельность он осуществляет в торговом павильоне, расположенном на центральном рынке по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему в ларек пришел ФИО3, которого он знает на протяжении нескольких лет. ФИО3 предложил ему купить у него мобильный телефон, потому что ему нужны деньги. Осмотрев мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung Galaxy A7» он предложил ФИО3 за него 1800 рублей и купил телефон за указанную сумму. На следующий день к нему обратились сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон. О том, что мобильный телефон является похищенным, он не знал, так как ФИО8 сказал ему, что телефон принадлежит ему.(т. 1 л.д. 201-202).

-Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2020, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> в г. ФИО2 <адрес>. (т. 1 л.д. 138-143).

-Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020, согласно которому осмотрен магазин ИП «Фараджов», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. в ходе которого у ФИО12-О. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A7»(т. 1 л.д. 147-150).

- Справкой от 10.02.2020, выданной Союзом торгово-промышленной палаты г. ФИО2, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A7», приобретенного в 2018 году, на 09.02.2020 составляет 15 874 рубля.(т. 1 л.д. 154).

-Протоколом выемки от 11.02.2020, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по г. ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробок из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A7», график погашения по кредиту. (т. 1 л.д. 166-169)

-Протоколом осмотра предметов от 11.02.2020, согласно которому осмотрен изъятый 10.02.2020 в ходе осмотра места происшествия у ФИО12-О. мобильный телефон «Samsung Galaxy A7» и изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробок из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A7» и график погашения по кредиту.(т. 1 л.д. 170-179).

- Протоколом опознания от 11.02.2020, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей на опознание лиц опознала ФИО3, который около 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле детского сада на <адрес> в г. ФИО2, открыто похитил ее сумку, в которой находился мобильный телефон «Samsung Galaxy A7» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», находящийся в чехле синего цвета, денежные средства в сумме 1100 рублей, связку ключей и ключ от входной двери. Опознала по росту, телосложению, форме лица, по внешнему облику в целом.(т. 1 л.д. 194-197).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2020, а именно: мобильного телефона «Samsung Galaxy A7», коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A7» и графика погашения по кредиту.(т. 1 л.д. 180).

Актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает синдромом зависимости от тропикамида (токсикоманией), больным наркоманией не является, является больным токсикоманией, заболевание находится в стадии ремиссии, в лечении по поводу наркомании, токсикомании на момент обследования не нуждается. (т. 1 л.д. 230).

В ходе предварительного следствия в амбулаторных условиях исследованию подвергалось состояние психики ФИО1 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1085 от 16.03.2020 года, <данные изъяты>

По своему психическому <данные изъяты>

Сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поэтому суд считает, что указанные выше преступления ФИО1 совершил в состоянии полной вменяемости.

Содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ст. 158 УК РФ как кража, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, состоящего на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам совершенных преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, наличие у него инвалидности с детства в связи с психическим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Суд также не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, не представляется возможным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Василенко А.И. за участие в суде по защите прав подсудимого, суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив подсудимого от оплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО13 в сумме 10 000 руб. Потерпевший №1 в сумме 1100 руб., Потерпевший №2 в сумме 2000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3и Потерпевший №4 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

- по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 26 мая 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Потерпевший №4 10 000 руб., в пользу Потерпевший №1 1100 руб., в пользу Потерпевший №2 2000 руб.

Оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Василенко В.И. за участие в суде по защите прав подсудимого, произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- утюг фирмы «Tefal» в корпусе сине-белого цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 95), куртку черного цвета фирмы «Adidas» с замком по типу «молния» красного цвета, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №3(т.1 л.д. 108), мобильный телефон «Samsung Galaxy A7», коробок из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A7» и график погашения по кредиту, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 182) – считать возвращенным по принадлежности.

- оптический диск с видеозаписью от 09.02.2020 с камеры видеонаблюдения ателье, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 75), хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>