Апелляционное постановление № 22К-601/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 3/10-46/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-601/2021 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Нанян С.Н.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

заинтересованного лица ФИО2,

защитников – адвокатов: Подольцева Я.Л., представившего удостоверение № от 18.03.2021г., ФИО4, представившего удостоверение № от 03.05.2017г., ордер № от 30.07.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подольцева Я.Л. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года, суд

установил:

8 июня 2021 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба адвоката Подольцева Я.Л. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от 27 февраля 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и признать постановление от 27 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела №, вынесенное старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Гагаринскому району майором юстиции ФИО1, незаконным.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на то, что рассмотрение жалобы прошло в одностороннем порядке, без учета мнения заявителя и с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые подтверждены материалами уголовного дела.

Как основание для продления срока проверки до 30 суток следователь указал на необходимость установления дополнительных очевидцев произошедшего и проведение «иных» мероприятий и процессуальных действий. Вместе с тем, таких оснований ч. 3 ст. 144 УПК РФ не предусматривает.

Также следователем проигнорированы указания вышестоящего руководителя, изложенные в ответе следственного управления от 26 февраля 2021 года о необходимости провести ряд процессуальных действий, поскольку указанные процессуальные действия не были проведены.

Постановление суда подлежит отмене, так как оно вынесено на основе материалов доследственной проверки, которая в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ фактически не проводилась. Выводы следователя, положенные в основу обжалованного решения, основаны исключительно на личных предположениях, которые не могут рассматриваться как допустимые и достоверные в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Сложившиеся между ФИО2 и ФИО3 отношения носят гражданско-правовой характер. ФИО3, вопреки пунктам 6.6, 6.7 Договора, не обратился с исковым заявлением в суд с целью восстановления нарушенных прав, а написал заявление о якобы совершенных в отношении него ФИО2 мошеннических действиях, что не соответствует действительности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 1 600 000 рублей ФИО3 ФИО2, отсутствуют. Кроме того, дом не может быть передан в собственность ФИО3 в связи с не завершением процедуры оформления прав на земельный участок в соответствии с законом.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заинтересованного лица и его защитников, выступление прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде может быть постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя от 27 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора о направлении материалов проверки от 4 февраля 2021 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в указанных материалах проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, и при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по форме и содержанию. Обстоятельств, исключающих производство по делу, равно как и нарушений требований УПК РФ, влекущих признание обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, судом не установлено.

При проверке законности и обоснованности решения следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В том числе, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, оценивать полноту собранных доказательств и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу. Полномочия компетентного уполномоченного лица не могут быть ограничены судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии между ФИО2 и ФИО3 гражданско-правовых отношений, об отсутствии доказательств передачи заявителем ФИО2 денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, и иные, не подлежали проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные доводы касаются непосредственно вопросов, связанных со сбором и оценкой доказательств, т.е. установлением фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, а также не нарушает конституционные права ФИО2, поскольку последний, не был лишен права на обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, которым он и воспользовался.

Доводы адвоката Подольцева Я.Л. о нарушении следователем требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ рассмотрению не подлежат, т.к. выходят за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав. Материал по жалобе адвоката рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной защитником в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Подольцева Я.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2021 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин