Приговор № 1-11/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сосновоборского района Пензенской области Раткина А.И.,

обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Игошина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15 августа 2025 года,

при секретареАрхиповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сосновоборского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование высшее, холостого, работающего <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 15.03.2025 года в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю марки «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак №, припаркованному в 2 метрах в южном направлении от ограждения <адрес>, принадлежащего Б*, и, воспользовавшись отсутствием вышеуказанного лица, открыв пультом от автосигнализации дверь данного автомобиля, проник в его салон, где сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея разрешения и каких - либо законных оснований на управление автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак №, тронулся с места и начал на нем движение, однако в последующем, допустил столкновение с другим автомобилем.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивается, и показал, что 15.03.2025 примерно в 14 часов 00 минут он вместе с Б*, управляющим автомобилем «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак № принадлежащим последнему на праве собственности, подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль, потерпевший запер его двери с помощью автомобильной сигнализации. В указанном домовладении они стали распивать спиртные напитки, через некоторое время, Б*, опьянев, уснул. Подсудимый, взяв ключи от замка зажигания автомашины потерпевшего, подошёл к ней, открыл ее двери с помощью пульта от автосигнализации, а затем, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и, без разрешения потерпевшего, поехал по <адрес> в магазин за сигаретами. В 19 часов 00 минут этих же суток около <адрес>, не справившись с управлением автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть осуществил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №», стоящим на обочине дороги. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции предложили ему проследовать в отделение полиции, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и проведено ряд мероприятий, связанных с совершенным им ДТП.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б*, данными им в ходе дознания (л.д. 49-51), из которых следует, что 15.03.2025 года примерно в 14 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «LADA 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак № вместе со своим знакомым ФИО1 подъехал к дому <адрес>. Припарковав автомобиль напротив забора данного домовладения, они вошли в вышеуказанный дом, где стали употреблять спиртные напитки, а ключи и брелок от сигнализации потерпевший положил на стол в кухне. Через некоторое время Б* опьянел и уснул в доме. Проснувшись 16.03.2025 в 02 часа 00 минут, потерпевший не увидел в доме ФИО1 и обнаружил отсутствия своего автомобиля. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 угнал его автомобиль и совершил ДТП. Сотрудникам полиции Б* пояснил, что не давал разрешения подсудимому управлять его автомобилем. В настоящее время стороны примирились, материальный ущерб и моральный вред ему ФИО1 возмещён в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. В письменном заявлении просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель Я* в судебном заседании показал, что 15.03.2025 года около 19 часов 00 минут он на своем автомобиле марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № подъехал к дому № <адрес><адрес>, где остановился на обочине проезжей части улицы, с включенным ближним светом фар. В этот момент ему навстречу по дороге двигался автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был в движении и вилял из стороны в сторону, а затем допустил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем свидетеля. На вопрос о том, как водитель ФИО1 мог допустить аварию, последний ничего не ответил, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Согласно заявлению Б* от 20.03.2025, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту угона его автомобиля (л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2025 у <адрес> Б* указал место парковки автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № (л.д. 27-30).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП МО МВД России «Никольский» капитана полиции Б* 15.03.2025 в 19 часов 45 минут в ДЧ ОП МО МВД России «Никольский» поступило сообщение от Я* о том, что в р<адрес> произошло ДТП, с участием двух автомашин «ВАЗ 2110» и «LADA 212140 LADA 4x4» (л.д. 35).

Согласно протоколу № от 15.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 43).

Согласно постановлению мирового судьи от 17.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 101-102).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2025: автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25.06.2025 № подэкспертный ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время клинически достоверные признаки алкоголизма (рубрика по МКБ-10 «Психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя; синдром зависимости от алкоголя», шифр F10.2), что не лишало в период инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ подэкспертный ФИО1, соответственно, не нуждается. Обнаруживаемые у ФИО1 признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У подэкспертного ФИО1 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально - психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально - волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретной исследуемой ситуации, а также на способность подэкспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в изучаемый период (л.д. 127-132).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд берёт их за основу при вынесении приговора.

Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы. Оснований для проведения дополнительных экспертиз у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что последний умышленно неправомерно завладел транспортным средством марки «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Б*, без цели его хищения и дальнейшей поездки на нём без намерения присвоить его целиком или по частям.

Суд пришел к данному выводу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности в ходе дознания и судебного заседания подсудимый заявлял, что автомобилем потерпевшего воспользоваться в личных целях, чтоб съездить в магазин и приобрести сигареты, умысла на распоряжение данным транспортным средством, для получения какой - либо выгоды или материальных благ у него не имелось.

Таким образом, усматриваются, что неправомерные действия ФИО1 совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле в магазин за сигаретами без корыстных побуждений, связанных с распоряжением подсудимым данной вещью и намерением последнего впоследствии возвратить его законному владельцу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести; личность виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим подсудимому наказание суд относит: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в подробных его показаниях в ходе дознания об обстоятельствах и деталях его совершения, предоставление органу дознания информации, имеющей значения для расследования преступления, которая стала известна правоохранительным органам из показаний подсудимого; «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (л.д. 53); на основании части 2 указанной статьи - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, имеющиеся у подсудимого по этому поводу награды и ранения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что одной из причин совершения им преступления явилось его алкогольное опьянения, на данные обстоятельства ссылается и сам подсудимый, а также указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, суд признает обстоятельством отягчающим наказание, то есть совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Не находит суд также и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает при назначении наказания для ФИО1, применения ст.64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также может обеспечивать достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 15 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Демин