Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-11/2025

УИД 58MS0048-01-2023-003274-49

№ 10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 23 октября 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абубекеровой Г.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Кафтаевой Э.Р.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Игошина С.В., представившего удостоверение № 925 от 31.05.2017 и ордер № 178 от 23.10.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.08.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

судимый 13.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.05.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания реального наказания в колонию-поселение,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

Заслушав доклад председательствующего судьи Ариткина В.А., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просившего приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, защитника Игошина С.В., просившего приговор изменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, прокурора Кафтаеву Э.Р., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.08.2025 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 подал в суд апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой указал, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, судом при назначении наказания не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что осужденный не только признал вину и написал явку с повинной, но и дал последовательные и признательные показания обо всех обстоятельствах совершения преступления. Суд не в полной мере принял во внимание полное возмещение имущественного ущерба. Просит учесть его раскаяние в совершенном преступлении, преступление было совершено из-за сложившейся тяжелой жизненной ситуации, наличия близких родственников, нуждающихся в его помощи. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.08.2025 изменить, смягчить ему наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы подсудимого необоснованными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного о своей виновности в совершенном преступлении, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления; иным документом – рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Кузнецку от 28.08.2023 о совершенном преступлении (л.д. 5), иным документом - заявлением ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 7), иным документом - заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, похитившего принадлежащий ему мобильный телефон (л.д.11), протоколами осмотра места происшествия от 28.08.2023, в которых отражены результаты осмотра служебного кабинета, где изъята коробка от похищенного мобильного телефона, и места совершения преступления (л.д. 14-15, 16-17); заключением эксперта № от 05.09.2023 о стоимости похищенного имущества (л.д. 42-43), протоколом осмотра предметов от 08.09.2023, в котором отражены результаты осмотра коробки от похищенного мобильного телефона Samsung «Galaxy A10» (л.д. 45-48),

Оценив указанные доказательства в общей совокупности, суд первой инстанции объективно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имелось, в связи с чем, они правомерно приняты в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении и положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения и вывода о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Органами предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку оно назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных судом первой инстанции с достаточной полнотой, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в ходе судебного заседания не установлено, а также оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ. Оснований для применения указанных положений уголовного закона не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым, не превышает установленных законом пределов, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.07.2023, с учетом постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.05.2024, которым условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 13.07.2023 отменено, ФИО2 направлен для отбывания реального наказания в колонию-поселение.

Суд первой инстанции правомерно не признал собственноручное заявление ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания указанного заявления у органов предварительного расследования имелись данные о совершении преступления подсудимым, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку все юридически значимые обстоятельства были установлены органом дознания в ходе проведения процессуальной проверки и расследования уголовного дела без какого-либо активного содействия со стороны ФИО2 Сообщение им сведений об обстоятельствах совершения преступления, известных органам дознания, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и сомнению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 31.10.2023 подсудимому ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано о необходимости направления ФИО2 на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ, однако в нарушение требований п. 11 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, а именно считает необходимым указать в резолютивной части приговора о направлении осужденного ФИО2 на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.08.2025 в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на направление осужденного ФИО2 на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 06.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: