Приговор № 1-164/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Коневой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Красновой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Канат В.П.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 26 ноября 2020 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

- 29 марта 2021 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 16 июня 2023 года освобожден по отбытии наказания,

- 12 февраля 2025 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ст. 158.1 (26 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

- 14 июля 2025 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 26.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3057 рублей 03 копейки. Данный штраф ФИО1 полностью не оплачен.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, по состоянию на 03.03.2025 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени, предшествующий 17 часам 00 минутам 03.03.2025, у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находящегося возле магазина «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из указанного магазина, для дальнейшего использования похищенных ТМЦ в своих личных целях.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 14 минут 03.03.2025 ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, зашел в магазин «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в указанное время в торговом зале данного магазина, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ООО «СПАР Тула», и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил из витрины-холодильника Масло сливочное ЭКОМИЛК 330 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 347 рублей 48 копеек за штуку, а всего на общую сумму 2084 рубля 88 копеек с учетом НДС, которые спрятал в карманы своей куртки.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «СПАР Тула», ФИО1, минуя кассовую зону, не предъявляя товар на кассе и не оплатив его, с похищенным товаром покинул магазин «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула», расположенный по адресу: <адрес>, обратив похищенное имущество в своё пользование, и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ООО «СПАР Тула» имущественный вред в размере 2084 рубля 88 копеек с учетом НДС.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 26.12.2023, вступившего в законную силу 10.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3057 рублей 03 копейки. Данный штраф ФИО1 полностью не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, по состоянию на 22.04.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени, предшествующий 16 часам 08 минутам 22.04.2025, у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находящегося возле магазина ФИО13 расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из указанного магазина, для дальнейшего использования похищенных ТМЦ в своих личных целях.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минут 22.04.2025 ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, зашел в магазин «ФИО15 расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в указанное время в торговом зале данного магазина, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ФИО7, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил из витрины-холодильника 1 пачку «Масло Брест-Литовск м.д.ж. 72,5 % сладкосливочное 400 г» стоимостью с учетом НДС 413 рублей 90 копеек, которую спрятал за пояс брюк.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего магазину ФИО18 минуя кассовую зону, не предъявляя товар на кассе и не оплатив его, с похищенным товаром покинул магазин «ФИО16ФИО7», расположенный по адресу: <адрес>, обратив похищенное имущество в своё пользование, и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО7 имущественный вред в размере 413 рублей 90 копеек с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 93-96, т.2, л.д. 37-41), в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 100-104, 109-112) и оглашенных в суде, следует, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 03.03.2025 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он подошел к зданию торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на 1-ом этаже располагался магазин «Гипер Спар». В указанный период времени он зашел внутрь и проследовал к магазину и далее в торговый зал, в котором прошел к витрине-холодильнику с молочной продукцией, и, убедившись, что рядом нет сотрудников магазина и за ним никто не наблюдает, взял с полки витрины поочередно шесть пачек масла сливочного «Экомилк» весом 330 грамм в упаковке синего цвета, которые спрятал в одежду. С данными пачками масла в своей одежде он направился в сторону кассовой зоны, где, не останавливаясь прошел через проход вдоль ближайшей к нему кассы, на которой ничего не оплачивал. По пути домой он продал похищенные пачки сливочного масла в продуктовую палатку, расположенную по дороге домой за 1000 рублей. Вырученные деньги за продажу похищенного сливочного масла он потратил на личные нужды. 22.04.2025 около 16 часов он проходил мимо магазина ФИО19 расположенного по адресу: <адрес>. Он зашел в данный магазин и проследовал в торговый зал, подошел к стеллажу с молочной продукцией, расположенному недалеко от входа. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не следит, он быстро взял 1 пачку сливочного масла «Брест-Литовск», массой 400 г., после чего отошел от стеллажа, и быстро спрятал товар за пояс своих шорт. После этого он сразу же без промедления, проследовал к выходу, и не оплатив товар, находящийся под одеждой, вышел из магазина. В дальнейшем он продал похищенную пачку сливочного масла прохожему.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 03.03.2025 из магазина «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула») подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «СПАР Тула» ФИО8 – специалиста по экономической безопасности, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, ввиду его неявки, следует, днем 05.03.2025 от специалиста видеонаблюдения Свидетель №1 магазина «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что она в ходе просмотра архива видеозаписей камер видеонаблюдения торгового зала магазина установила, что 03.03.2025 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут неизвестный молодой человек прошел в торговый зал данного магазина, где с полок витрины-холодильника взял шесть упаковок масла сливочного ЭКОМИЛК 330 грамм, которые сложил в предметы своей одежды и не оплатив их на кассе, прошел через кассу, что расположена рядом с зоной касс самообслуживания. После этого молодой человек прошел к выходу из магазина и покинул его пределы. Свидетель №1 сообщила об этом в полицию. Таким образом, молодой человек похитил из магазина «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула», расположенного по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности: Масло сливочное ЭКОМИЛК 330 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 347 рублей 48 копеек за штуку, а всего на общую сумму 2084 рубля 88 копеек с учетом НДС (т.1, л.д. 64-66).

Из показания свидетеля Свидетель №1 - специалиста видеонаблюдения магазина «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула», расположенного по адресу: <адрес>, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, ввиду её неявки, следует, что 05.03.2025 в ходе просмотра видеозаписей за 03.03.2025 она обнаружила, что указанного числа в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в помещение магазина зашел молодой мужчина, который прошел в сторону витрин, где выложено сливочное масло, откуда он взял шесть пачек сливочного масла Экомилк 330 гр., которые убрал в одежду. Потом этот мужчина прошел через кассу, не оплачивая товар, находящийся при нем, после чего покинул пределы магазина. Таким образом она выявила факт хищения данным молодым человеком товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «СПАР Тула», о чем сразу же сообщила специалисту по экономической безопасности ФИО8, а также в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле (т.1, л.д. 71-72).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2025 года усматривается, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка торгового зала – положение кассовых зон, нахождение камер видеонаблюдения, холодильного оборудования, стеллажей с полками с различной продукцией, молочного отдела со стеллажом с маслом, в том числе с находящимся в продаже маслом «Экомилк» 330 гр. (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно справке об ущербе от 05.03.2025, в магазине «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула» по адресу: <адрес>, похищен товар: «Масло Экомилк сливочное 330г» в количестве 6 штук, по цене 347 рублей 48 копеек за 1 штуку. Общая сумма материального ущерба составляет 2084 руб. 88 копеек с учетом НДС (т.1, л.д. 39)

Согласно акту инвентаризации от 05.03.2025, в магазине «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула» по адресу: <адрес> выявлена недостача 6 пачек Масла Экомилк сливочное 330гр на сумму 2084 руб. 88 копеек с учетом НДС (347 рублей 48 копеек за 1 штуку) (т.1, л.д. 40).

Согласно товарной накладной № StЦй021185 от 20.02.2025, стоимость товара за единицу: «Масло ЭКОМИЛК слив 330гр» составляет 347 рублей 48 копеек с учетом НДС (т.1, л.д. 41-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2025 усматривается, что с участием ФИО1 осмотрен DWD+RW диск с видеозаписями от 03.03.2025 с камер видеонаблюдения, на котором зафиксированы преступные действия ФИО1 03.03.2025 на территории магазина «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула», расположенного по адресу: <адрес>, представленный представителем потерпевшего ФИО8 На видеозаписях ФИО1 узнал себя, подтвердил события, указал, что имущество потерпевшего похитил он (т.1, л.д. 99-104).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 22.04.2025 из магазина ФИО20ФИО7») подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, ввиду его неявки, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и для осуществления предпринимательской деятельности он выбрал мультиформатную франшизу магазинов от «METRO» («Метро Кеш энд Керри») ФИО21 в формате «магазин у дома». Магазин «Фасоль» был открыт по адресу: <адрес>. 23.04.2025 в ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения от 22.04.2025 им был обнаружен факт хищения товара: 1 пачки «Масло Брест-Литовск м.д.ж. 72,5 % сладкослив. 400 г» стоимостью с учетом НДС 413 рублей 90 копеек ранее незнакомым ему мужчиной. По факту хищения была проведена локальная инвентаризация данного вида товара, которая подтвердила данный факт. По данному поводу им было подано заявление в УМВД России по г. Туле (т.2, л.д. 22-24, 25-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2025 года усматривается, что осмотрено торговое помещение магазина ФИО22 «ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка торгового зала магазина. В ходе осмотра был изъят оптический дик с записями камер видеонаблюдения (т.2, л.д. 14).

Согласно справке об ущербе от 23.04.2025 в магазине ФИО23ФИО7», расположенного по адресу: <адрес> похищена 1 пачка масла «Масло Брест-Литовск м.д.ж. 72,5% сладкослив. 400г» стоимостью 413 руб. 90 коп. с учетом НДС (т.2, л.д. 6).

Согласно акту инвентаризации от 23.04.2025, в магазине ФИО24 «ФИО7», расположенного по адресу: <адрес> выявлена недостача 1 пачка масла «Масло Брест-Литовск м.д.ж. 72,5% сладкослив. 400г» (т.2, л.д. 7).

Согласно счету-фактуре № 04106 от 22.04.2025, стоимость 1 пачки масла «Масло Брест-Литовск м.д.ж. 72,5% сладкослив. 400г» составляет 413 руб. 90 коп. с учетом НДС (т.2, л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2025 усматривается, что с участием ФИО1 осмотрен диск с записями камер видеонаблюдении от 22.04.2025, на котором зафиксированы преступные действия ФИО1 22.04.2025 на территории магазина ФИО25 ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписях ФИО1 узнал себя, подтвердил события, указал, что имущество потерпевшего похитил он (т.2, л.д. 42-46).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений также подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 26.12.2023 года, вступившим в законную силу 10.01.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3057 руб. 03 копейки (т.2, л.д. 125-126).

- уведомлением ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области от 23.04.2025, согласно которому на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 150894/24/71027-ИП от 21.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № 5-618/2023 от 26.12.2023 судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы в отношении ФИО1 с предметом исполнения – административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначенное наказание в вид административного штрафа в размере 3057 руб. 03 копейки. По состоянию на 23.04.2025 административный штраф частично оплачен, остаток задолженности составляет 1978 руб. 13 коп. (т.2, л.д. 127).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний представителей потерпевших, свидетеля, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличия противоречий, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он признал в полном объеме.

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшими не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в заявлениях потерпевших, протоколах осмотров мест происшествий, справках об ущербе, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении преступлений ФИО1

Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного расследования, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО1 и его защитником суду представлено не было.

Таким образом, считая установленные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений и квалифицирует его действия:

- по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту мелкого хищения 03.03.2025 из магазина «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула»);

- по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту мелкого хищения 22.04.2025 из магазина ФИО26 «ФИО7»).

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.05.2025 года № 917 ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО1 <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.05.2025 года № 919 ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО1 <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Анализируя указанные заключения комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять им, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО1 с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данные доказательства оцениваются судом, как допустимые и относимые к рассматриваемому делу.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссий экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям являются: на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, предоставлении органу предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, даче полных и правдивых показаний, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Указанный рецидив предусмотрен ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и ранее осуждался за преступление средней тяжести по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2021 года, судимость по которому не погашена.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется ст.УУП УМВД России по г. Туле ФИО2, привлекался к административной ответственности, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимого ФИО1, суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицу, указанному в ст.53.1 УК РФ, которому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, совершение им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ему по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначаемому наказанию в виде лишения свободы.

С учетом приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 14 июля 2025 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по вышеуказанному приговору с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего ООО «СПАР Тула», потерпевшим ФИО7 гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 03.03.2025 из магазина «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула») на срок 5 (пять) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 22.04.2025 из магазина ФИО27 «ФИО7») на срок 5 (пять) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 14 июля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2025 года по 20 августа 2025 года включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «5» ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с записями камер видеонаблюдения магазина «ФИО28 ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> от 22.04.2025, оптический диск с видеозаписями от 03.03.2025 камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Гипер Спар» ООО «СПАР Тула» по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: