Решение № 2-252/2020 2-252/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-252/2020

№ 2-252/2020 Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Хатанзей Е.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

помощника прокурора Ловозерского района Матвеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ООО "Омолонская золоторудная компания", о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания, увольнения незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе в прежней должности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, а так же о восстановлении на работе в прежней должности. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Полиметалл Шахтопроходка" в подразделение - участок подземных горнопроходческих работ Биркачан на неопределенный срок в должности крепильщик 5 разряда с полным рабочим днем под землей. ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Полиметалл Шахтопроходка" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Омолонская золоторудная компания". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр он с ДД.ММ.ГГГГ переведен крепильщиком с полным рабочим днем под землей 5разряда в участок подземных горны работ "Биркачан" вахтовым методом работы. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой договор были внесены изменения в части переименования работодателя на ООО "Омолонская золоторудная компания".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по мнению ответчика явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ проявил неуважительное поведение и домогательство к работнику столовой в течение продолжительного периода времени, что по мнению ответчика, является нарушением п. 2.1, 2.2 Кодекса поведения компании и п. 3.7, 3.25, 5.7 рабочей инструкции крепильщика 5 разряда.

Данный приказ считает незаконным по тем основаниям, что в нем не указано в чем конкретно, исходя из положений должностной инструкции, и кодекса поведения компании заключались нарушения, послужившие поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, в чем конкретно выражается грубое, неуважительное поведение и домогательство.

Из протокола № Совета по работе с нарушителями трудовой и производственной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, следует, место совершения нарушения – вахтовый поселок, время совершения правонарушения – 21:00. Следовательно, нахождение его в вечернее время на территории поселка (места проживания) не было связано с выполнением им каких-либо трудовых функций, поскольку его рабочим временем согласно графику работ являлась смена с 07.00 часов до 19:00 часов (обед с 12:00 до 13:00). Таким образом, ответчик наложил взыскание за деяние, находящееся за пределами рабочего времени. Кроме того, хотя в указанном протоколе и указано, что по указанному факту проводилась проверка, однако никакой проверки не проводилось и устных предупреждений истцу не объявлялось. Кроме того указывает, что с Кодексом поведения его никто не знакомил.

Помимо этого, приказом о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания ОЗР 242-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ему объявлено замечание за обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда и промышленной безопасности отдела охраны ГОК «Кубака» нарушение требований охраны труда, а именно: работал без удостоверения по профессии; спецодежда истца находилась в неудовлетворительном состоянии, куртка застегнута на булавку и проволоку; место проведения работ захламлено обрушившейся породой, металлической арматурой, отрезками металлических труб, лесоматериалом; в месте проведения работ по монтажу водоотливного трубопровода находится ручной огнетушитель с просроченной датой очередной проверки.

Указанный приказ считает незаконным так как при его вынесении не учтена тяжесть совершенного проступка, а так же то, что описанные в оспариваемом приказе нарушения обнаружены в период времени 16 час. 30 мин., а значит во время рабочего процесса, который предполагает наличие обрушившийся горной породы. До начала рабочей смены он удостоверился в безопасном состоянии своего рабочего места, проверил наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы, о чем было указано в ЕОР и подписано, в том числе мастером, ответственность которого за соблюдение и проверку таких условий также предусмотрена. Таким образом, металлическая арматура, отрезки металлических труб, лесоматериал не являлись хламом, а были рабочим материалом. После окончания смены рабочее место было убрано. Ответственность за состояние пожарной безопасности шахт, технологических зданий и сооружений надшахтного комплекса несет руководитель объекта, а не он. Обнаруженный огнетушитель с просроченной датой проверки принесен на его рабочее место сварщиками или мастером, а не им, для обеспечения выполнения ими безопасных сварочных работ. Выполняемая им работ не предполагала наличие открытого источника огня или высоких температур, поэтому он ему для обеспечения пожарной безопасности был не нужен. Удостоверение по профессии он имел при себе, которое находилось в куртке и которая была оставлена в машине. В процессе работы, чтобы молния на куртке не расстегивалась, он закрепил ее кусочком проволоки. Считает, что данные действия не могу рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно части 1 пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил Протокол № Совета по работе с нарушителями трудовой и производственной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. при изготовлении деревянной забойки для герметизации разведочных скважин он использовал пожарный инвентарь - топор, окрашенный в красный цвет. В процессе работы произошло смещение металлического лезвия по топорищу на 1/3 ширины лезвия. Крепильщик ФИО1, выполняющий работы по изготовлению деревянной забойки, оставил неубранным рабочее место, не убрал рабочий инструмент и удалился в неизвестном направлении. Данный приказ так же считает незаконным поскольку инструмент, в том числе топор, выдается работнику перед началом работ или такой инструмент находится на участке выполнения работ, который проходит проверку как им непосредственно, так и мастером, после чего последний ставит отметку оценки риска и расписывается в карте оценки. Таким образом, инструмент, в частности топор, соответствовал требованиям и не являлся пожарным инвентарем. Пожарный топор как находился, так и находится на пожарном щите, в подтверждении чего предъявил фотографии. Лезвие топора никуда не смещалось. В 16 час.10 мин. шел процесс работы по изготовлению деревянных забоек, которые представляют из себя колья с заостренным концом, соответственно наличие щепы является нормальным производственным процессом. Кроме того, в месте производства данной работы, а это промплощадка штольни №, нет никаких проходов и, соответственно, завалить их невозможно. После окончания работ рабочее место им было убрано.

Опрошенный в судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенная в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, а так же указали, что приказ об увольнении истцу не вручался.

Ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, причины неявки не сообщил. В удовлетворении иска просит отказать по тем основаниям, что в соответствии с условиями заключенного трудового договора истец принял на себя обязанности, в частности, уважительно относиться к коллегам по работе, придерживаться принципов моральных правил и нравственных норм поведения работников, установленных работодателем; соблюдать требования приказов, распоряжений, положений, регламентов и других локальных документов, действующих в организации и АО «Полимсталл УК» и нести ответственность за соблюдение положений Кодекса поведения, пунктом 2.2. которого не допускается никакая форма дискриминации, притеснения, домогательства или физического насилия на рабочем месте.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от работника подрядной организации ООО «Содексо ЕвроАзия». ФИО7, оказывающей услуги по организации питания, бытовых и иных услуг в вахтовом поселке жалобы на действия истца, выразившиеся в грубом неуважительном поведении и домогательстве в течение длительного времени, работодатель пришел к выводу, что его действия нарушают Кодекс поведения и совершены они на объекте производства в период междурейсового отдыха, поэтому на истца наложено взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п. 31, 499, 51, 52, 599 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599, рабочие, ведущие горные работы должны руководствоваться инструкциями по безопасному ведению технологических процессов, обязаны пользоваться специальной одеждой, специальной обувью, исправными защитными касками, очками и другими средствами индивидуальной защиты, соответствующими их профессии и условиям работы, согласно утвержденным нормам, до начала выполнения работ должны удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить средства пожаротушения на объектах, которые должны находиться в исправном состоянии, а так же им запрещается загромождать места работы оборудования и подходы к ним. В соответствии с Инструкцией по охране труда для крепильщика во время работы истец обязан: иметь при себе удостоверение по профессии, работать в спецодежде и содержать в исправном и чистом состоянии, спецодежда должна быть исправной, а так же обязан содержать инструмент, инвентарь, СИЗ, спецодежду, материалы, рабочее место, в исправном состоянии и чистоте, содержать рабочее место в чистоте, своевременно удалять с пола рассыпанные (разлитые) предметы, продукты, материалы, вещества. Запрещается загромождать рабочее место, проходы, использовать при работе случайные предметы.

В 16 час. 30 мин. во время планового посещения места выполнения работ инженером по ОТ и ТБ ФИО8 выявлено отсутствие у истца при себе удостоверения по профессии, его спецодежда находится в неудовлетворительном состоянии, куртка застегнута на булавку и проволоку, место проведения работ захламлено обрушившейся породой, металлической арматурой, отрезками металлических труб, лесоматериалов, там так же находится ручной огнетушитель ОП-8(з) с просроченной датой очередной проверки. По итогам рассмотрения материалов по факту допущенных нарушений работодателем принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Полагает увольнение законным, так как инженером по ОТ и ТБ ФИО9 и начальником участка ФИО10 в 16-10 во время планового посещения места выполнения работ и выявлены следующие нарушения совершенные истцом, а именно им при изготовлении деревянной забойки использовался пожарный инвентарь - топор, окрашенный в красный цвет; сам топор был неисправен, так как смещение металлического лезвия по топорищу на 1/3 ширины лезвия. Кроме того истец оставил неубранным рабочее место (наличие щепок, отсутствие свободного прохода), не убрал используемый инструмент и удалился в неизвестном направлении. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 51, 52 ФПИП №599, п. 486 Правил противопожарного режима, п. 1.7. Инструкции о мерах пожарной безопасности, п. 1.7, 1.8, 2.6 Инструкции по охране груда, п.3.1, 3.8.1, 3.8.3, 3.26, 3.27, 3.29, 3.30, 3.31, 3.34, 3.40 Рабочей инструкции. Указанные нарушения, по мнению ответчика, являются достаточным основанием для издания приказа ОЗОЗ-92-ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Указывает так же, что поскольку истец знал о предстоящем увольнении он намеренно не сообщил о своей временной нетрудоспособности, а лист о временной нетрудоспособности представил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению ответчика истец злоупотребил своим правом, ибо зная о предстоящем увольнении, истец сознательно не сообщил работодателю о факте временной нетрудоспособности в период увольнения.

Помимо этого в удовлетворении иска просит отказать по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего права.

Заслушав истца и его представителя, а так же помощника прокурора полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Оценивая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд констатирует следующее.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились нарушение последним п.п. 2.1, 2.2. Кодекса поведения и п. 3.7, 3.25, 5.7 Рабочей инструкции Крепильщика 5 разряда рудника подземных горных работ ГОК "Кубака" за полученную ДД.ММ.ГГГГ от работников подрядной организации ООО "Содеко ЕвроАзия" жалобу на грубое, неуважительное поведение и домогательство крепильщика 5 разряда участка подземных работ "Биркачан" ФИО2 по отношению к работнику столовой в течении продолжительного периода времени.

Согласно подписного листа, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с указанной Рабочей инструкции в п. 5.7 которой предусмотрена ответственность за соблюдение положений Кодекса поведения Компании, который п. 2.2 предусмотрел запрет любых форм дискриминации, притеснения, домогательства или физического насилия на рабочем месте.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, Кодекс поведения утвержден генеральным директором АО "Полимерметалл УК" приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ознакомления со своей рабочей инструкцией, кодекса поведения, как локального акта, не существовало и, следовательно, с введением данного локального акта, работодатель обязан был ознакомить истца с его содержанием. Однако доказательств об ознакомлении истца с Кодексом поведения, ответчиком не представлено. Необходимо так же отметить, что ни в ином другом локальном акте, включая трудовой договор и дополнения к нему, кроме как в рабочей инструкции, требований о соблюдении Кодекса поведения не содержится.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в частности, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Поскольку Кодекс поведения содержит запреты, ограничения и основания для применения взысканий, то работодатель обязан был ознакомить истца под роспись с этим локальным нормативным актом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Неознакомление работника с этим нормативным актом не порождает для него ответственности за его невыполнение, поэтому вынесение ответчиком спорного приказа в отношении истца на основании Кодекса поведения, является незаконным, в следствии чего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежит отмене.

Поскольку указанные основания являются достаточными для признания указанного приказа незаконным и его отмене, то иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

Суд отвергает как не основанные на фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что истцом так же нарушены п. 1.3 и 4.2.2.1 Правил проживания в вахтовом поселке, поскольку приказ ОЗР216-лс не содержит указаний на нарушение истцом данного локального нормативного акта. Следовательно, при оценки действий истца, тяжести совершенного им проступка, работодателем не принимались во внимание указанные положения Правил проживания в вахтовом поселке и не принимались во внимание эти обстоятельства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п. 31, 36, 499 ФНиП в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", п.п. 3.1, 3.3, 3.26, 3.27, 3.30, 3.34, 3.38, 3.40 "Рабочей инструкции крепильщика 5 разряда рудника подземных горных работ ГОК "Кубака" выразившихся в отсутствии при себе ДД.ММ.ГГГГ удостоверения по профессии; в неудовлетворительном состоянии спецодежды, так как куртка застегнута на булавку и проволоку; место проведения работ по монтажу водоотливного трубопровода захламлено обрушившейся породой, металлической арматурой, отрезками металлических труб, лесоматериалом, в месте проведения работ находится ручной огнетушитель ОП-8(з) с просроченной датой очередной проверки (12.04.2020г.).

Оценивая выявленные нарушения, суд находит их несостоятельными и не мотивированными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из объяснений истца, полученных работодателем в связи с наложением спорного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости иметь при себе удостоверение истец знал, но забыл его вместе с зимней курткой в транспорте, доставившем работника к месту выполнения работы. При этом, в карте ЕОР указано, что спецодежда, спецобувь и другие СИЗ, инструменты и приспособления, состояние рабочего места, пожарная безопасность и другие условия проведения работ, соответствуют условиями безопасности.

Данную карту оценки риска подписал как истец, так и мастер, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, на начало смены истца действительно имелось при себе удостоверения по профессии, которое могло находится в куртке, которая в свою очередь могла находится в машине доставляющей работников к месту выполнения работ. Соответственно эта же машина и забирала истца, а он в свою очередь, забрал из нее свою куртку. Оценивая данные довод истца, суд находит его не опровергнутым работодателем, так как согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Совета по работе с нарушителями трудовой и производственной дисциплины указанные нарушения выявлены в 16 час. 30 мин., то есть в течение рабочей смены. При этом проверяющие не удостоверились в правильности доводов истца о наличии у него удостоверения по профессии. Кроме того, согласно п. 1.4.6 Инструкции по охране труда для крепильщика истец обязан был иметь при себе удостоверение по профессии. Таким образом, поскольку на начало смены у истца имелось при себе данное удостоверение, о чем свидетельствует карта оценки риска, которое находилось в машине, доставляющей работников шахты к месту проведения работ, или на некотором расстоянии от него в том случае, если эта машина переместилась в пространстве одной и той же шахты, то утверждения ответчика об отсутствии у истца данного удостоверения являются ошибочными и соответственно, не могут являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Иного суду не представлено.

Следующим основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию явилось то, что его куртка была застегнута на булавку и проволоку. Оценивая данное нарушение суд находит его столь чрезмерно малым и не влекущим каких-либо последствий. При этом суд находит не мотивированными довод ответчика, что подобным образом застегнутая на истце куртка может повлечь переохлаждение работника, причинить колотые раны, ожоги от летящих искр при участии в сварочных работах и уж тем более ушибы от падения тяжелых предметов. Суд так же принимает во внимание, что перед началом рабочей смены, спецодежда истца, согласно все той же карты ежемесячной оценки рисков, подписанной в том числе мастером, была в надлежащем состоянии и, следовательно, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что молния сломалась во время рабочей смены, что исключало возможность произвести замену спецодежды или осуществить ее ремонт. Поэтому данное основание не соответствует той степени тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, которые давали бы основания для применения обжалуемого взыскания.

Третьим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что место проведения работ было захламлено обрушившейся породой, металлической арматурой, отрезками металлических труб, лесоматериалов.

Анализируя данное нарушение суд так же находит его не мотивированным и не обоснованным.

Так, если ответчик утверждает, что рабочее место захламлено обрушившейся породой, то возникает вопрос как истец самостоятельно, без спецтехники в условиях шахты может убрать обрушившуюся породу и куда он эту породу должен убрать, разрешение которому не дает Рабочая инструкция крепильщика 5 разряда. Не говорит об обязанности истца производить уборку обрушившейся породы и п. 3.29 и 3.40 Рабочей инструкции предписывающей истцу обеспечивать соблюдение надлежащего порядка на рабочих местах и поддержания порядка на рабочих местах в соответствии с системой 5s. Необходимо отметить, что в перечне обязанностей истца п. 3.9-3.22 Рабочей инструкции не приведена обязанность очистки от обрушившейся породы. Пунктом 3.19 предусмотрена обязанность очистки стволов и шурфов от льда. Не приводит и ответчик в своих возражениях непосредственную норму прямого действия какого-либо локального акта, предписывающего истцу осуществлять уборку шахты от обрушавшейся породы на своем рабочем месте. Общие же нормы о необходимости поддержания рабочего места в чистоте, не свидетельствуют об обратном.

Более того, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Совета по работе с нарушителями, указанные недостатки в работе выявлены в 16 час. 30 мин., то есть в течении рабочей смены. При этом как пояснил истец, к окончанию рабочей смены обрушившаяся порода была убрана соответствующей горной техникой. Однако проверяющие не удостоверились в этом, что свидетельствует, либо о незначительности обрушившейся породы, либо о том, что руководству было известно об убранном рабочем месте. Необходимо так же отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что заступившая на данный участок работы следующая смена, установила факторы небезопасной для себя работы и отразила это в карте ЕОР.Далее, рабочее место истца так же было захламлено металлической арматурой, отрезками металлических труб и лесоматериалом. Вместе с тем, если учесть, что данное нарушение выявлено в течение рабочего дня, то ответчику следовало бы представить локальный акт о том куда в подобных случаях следует из шахты удалять эти материалы. Несмотря на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и другие материалы не содержат указания на объем металлической арматуры, обрезков труб и лесоматериалов, то даже самый малый их объем, куда мог и должен был убрать истец, находясь в шахте, материалы спорного приказа не содержат, а при таких обстоятельствах, наложенное взыскание за указанные события объявлено истцу без учета тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Помимо этого, так же остаются неопровергнутими доводы истца о том, что трубы и арматура были доставлены для изготовления настила шахты восходящего горизонта. Следовательно они являются рабочим материалом, а не бесполезными предметами, требующими уборки их в утиль.

Четвертым основанием для издания спорного приказа явилось наличие на рабочем месте истца ручного огнетушителя с просроченной датой очередной проверки. При этом ответчик в обоснование данного нарушения приводит столь широкие нормы противопожарной безопасности (п. 3.27 и 3.30 Рабочей инструкции), обязывающие истца к соблюдению требований пожарной безопасности, поддержанию противопожарного режима, проверки перед началом смены состояния безопасности на рабочих местах и принятия мер к немедленному устранению выявленных нарушений, что в трактовке ответчика о их применении истцом, последний отвечает как за элементарные правила пожарной безопасности, так и за обеспечения всего противопожарного режима в ООО "Омолонская золоторудная компания", включая работу противопожарных систем, машин и механизмов, с чем суд согласится не может.

Согласно п.3.27 Рабочей инструкции, истец должен знать схемы эвакуации сотрудников в случае пожара, расположение первичных средств пожаротушения, телефоны для вызова пожарной охраны. Выявление просроченных средств пожаротушения, данная инструкция на истца обязанности не возлагает, а равно как и иные локальные акты.

При этом не основанным на фактических обстоятельствах дела находит суд довод ответчика о том, что ответственность руководителя объекта за общее состояние пожарной безопасности шахт и т.д. не исключает обязанности работника убедится в наличии и исправности средств пожаротушения непосредственно на рабочем месте, поскольку возникновение у работника какой-либо трудовой обязанности возникает не от наличия этой обязанности у иного, специально уполномоченного лица, а на основании нормативно-правового или локального акта работодателя, принятого в строгом соответствии с законом. При отсутствии такой, прямо предусмотренной обязанности, не допустимо и возложение на работника ответственности за ее невыполнение.

Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость наличия огнетушителя в производственном процессе истца по монтажу водоотливного трубопровода. То есть попросту ответчиком не представлено доказательств для чего истцу вообще был необходим огнетушитель. А поскольку в работе истца отсутствовали риски возникновения пожара, то его утверждения о том, что огнетушитель был доставлен в связи с проводимыми сварочными работами, является не опровергнутым ответчиком. Следовательно именно работник в производственном процессе которого имелись риски возникновения пожара должен был проверять первичные средства пожаротушения. При таких обстоятельствах, наложенное на истца взыскание, в частности, за просроченное средство пожаротушения, нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенный анализ свидетельствует о необходимости отмены спорного приказа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Хотя указанный приказ и не содержит установленного работодателем проступка работника, однако поводом и основанием к изданию данного приказа, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Совета по работе с нарушителями трудовой и производственной дисциплины явилось то, что истцом при изготовлении деревянной забойки для герметизации разведочных скважин использовался противопожарный инвентарь – топор, окрашенный в красный цвет. Топор является пожарным инвентарем, используемым крепильшиком ФИО1 для изготовления деревянной забойки, для герметизации разведочных скважин неисправен. В процессе работы произошло смещение металлического лезвия по топорищу на 1/3 ширины лезвия. Крепильшик ФИО1, выполняющий работы по изготовлению деревянной забойки, оставил неубранное рабочее место (наличие щепок, отсутствие свободного прохода) не убрал используемый инструмент и удалился в неизвестном направлении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Анализируя основания увольнения суд находит их не обоснованными и не соответствующими тяжести содеянного истцом.

Виновными действиями по мнению ответчика явилось то, что истец для изготовления деревянной забойки использовал пожарный инвентарь – топор окрашенный в красный цвет. Однако помимо того, что топор окрашен в красный цвет, иных признаков, позволяющих идентифицировать данный топор как пожарный инвентарь, материалы спорного приказа не содержат. Совершенно очевидно, что не всякий топор окрашенный в красный цвет является пожарным инвентарем.

При этом истец утверждает, что данный топор был выдан бригаде крепильщиков около двух лет назад горным мастером. Кроме того, истец предъявил суду фотографии из которых видно, что на стене строения установлен двухстворчатый противопожарный шкаф с описью пожарного инвентаря, состав которого входит топор. Так же изображено содержимое данного пожарного щита, где помимо багра, ведер и лопат на фотоизображении запечатлен новеньки, выкрашенный в красный цвет топор. При этом данный топор не имеет следов воздействия на него. Кромка лезвия топора имеет следы ржавчины, топорище не имеет следов продвижения по нему, а металлическое лезвие не имеет следов смещения, что свидетельствует о том, что находящийся на пожарном щите топор не применялся истцом при изготовлении деревянной забойки. Кроме того, истцом представлена фотография рабочего топора на котором видны следы красной краски. Лезвие топора имеет сколы и имеет металлический блеск, что свидетельствует о том, что данный инструмент используется в работе. Оценивая данные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 который показал, что работает у ответчика машинистом буровой установки и является коллегой истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в его присутствии произвел фотосъемку пожарного щита, расположенного на промплощадке штольни №. Утверждает, что пожарный инвентарь, находящийся в щите не использовался истцом в работе. Тот топор, которым истец изготавливал деревянные забойки был выдан бригаде крепильщиков около двух лет назад.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их правдивыми и допустимыми, так как свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, показания дал после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ и изложенные им сведения не противоречат представленным материалам и доводам истца.

Более того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые ставили бы под сомнение доводы истца и показания свидетеля ФИО11

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что в работе истец использовал пожарный инвентарь и как следствие, совершил дисциплинарный проступок.

Несмотря на то, что в обжалуемом приказе об увольнении не содержится деяния истца, послужившего основанием к его увольнению, суд считает возможным дать правовую оценку доводам, изложенным в графе "Описание опасного действия или нарушения трудовой дисциплины" протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Совета по работе с нарушителями трудовой и производственной дисциплины.

Так, в обосновании виновного и умышленного поведения истца приводится смещение металлического лезвия по топорищу на 1/3 ширины лезвия.

Другими словами истцу вменяется просаднение лезвия топора по топорищу на 4 см.

При этом, истец выполнял работы по изготовлению деревянных забоек, а проще говоря изготавливал деревянные колья, для герметизации разведочных скважин. Следовательно ухудшение производственных свойств столь ценного для работодателя инструмента могло произойти по неосторожности. Иных доказательств того, что просаднение лезвия топора произошло умышлено, с явным пренебрежением технологического процесса, с грубым нарушением правил пользования инструмента, суду не предъявлено. Поэтому данный довод нельзя признать достаточным для увольнения работника.

Как нельзя назвать достаточным для увольнения факт того, что крепильщик ФИО1, выполнявший работы по изготовлению деревянной забойки оставил неубранным рабочее место, не убрал используемый инструмент и удалился в неизвестном направлении.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие в частности о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Ответчиком отобрано у истца объяснение в котором он указал, что рабочее место он не оставлял и в неизвестном направлении не удалялся. В процессе работы у истца закончился лесоматериал для изготовления забоек и он отошел на склад за материалом. После окончания работы весь мусор (щепки) он убрал. Кроме того указывает, что топор которым осуществлял выполнение порученного задания находился в корзине транспортировочной машины, который был выдан завскладом. С пожарного щита он топор не брал. Смещение лезвия топора по топорищу небыло. Топор в исправном состоянии.

Несмотря на то, что работником дана объяснительная о том, куда он отлучался с рабочего места и зачем, а так же указано, что им по окончании работы убрано рабочее место, однако ответчиком данные доводы не проверены. Следовательно, принятие решения об увольнении было без учета обстоятельств совершенного проступка и тяжести содеянного работником. Из представленных суду доказательств не следует, что осмотр рабочего места осуществлен по окончанию рабочей смены истца и, напротив, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения трудовой дисциплины выявлены в 16 час. 10 мин., то есть в течение рабочей смены истца, когда он осуществлял выполнение задания, предполагающего по понятным причинам наличие на рабочем месте щепы. О немотивированности и бездоказательственности выявленных нарушений свидетельствует указание в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что помимо наличия щепок на рабочем месте истца, еще и отсутствует свободный проход. При этом, куда на промплощадке штольни № отсутствует свободный проход, представленные материалы дела сведений не содержат, что лишает суд возможности оценить тяжесть исследуемого проступка. Представляется маловероятным, что истец в процессе работы выработал настолько много щепы, что ее количество смогло закрыть свободный проход на промплощадке. При таких обстоятельствах выявленные нарушения не нашли своего подтверждения с точки зрения наличия в них дисциплинарного проступка.

Более того, если предположить, что подобные нарушения имели место быть, то столь суровое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложено на истца без учета тяжести самих проступков и обстоятельств при которых он был совершен, что так же является безусловным основанием к восстановлению истца на работе.

Помимо приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого ответчиком приказа об увольнении истца, данный приказ подлежит отмене в связи с грубейшими нарушениями норм трудового законодательства.

Как указывалось выше, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330.3 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на подземных работах, обязаны проходить медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) (часть третья статьи 213 настоящего Кодекса). Проведение медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены) работодатель обязан организовывать каждый рабочий день (каждую смену) для всех работников, занятых на подземных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрабочего медицинского осмотра в здравпункте вахтового поселка, истец был отстранен от работы фельдшером участка "Биркачан" ГОКа "Кубака" в связи с заболеванием с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдал справку № об отстранении от работы.

Кроме того, фельдшером участка "Биркачан" ГОКа "Кубака", в связи с заболеванием истца, последний был направлен ДД.ММ.ГГГГ в лечебно-профилактическое учреждение, о чем выдано соответствующее направление.

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на смены, ибо не был допущен до работы по состоянию здоровья, о чем соответственно не могло не знать руководство предприятия, которое в том числе ведет табель учета рабочего времени, выписывает наряд задания и отсутствие истца на работе должно быть каким-либо образом обосновано, при том, что в вахтовом поселке и непосредственно на ГОКе отсутствует врач, наделенный полномочиями оформлять листки нетрудоспособности. Указанные листки нетрудоспособности могут выдать в ближайшем лечебном учреждении, расположенном в <адрес>, куда можно попасть вертолетом в определенные дни. Следовательно, ответчику было доподлинно известно о том, что истец заболел и временно нетрудоспособен.

Обоснованность отстранения истца от работы в связи с наличием у него заболевания подтверждается в частности выданным ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ МГП № <адрес> листом нетрудоспособности действующий по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчику было доподлинно известно, что истец временно нетрудоспособен. Несмотря на это ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издается приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным поэтому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Не находит суд основанным на праве и отвергает довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не сообщил о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, так как справка № от отстранении истца от работы не является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, поскольку запретом увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности является установленный факт нетрудоспособности работника, а не наличие документа его подтверждающего. Как указывалось выше, получить лист нетрудоспособности по месту работы и проживания в рабочем поселке истец возможности не имел по причине отсутствия уполномоченного на выдачу листков нетрудоспособности врача. Однако о нетрудоспособности истца, наличия у него заболевания, препятствующего к выходу на работу было известно работодателю, но несмотря на это, им издан приказ об увольнении. Иное же толкование приведет к не ограниченному праву работодателя расторгать договор по своей инициативе в период нахождения больного работника, отстраненного медицинским сотрудником от работы, на территории рабочего поселка и производственного участка не обеспеченного возможностью получить предусмотренный законом лист нетрудоспособности и, существенно ограничит гарантированные работнику права по защите его от незаконного увольнения.

Не находит суд основанным на праве и отвергает довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии со ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как следует из материалов дела приказ об увольнении издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и этим же днем истец, временно не трудоспособный, ознакомлен с ним под роспись, однако дата увольнения не совпадает с датой издания приказа и определена на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ознакомления истца с приказом трудовые отношения с ответчиком не прекращены, поэтому отсутствуют основания полагать о нарушенном праве истца. Учитывая временную нетрудоспособность о которой ответчику было известно, он мог и должен был уволить истца по окончании времени нетрудоспособности последнего, то есть после выписки истца врачом. Поэтому, при определенной заботливости и осмотрительности, ответчик не допустил бы увольнение истца в период его нетрудоспособности на что вправе был рассчитывать истец. Следовательно, при соблюдении ответчиком норм трудового права, фактическая дата увольнения была иной, но не ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в исследуемых правоотношениях день ознакомления с приказом об увольнении не порождает начала течения срока исковой давности.

Кроме того, истец отрицает получение приказа об увольнении. При ознакомлении его со спорными приказами он их сфотографировал и после цифровой обработки приобщил к материалам иска.

Оценивая данный довод истца, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела поскольку доказательств о вручении истцу копии приказа ответчиком не представлено. Тот факт, что истец ознакомлен с приказом об увольнении не указывает на выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по вручению данного документа и соответственно не порождает для истца начала течения срока исковой давности.

Как указывалось выше, течение срока исковой давности в трудовых правоотношениях начинает течь по общей норме со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако по спорам об увольнении, законодателем предусмотрена специальная норма предусматривающая, что течение срока исковой давности начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности. Иного порядка исчисления процессуального срока, закон не содержит.

Таким образом, о своем увольнении истец достоверно узнал лишь со дня направление ему копии трудовой книжки, которая направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Из материалов дела следует, что исследуемое исковое заявление сдано в организацию почтовой связи "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, ст. 391-394 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО "Омолонская золоторудная компания", о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания, увольнения незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе в прежней должности, удовлетворить.

Признать приказы ООО "Омолонская золоторудная компания" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения незаконными и отменить их.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности крепильщика с полным рабочим днем под землей 5 разряда в участок подземных горнопроходческих работ "Биркачан" подземного рудника "Кубака" ООО "Омолонская золоторудная компания".

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов