Приговор № 1-112/2024 1-603/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-112/2024

№1-112 (12301940003127513)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Балаганский А.Н., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, <***>, судимой:

-03 августа 2022г. Воткинским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 августа 2022г., По постановлению Воткинского районного суда УР от 12 июля 2023г., вступившим в законную силу 26 сентября 2023г., условное осуждение отменено, ФИО3 назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 12 июля 2023г.;

-08 декабря 2022г. Воткинским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 3 августа 2022г. определено исполнять самостоятельно. По постановлению Воткинского районного суда УР от 19 октября 2023г., не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена ФИО3 наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 19 октября 2023г., постановление вступило в законную силу 26 декабря 2023г., наказание отбыто 18 декабря 2023г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО3 тайно похитила чужое имущество. Преступление подсудимой совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 28 минут ФИО3 и ФИО4 находились в беседке, расположенной на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где распивали спиртные напитки. В это время, ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, взяла без разрешения ФИО4 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий последнему, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», предназначенное для дистанционного управления банковской картой Публичного Акционерного Общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) №***, эмитированной к банковскому счету №***, открытому на имя ФИО4 <дата> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, по адресу: Удмуртская Республика, <*****>. В указанное время, в указанном месте, у ФИО3 из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 с вышеуказанного банковского счета, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащего ФИО4, путем переводов денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, с вышеуказанного банковского счета, ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, находясь в беседке, расположенной на земельном участке по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата> в 21 час 28 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне «Samsung Galaxy A 12», принадлежащего ФИО4, путем проведения банковской операции, перевела денежные средства в сумме 1964 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО4, с вышеуказанного банковского счета, вышеуказанной банковской карты на банковский счет №*** банковской карты №***, открытого на имя ФИО6 <дата> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, по адресу: <*****>, которые поступили на вышеуказанный счет <дата> в 21 час 28 минут, тем самым тайно похитила их.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 с вышеуказанного банковского счета, ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, находясь беседке, расположенной на земельном участке по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, <дата> в 21 час 53 минуты, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне «Samsung Galaxy A 12», принадлежащего ФИО4, путем проведения банковской операции, перевела денежные средства в сумме 1430 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4, с вышеуказанного банковского счета, вышеуказанной банковской карты на банковский счет №*** банковской карты №***, открытого на имя ФИО6 <дата> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, по адресу: <*****>, которые поступили на вышеуказанный счет <дата> в 21 час 53 минуты, тем самым тайно похитила их. На этом ФИО3 свои умышленные преступные действия прекратила.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 394 рубля 00 копеек.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО3 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 и желала наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что будучи допрошенной в качестве подозреваемой 31 октября и <дата>, ФИО3 подтвердила, что <дата> она вместе с с ФИО4 употребляла спиртное в беседке, расположенной в огороде двухэтажного дома по <*****>. К;огда ФИО4 сильно опьянел и уснул, она взяла его телефон, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», которое не было закрыто, перевела в 20 часов 28 минут по московскому времени перевела денежные средства в сумме 1 964 рубля 00 копеек на банковскую карту №*** ФИО6. С данной женщиной она лично не знакома. Она ей должна была вернуть деньги, которые брала в долг через общих знакомых. Убедившись, что на счету ФИО4 имеются денежные средства, <дата> в 20 часов 53 минуты по московскому времени она перевела с его счета денежные средства в сумме 1 430 рублей 00 копеек на счет ФИО6, которые должна была ей вернуть. Таким образом, без разрешения ФИО4 она перевела посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», денежные средства на общую сумму 3 394 рубля 00 копеек (т.1, л.д. 73-75, 80-82).

В ходе предварительного следствия показания подозреваемой ФИО3 были проверены на месте, о чем составлен протокол, согласно которого ФИО3 указала на <*****> и пояснила, что <дата>г., находясь в беседке, расположенной в огороде указанного дома, она при помощи мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, через приложение «Сбербанк Онлайн», перевела со счета ФИО4 денежные средства двумя операциями на общую сумму 3 394 рубля 00 копеек (т.1, л.д. 85-87).

При допросе в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3 вину признала полностью и показала, что она действительно <дата>г., находясь в беседке, расположенной по адресу: <*****>, при помощи мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО4, через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела с его счета денежные средства в общей сумме 3394 рубля 00 копеек двумя операциями (т.1, л.д. 91-92).

Изложенные показания, данные на предварительном следствии, ФИО3 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что ФИО4 разрешал ей покупать с его карточки спиртное, продукты, гостинцы для детей, переводить денежные средства на другой счет не разрешал.

Суд показания ФИО3, данные ранее, на предварительном следствии, оценивает как допустимые доказательства по делу. В судебном заседании установлено, что следственные действия были проведены с соблюдением всех процессуальных гарантий, с участием защитника, после разъяснения ФИО3 Конституционного права не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, будучи предупрежденной о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований, указанных в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, при наличии которых ранее данные показания подсудимого не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено, о недозволенных методах допроса подсудимая не заявила.

В соответствии с п.п.1,5 ч.1 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; протоколы следственных и судебных действий.

Из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, установлено, что ФИО3 подтвердила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

У суда нет оснований оценивать признание подсудимой вины как самооговор, поскольку её вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена не только изложенными показаниями подсудимой, но и совокупностью других доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что с подсудимой знаком около десяти лет. <дата>г. помнит, что вместе употребляли спиртное, был еще Антон, ездили на машине. Были по адресу, который указан в обвинении. У него есть карточка МИР Сбербанка, которой он расплачивался за покупки, мог дать карту ФИО3 для покупки продуктов, гостинцев детям. С его карты Антон расплачивался за бензин. С собой у него был сотовый телефон, в котором установлено приложение Сбербанка. На следующий день утром сын посмотрел его телефон и сказал, что у него деньги кто-то снял. Деньги были сняты двумя операциями. Сумму точно не помнит. Он созвонился с ФИО3, Антоном, те пообещали деньги вернуть, не вернули. Переводить деньги с его счета на другой счет он не разрешал и не мог разрешить. ФИО16 не знает.

Потерпевший ФИО4 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что <дата>г. он употреблял спиртное вместе с ФИО3 и Антоном, понял, что те проживают вместе. С собой у него был сотовый телефон «Самсунг» в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Помнит, что вечером Антон и Настя привезли его к нему домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. На следующий день, <дата> он проснулся, проверил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что <дата> в 20 часов 28 минут и в 20 часов 53 минуты по московскому времени с его банковской карты осуществлены денежные переводы на карту 2202****4493, в суммах 1964 рубля 00 копеек и 1430 рублей 00 копеек соответственно. Кроме Насти эти переводы совершить никто не мог, в связи с чем он позвонил ей, сообщил, что обнаружил два перевода денежных средств по своей карте, предъявив той, что подозревает ее в этом. Настя ответила, что это действительно она осуществила эти денежные переводы, обещала ему вернуть денежные средства после того как у нее появятся деньги. При каких обстоятельствах Настя осуществила эти переводы, где они находились в этот момент, он не знает, так как был в бессознательном состоянии. Следователем ему была предоставлена выписка по движению денежных средств по его банковской карте ПАО «Сбербанк» №*** банковского счета №***. Согласно выписке, последний раз он покупку совершил в 19 часов 53 минуты по московскому времени <дата> в магазине «Луч», который расположен по <*****>. В 20 часов 28 минут по московскому времени <дата> перевод на карту №***, открытой на имя ФИО6, в сумме 1 964 рубля 00 копеек, осуществил не он, разрешения никому не давал. В 20 часов 53 минуты по московскому времени <дата> перевод на карту №***, открытой на имя ФИО6, в сумме 1 430 рублей 00 копеек, осуществил не он, разрешения никому не давал. Может с уверенностью сообщить, что переводы в суммах 1964 рубля 00 копеек и 1430 рублей 00 копеек совершены не им, он согласия на эти переводы не давал, они совершены без его разрешения. ФИО6 ему не знакома, среди его знакомых нет никого с такими данными. Остальные операции по карте были совершены им. Таким образом, действиями ФИО3 Насти ему причинен материальный ущерб на сумму 3 394 рублей 00 копеек (т.1, л.д.14-15).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, установлено, что

-свидетель ФИО12 показал, что у него есть знакомая ФИО3. В один из дней в конце мая 2023 года он приехал к Насте домой, чтобы забрать своих детей домой, так как они ночевали у Насти. У Насти в гостях был ее знакомый ФИО11, полных его данных не знает, проживает по <*****>. С ним он близко не общается. Он забрал детей и увез их домой. После чего снова поехал к Насте, где она с ФИО11 употребляла спиртное. На его автомобиле ездили за спиртным, он заправлял автомобиль с карты ФИО11, тот разрешил. Далее они поехали до дома ФИО11 по адресу: <*****> А, где он их оставил около 16 часов, а сам уехал по делам. Около 22 часов 30 минут ему позвонила Настя и попросила забрать ее с беседки, расположенной по адресу: <*****>. Он подъехал к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, на участок не проходил, позвонил Насте, та вышла с ФИО11, оба были в сильном алкогольном опьянении. Он увез ФИО11 до дома, где оставил, после чего увез Настю к ней домой. Когда он вез Настю до ее дома, она сообщила, что, находясь в беседке, она взяла без разрешения мобильный телефон ФИО11 и через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела с его счета на другой счет денежные средства двумя операциями на сумму более 3 000 рублей. ФИО11 был сильно пьяный и этого не видел. Позже Настя сама призналась ФИО11, что похитила деньги с его карты путем перевода денежных средств на другой счет и обещала вернуть деньги, как только сможет, но до настоящего времени деньги она ФИО11 не вернула (т.1, л.д. 58);

-свидетель ФИО13, проживающая по <*****>, показала, что в один из дней конца мая 2023 года её знакомый ФИО4 пришел к ним в гости с ранее не знакомой женщиной, которая представилась Настей. Она проводила их в беседку, так как у них с собой было спиртное, которое они хотели распивать, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как она их проводила в беседку, сама зашла в дом, вместе с ними спиртное не распивала. Около 22 часов 30 минут Аендрей с Настей ушли (т.1, л.д. 60-61).

Подсудимая ФИО3 изложенных показаний потерпевшего, свидетелей не опровергла.

Изложенные показания суд расценивает как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы. В судебном заседании не установлено обстоятельств в связи с которыми потерпевший ФИО4, свидетели ФИО12, ФИО13 могли бы оговорить подсудимую, не заявила о таких обстоятельствах и сама подсудимая.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме изложенных показаний, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что

-<дата>г. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Воткинский» ФИО14 рапортом доложил начальнику отдела полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО3, похитившей <дата>г. с банковского счета ПАО «Сбербанк» у ФИО4 денежные средства в сумме 3394 рубля (т.1, л.д.5);

-<дата>г. в МО МВД России «Воткинский» поступило заявление ФИО4 с просьбой привлечения к уголовной ответственности ФИО3 Насти, которая <дата> в вечернее время со счета его банковской карты ПАО Сбербанк похитила принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3 394 рубля 00 копеек (т.1, л.д.6);

-<дата>г. в 10 часов 20 минут оперуполномоченным ПФРСИ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР от ФИО3 принята явка с повинной, о чем составлен протокол явки с повинной,, согласно которого ФИО3 добровольно сообщила о том, что находясь в автомобиле ФИО5, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которое было установлено в мобильном телефоне ФИО4, без его разрешения, перевела денежные средства на другую карту в сумме около 3 000 рублей (т. 1 л.д.68);

-<дата>г. оперуполномоченным ПФРСИ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР от ФИО3 принято объяснение, согласно которого она подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной (т.1, л.д.69);

- <дата>г. у потерпевшего ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxi A12», с использованием которого было совершено хищение денежных средств с его банковского счета, который осмотрен, в журнале сообщений зафиксировано наличие информации о переводе денежных средств <дата>г. в 20 часов 28 минут в сумме 1964 рубля 00 копеек, в 20 часов 53 минуты в сумме 1430 рублей 00 копеек клиенту ФИО7 Н., о чем составлены протоколы выемки и осмотра предметов (т.1, л.д. 26-27);

-согласно выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» о совершенных банковских операциях за <дата>г., по банковскому счету №*** банковской карты №***, открытому 28.09.2022г. на имя ФИО4, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, <дата>г. проведены переводы денежных средств на банковскую карту №***, принадлежащую ФИО6, в 20 часов 28 минут (мск время), на сумму 1 964 рубля 00 копеек, в 20 часов 53 минуты, (мск время) на сумму 1 430 рублей 00 копеек (т.1, л.д.37-44);

-согласно выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» о совершенных банковских операциях за <дата>г., по банковскому счету №*** банковской карты №***, открытому 24.05.2023г. на имя ФИО15, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №*** <дата>г. проведены переводы денежных средств с банковской карты №***, принадлежащей ФИО4, в 20 часов 28 минут (мск время), на сумму 1 964 рубля 00 копеек, в 20 часов 53 минуты, (мск время) на сумму 1 430 рублей 00 копеек (т. 1, л.д.47-56).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой, признает подсудимую ФИО3 виновной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом с достаточной полнотой установлено, что потерпевший ФИО4 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковским счетом мог распоряжаться с помощью выданной ему банковской карты и мобильного телефона через установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», то есть банковская карта и телефон выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства при использовании банковской карты и приложения, установленного в телефоне, списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, то есть в действиях подсудимой ФИО3, установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку подсудимой денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены непосредственного с банковского счета путем использования установленного в его телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», через которую был осуществлен доступ к банковскому счету.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимая ФИО3 и никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом ФИО4, принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Умысел подсудимой был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий. Каких-либо долговых обязательств потерпевший перед подсудимой не имел, разрешения пользоваться принадлежащими ему денежными средствами путем перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» на другой счет не давал.

Действовала подсудимая тайно, потерпевшего при хищении денежных средств не обманывала, в заблуждение не вводила, то есть в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что подсудимая полностью выполнила объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение, время, место способ хищения, размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, подсудимой и защитником не оспариваются, сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло, алиби подсудимой не заявлялось.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Основания для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и для переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления, возвращения уголовного дела прокурору, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания, по делу не установлены.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой, в том числе нарушения прав подсудимой на защиту, в судебном заседании не установлено.

ФИО3 с 1996 года по 2006 год наблюдалась у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость». Снята с консультативного наблюдения в связи с отсутствием сведений; с сентября 2007 года по настоящее время состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, синдром зависимости».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата>г №***, ФИО3 в период инкриминируемого правонарушения, ко времени производства по делу и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего тотальное не прогрессирующее недоразвитие интеллекта, конкретности мышления, простой эмоциональной реакции. Указанные выше интеллектуальные, эмоционально-волевые нарушения выражены незначительно, не ограничивают произвольность и целенаправленность действий, их критическую и прогностическую оценку. Таким образом, ФИО3 в период инкриминируемого правонарушения могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 страдает синдромом сочетанной наркотической зависимости (наркоманией), нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации (т.1, л.д.122-124).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств инкриминируемого преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Преступление подсудимой совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинения потерпевшему, которое им принято, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимой, объяснением ФИО3, данным до возбуждения уголовного дела в следственном изоляторе, признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые не опровергнуты подсудимой в ходе судебного разбирательства; психическое и физическое состояние здоровья подсудимой, имеющей психическое заболевание, тяжелые хронические и вирусные заболевания, наркотическую зависимость, подтвержденные заключением эксперта и медицинскими справками; статус вдовы: состояние здоровья близких родственников подсудимой, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследований преступлений по другим делам, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела полиции «Воткинский».

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимая является трудоспособной, имела реальную возможность заработать денежные средства для приобретения продуктов питания.

В отношении сына ФИО10, <дата> г.р., ФИО3 лишена родительских прав <дата>г., ребенок воспитывается в Детском доме, от уплаты алиментов на содержание которого ФИО3 уклоняется, за что была осуждена по приговору Воткинского районного суда УР от 8 декабря 2022г. по ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, так как ФИО3 не принимает участие в его воспитании, материальном содержании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, которая ранее судима, инкриминируемое преступление совершила в период испытательного срока при условном осуждении, а также в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Минимальный предел наказания в виде лишения свободы санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ.

Суд находит несправедливым назначение подсудимой минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимой, суд не назначает подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом данных характеризующих личность подсудимой, как лица склонного к совершению противоправных деяний, суд находит не справедливым и не отвечающим целям уголовного судопроизводства изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

По приговору Воткинского районного суда УР от 3 августа 2022г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 августа 2022г. Постановлением Воткинского районного суда УР от 12 июля 2023г., вступившим в законную силу 26 сентября 2023г., условное осуждение по приговору от 3 августа 2022г. отменено, ФИО3 назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 12 июля 2023г.

Кроме того, по приговору Воткинского районного суда УР от 8 декабря 2022г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 3 августа 2022г. определено исполнять самостоятельно. Постановлением Воткинского районного суда УР от 19 октября 2023г., не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановление вступило в законную силу 26 декабря 2023г., наказание отбыто 18 декабря 2023г.

Учитывая, что тяжкое преступление совершено подсудимой ФИО3 в период условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 3 августа 2022г., условное осуждение по которому отменено Постановлением Воткинского районного суда УР от 12 июля 2023г., наказание не отбыто, суд наказание ФИО3 к отбытию назначает по правилам ст. 70 УК РФ, совокупности приговоров, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, то есть по приговору от 3 августа 2022г..

Преступление по настоящему делу совершено подсудимой ФИО3 также в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от 8 декабря 2022г., которое на момент вынесения настоящего приговора отбыто, в связи с чем положения ст.70 УК РФ применению по приговору от 8 декабря 2022г. не подлежат, так как согласно положений ч.1 ст.70 УКК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Совершение подсудимой ФИО3 тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ исключает назначение наказания условно по настоящему делу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО3 в исправительной колонии общего режима в сответсвии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Суд изменяет ФИО3 меру пресечения по настоящему делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть срок содержания под стражей ФИО3 по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения, с <дата>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из порядка, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд засчитывает в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Воткинского районного суда УР от 3 августа 2022г., то есть период с <дата>г. по <дата>г., из расчета один день нахождения под стражей в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Положения ст.72 УК РФ применению не подлежат, поскольку под стражу <дата>г. ФИО3 была взята в связи с отменой условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г., после вступления указанного приговора в законную силу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата>г №***, ФИО3 страдает синдромом сочетанной наркотической зависимости (наркоманией), нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации (т.1, л.д.122-124).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», судам разъяснено, что лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации по смыслу ст.72.1 УК РФ может быть возложено судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ может быть возложена обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО3 применению не подлежит.

По уголовному делу заявлен гражданский потерпевшим (гражданским истцом) ФИО4 на сумму 3394 рубля 00 копеек, который потерпевший (гражданский истец) в судебном заседании поддержал. Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО3 против иска не возразила.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Умышленное причинение материального ущерба потерпевшему ФИО4 подсудимой ФИО3 нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>г. наложен арест на денежные средства в пределах 3394 рублей 00 копеек, находящиеся на лицевых счетах:

ПАО Сбербанк: 40№***; 40№***; 42№***; 40№***;

ПАО «МТС-Банк»: 40№***;

ПАО «Совкомбанк»: 40№***; 40№***;

АО «Тинькофф Банк»: 40№***.

или поступающие на указанные счета, открытые на имя ФИО3, <дата> года рождения, с запретом собственнику и владельцу на распоряжение данными денежными средствами в пределах указанной суммы до полного возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей.

Суд сохраняет арест на указанные счета до полного возмещения причиненного потерпевшему ФИО4 материального ущерба. После полного возмещения осужденной ФИО3 причиненного потерпевшему ФИО4 материального ущерба, арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>г. на денежные средства в пределах 3394 рублей 00 копеек, находящиеся на указанных банковских счетах, или поступающие на указанные счета, открытые на имя ФИО3, <дата> года рождения, подлежит снятию.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой, адвоката Балаганский А.Н., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с наличием у ФИО3 психического заболевания, указанного в заключении судебно-психиатрической экспертизы, что лишает ее возможности самостоятельно осуществлять защиту и является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022г., назначить ФИО3, по совокупности приговоров, к отбытию окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО3 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

ФИО3 содержится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по другому уголовному делу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое ФИО3 по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г., то есть период содержания в следственном изоляторе с <дата>г. по <дата>г., из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с осужденной ФИО3 3394 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденной ФИО3 3394 (Три тысячи триста девяносто четыре) рубля 00 копеек в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Сохранить арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>г., на денежные средства в пределах 3394 рубля 00 копеек, находящиеся на лицевых счетах:

ПАО Сбербанк: 40№***; 40№***; 42№***; 40№***;

ПАО «МТС-Банк»: 40№***;

ПАО «Совкомбанк»: 40№***; 40№***;

АО «Тинькофф Банк»: 40№***.

или поступающие на указанные счета, открытые на имя ФИО3, <дата> года рождения, с запретом собственнику и владельцу на распоряжение данными денежными средствами в пределах указанной суммы до полного возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей.

После полного возмещения осужденной ФИО3 причиненного потерпевшему ФИО4 материального ущерба, арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>г. на денежные средства в пределах 3394 рублей 00 копеек, находящиеся на указанных банковских счетах, или поступающие на указанные счета, открытые на имя ФИО3, <дата> года рождения, снять.

Удовлетворить заявление адвоката Балаганский А.Н. об оплате его труда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Балаганский А.Н. оплатить за счет средств федерального бюджета, осужденную ФИО3 от возмещения процессуальных издержек освободить, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной ФИО3 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А