Апелляционное определение № 22-1267/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Русакова Е.В. № 22-1267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Осипова Д.Ю. и Полухиной О.В.,

при секретаре Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитников адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балдыхановой К.А., апелляционным жалобам потерпевшей Х.Т.А., защитника Кустова И.А. на постановление Осинского районного суда Иркутской области от 26 января 2026 года об отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела отношении ФИО1 и на приговор этого же суда от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы; перечень ограничений и возложенных на ФИО1 обязанностей на период ограничения свободы перечислены в приговоре.

Указанным приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждён за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имевшее место в с. Бильчир Осинского района Иркутской области до 28 января 2025 года.

Также ФИО1 органом следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ц.А.В. при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 11 ноября 2013 года до 00 часов 55 минут 12 ноября 2013 года ФИО1, управляя автомобилем «Тойота-Камри», следовал из пос. Майск в с. Бильчир Осинского района совместно с Ц.А.В. и Б.А.В. В результате конфликта вблизи пос. Майск ФИО1 и Ц.А.В. вышли из автомобиля. ФИО1 нанёс руками и ногами множественные удары Ц.А.В. в голову, грудную клетку и живот, а также нанёс удар ногой упавшему Ц.А.В. в область спины. В результате указанных действий Ц.А.В. были причинены телесные повреждения в виде:

закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства в форме 1 ссадины, 2 царапин, 5 кровоподтёков на передне-боковых поверхностях живота, припухлости мягких тканей в области поясницы, разрыва брызжейки восходящей части толстой кишки, кровоизлияния в брызжейку тонкого кишечника, разрыва правой доли печени в области её нижней поверхности (гемопериториум 1,9 л), двусторонней паранефральной гематомы, поверхностного разрыва левой почки, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

3 кровоподтёков в области грудной клетки, 3 ссадин в области лба, 3 царапин на волосистой части головы в височно-теменной области, относящихся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть Ц.А.В. наступила от закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства в медицинском учреждении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 декабря 2025 года признано недоказанным, что описанные преступные деяния совершил ФИО1 На основании вердикта ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель Балдыханова К.А. выражает несогласие с приговором, полагая чрезмерно мягким назначенное осуждённому наказание и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В нарушение ст. 334-336 УПК РФ во вступительной речи ФИО1 довёл до присяжных сведения, не относящиеся к вопросам, которые подлежат разрешению присяжными заседателями; тем самым на присяжных было оказано воздействие. То же относится и выступлению защитника Кустова И.В., который произнёс суждение: «по эпизоду, связанному с нанесением тяжких телесных повреждений Ц., он защищался, незаконное оружие хотел сдать».

Защитник Кустов И.В. при допросе свидетеля К.Т.М. задал свидетелю вопрос о том, давала ли она в долг чекушку Ц.А.В. Этот вопрос был снят председательствующим как не соответствующий ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Защитником Дорохиным А.М. в присутствии присяжных был задан вопрос эксперту Г.В.Н. со следующей формулировкой «Вы говорите ограниченная поверхность – рука, нога, а какие-то предметы это могли быть, например бутылка?».

Государственный обвинитель указывает, что обвиняемый ФИО1 пояснял присяжным о том, что Ц.А.В. был пьян, стал требовать деньги на бутылку, неоднократно высказывался об отсутствии умысла на совершение преступления; на замечания председательствующего в связи с этим ФИО1 не реагировал. В последнем слове ФИО1 заявил о своей невиновности, что повлияло на беспристрастность присяжных.

Государственный обвинитель считает нарушенными положения ст. 292, 336 УПК РФ высказанным защитником Дорохиным А.М. в прениях суждением: «с кем встречался Ц., с кем общался в эти два часа, мы никогда не узнаем». Доказательств встречи Ц.А.В. с другими лицами не представлялось.

Вышеперечисленные факты, по мнению государственного обвинителя, повлекли незаконное воздействие на присяжных заседателей, что является основанием к отмене приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает нарушенными положения ч. 3 ст. 340 УПК РФ, поскольку председательствующим в напутственном слове не представлены сведения о противоречиях в показаниях подсудимого ФИО1 Тем самым председательствующий не довёл до коллеги присяжных одно из доказательств обвинения.

Также государственный обвинитель указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд обязан был решить вопрос о направлении уголовного дела руководителю органа следствия для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Соответственно не является обоснованным и решение суда в приговоре об уничтожении вещественных доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.Т.А. указывает, что не была извещена о времени судебного заседания, состоявшегося 29 декабря 2025 года, когда был вынесен вердикт коллегии присяжных. Она направляла ходатайство с просьбой без её участия не проводить судебное заседание. Тем самым она была лишена возможности высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов. Этим суд существенно нарушил её права, что является основанием к отмене приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей Х.Т.А. защитник Кустов И.А. указывает, что доводы апелляционного представления о нарушении процедуры судопроизводства являются надуманными, как и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, которая присутствовала при обсуждении вопросного листа и не пожелала участвовать в прениях. Приговор в части оправдания ФИО1 просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кустов И.А., не ставя под сомнение вердикт присяжных заседателей, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. ФИО1 не судим, вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ признал, возместил причинённый преступлением вред. Считает надуманным вывод суда о том, что подсудимый не возместил вред в полном объёме. Необоснованным является вывод суда о том, что помощь участникам СВО, муниципальному образованию, гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, является ничтожным актом, поскольку это прямо противоречит закону. Просит отменить постановление Осинского районного суда Иркутской области от 26 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, а приговор в отношении ФИО1 изменить; исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить уголовное преследование ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кустова И.А. государственный обвинитель Балдыханова К.А. не согласна с доводами о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Просекин А.С. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Х.Т.А., возражал удовлетворению апелляционной жалобы защитника Кустова И.А.

Осуждённый ФИО1, его защитники Кустов И.А. и Дорохин А.М. возражали удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей; поддержали апелляционную жалобу защитника Кустова И.А.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора и постановления суда от 26 января 2026 года об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены и изменения приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, являются только основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу не допущены нарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Приведённые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе факты не могут рассматриваться как нарушение установленной УПК РФ процедуры судопроизводства, которые повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, до начала судебного следствия председательствующий разъяснял сторонам особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Разъяснялось, что в соответствии со ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ вопросы процессуального характера о допустимости, относимости доказательств подлежат исследованию и разрешению в отсутствие присяжных. Было разъяснено, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Стороны были предупреждены о недопустимости нарушений указанных положений закона и о запрете оказывать всякое воздействие на присяжных заседателей, которое может выражаться в освещении вопросов, не входящих в компетенцию присяжных.

В соответствии с п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23, исходя из положений ч. 2 ст. 20 Конституции России п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и главы 42 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей предполагает личное восприятие ими позиции подсудимого. С учётом этих разъяснений и в соответствии с чч. 2, 3 ст. 335 УПК РФ защитник Кустов И.А. и осуждённый ФИО1 вправе были высказать согласованную позицию по предъявленному обвинению, в том числе об имевших по их мнению место действиях погибшего, мотивах действий самого ФИО1, что не может рассматриваться как предположение и относится к предмету доказывания в присутствии присяжных заседателей.

Не может рассматриваться как нарушение ст. 335 УПК РФ вопрос защитника Кустова И.А. свидетелю К.Т.М. о том, давала ли она в долг погибшему Ц.А.В. чекушку. Согласно материалам уголовного дела свидетель К.Т.М. одной из последней наблюдала Ц.А.В. непосредственно перед наступлением смерти; в своём свободном рассказе при ответе на вопрос государственного обвинителя о состоянии опьянения погибшего сообщила о данном факте. Постановка защитником уточняющего вопроса по данному обстоятельству не свидетельствует о нарушении положений ст. 335 УПК РФ; данный вопрос был снят председательствующим.

Постановка эксперту Г.В.Н. вопроса о том, могла ли бутылка относиться к предметам с ограниченной поверхностью, также не нарушает положений ст. 335 УПК РФ и никак не могла повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей.

Показания осуждённого ФИО1 о требованиях к нему Ц.А.В. дать денег на бутылку, имевших место в момент инкриминируемых деяний, об отсутствии умысла, также относятся к предмету доказывания с участием присяжных, которые в том числе разрешают вопрос о виновности либо невиновности подсудимого. Право подсудимого заявлять о своей невиновности соответствует закреплённому в ст. 49 Конституции России принципу презумпции невиновности. Этому же принципу соответствует приведённое в апелляционном представлении суждение защитника Дорохина А.М. в прениях «с кем встречался Ц., с кем общался в эти два часа, мы не узнаем никогда». Фактически защитник привёл довод об отсутствии доказательств событий, которые с позиции его подзащитного, связаны с возможным наступлением смерти Ц.А.В. от действий других лиц.

Согласно протоколу судебного заседания, в полном соответствии со ст. 334, чч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ председательствующий по делу прерывал сторону защиты при озвучивании перед присяжными сведений, которые не подлежали доведению до присяжных заседателей, в том числе данных о личности погибшего, его семейном положении, наличии вредных привычек.

Председательствующий отводил вопросы, не относящиеся к предмету разрешения присяжными заседателями по настоящему уголовному делу, вопросы, требующие от свидетеля ответа в виде предположения, и вопросы о процедуре производства следственных и процессуальных действий.

Вопреки апелляционному представлению в напутственном слове председательствующий, разъясняя правила оценки доказательств, привёл сведения, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ. В полном соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание доказательств как уличающих ФИО1, так и оправдывающих его. Подробно приведены показания ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Отсутствие в напутственном слове председательствующего оценки противоречий в показаниях подсудимого соответствует ч. 2 ст. 340 УПК РФ, которая прямо запрещает председательствующему в какой-либо форме выражать своё мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и отсутствие потерпевшей Х.Т.А. в судебном заседании, состоявшемся 29 декабря 2025 года, и её ненадлежащем уведомлении о времени данного судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Х.Т.А. участвовала в судебном следствии, выступала в прениях, участвовала в обсуждении вопросного листа, которое имело место 28 ноября 2025 года. Замечаний и дополнений по формулировке поставленных в вопросном листе вопросов от потерпевшей не поступало. Вопросный лиц сформулирован председательствующим в полном соответствии с предъявленным обвинением и пределами фактических обстоятельств, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Каких-либо доводов о несоответствии постановленных перед присяжными заседателями вопросов содержанию обвинения и позиции стороны обвинения, результатам судебного следствия, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора по вопросам, предусмотренными пп. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учёл, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: состояние здоровья осуждённого и наличие у него заболеваний; возраст; положительные характеристики; оказание помощи нуждающимся; признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Суд учтены и иные данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, женат, ведёт подсобное хозяйство.

С учётом всех значимых для назначения наказания обстоятельств, суд назначил ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, не в максимальном размере. Такое наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение суда об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ подробно мотивировано в приговоре и постановлении от 26 января 2026 года (т. 6 л.д. 236-237). Такое решение судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, институт освобождения виновного от уголовной ответственности является формой реализации принципов справедливости и гуманности. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75-76.2 или 78 УК РФ. При этом под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства. Из указанных разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности является правом суда при наличии всех условий, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 приобрёл обрез винтовки и боеприпас к нему, который хранил по месту жительства до обнаружения сотрудниками правоохранительных органов. Сам факт незаконного хранения нарезного оружия, переделанного для возможности его скрытого перемещения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного для неопределённого круга лиц, которая не могла быть компенсирована оказанием помощи муниципальному образованию и другим нуждающимся лицам. Оказание материальной помощи ФИО1 по данному уголовному делу не может рассматриваться как обстоятельство, существенно снижающее общественную опасность содеянного, позволяющее освободить виновного от уголовного наказания.

Признавая законным и обоснованным приговор об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления, виновности в нём осуждённого, справедливости назначенного наказания, выводов о непричастности к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, в том числе в связи с доводами апелляционного представления.

Согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По данному уголовному делу ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 302 УПК РФ, вынесенный в отношении ФИО1 приговор является обвинительным, поскольку ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением уголовного наказания. Поэтому для обеспечения права сторон на обжалование приговора в кассационном порядке, возможного разрешения вопросов, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, дело не может быть возвращено в полном объёме органу следствия. Поэтому, исходя из положений ч. 3 ст. 306 УК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 302 УК РФ, подлежат направлению руководителю органа следствия материалы и вещественные доказательства, относящиеся к расследованию преступления, связанного с причинением смерти Ц.А.В. В связи с этим приговор подлежит изменению путём внесения дополнения о направлении материалов дела (в том числе вещественных доказательств) в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ руководителю органа следствия.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы потерпевшей Х.Т.А. и защитника Кустова И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Осинского районного суда Иркутской области от 26 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении материалов дела в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области вещественные доказательства (за исключением стрелянной гильзы от патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм) оставить в распоряжении органа следствия.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балдыхановой К.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы потерпевшей Х.Т.А. и защитника Кустова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В. Иванов

Судьи Д.Ю. Осипов

О.В. Полухина

(Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2026 года)