Приговор № 1-144/2019 1-19/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-144/2019

Дело №1-19/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Григорьевой К.И.,

с участием заместителя Островского межрайонного прокурора Холщевникова А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Шелест Р.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от *** 2020 года, адвоката Дорожкина Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от *** 2020 года,

потерпевшего С.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ в период с *** 2019 года по *** 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** 2019 года по *** 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего С.А.П. и припаркованного возле указанного выше дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, группой лиц в рамках предварительной договоренности, подошли к припаркованному возле ... автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему С.А.П., где через незакрытые двери проникли внутрь салона, затем совместными усилиями оттолкали его от ....

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц в рамках предварительной договоренности, с целью завладения указанным выше автомобилем, сели в его салон, где ФИО2 обнаружил отвертку, которую вставил в замок зажигания, после чего запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором в последствии с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.А.П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** 2019 года около *** водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не имея водительского удостоверения, и осуществлял движение по грунтовой дороге, проходящей по ..., в направлении ... со скоростью около 50 км/ч, совместно с пассажирами ФИО2, С.М.В. и несовершеннолетним Б.П.М. *** года рождения.

Далее ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью около 50 км/ч, то есть со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, в указанное выше время, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, не своевременно обнаружил опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобиля, в связи с чем допустил его занос и в последствии съехал в левый по ходу движения кювет, где совершил наезд на железобетонную опору линий электропередач.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», несовершеннолетнему Б.П.М., находящемуся на заднем пассажирском кресле, по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде закрытого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости с отрывом внутреннего мыщелка и смещением его кпереди, которое нанесло ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.2 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

Грубые нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» ... от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, за что последнему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на *** считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось.

*** около <данные изъяты> у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление механическим транспортным средством – мотоциклом.

Реализуя свой преступный умысел в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО2 в указанное выше время сел за руль мотоцикла <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель указанного транспортного средства и начал движение от ..., двигался по ..., где около ... в 03 часа 00 минут *** мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС взвода ДПС № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ....

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом. После чего, в присутствии понятых в отношении ФИО2 было осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования от *** сентября 2019 года № ... содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,98 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным каждому из них обвинением согласились и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Холщевников А.А., потерпевшие С.А.П., несовершеннолетний Б.П.М. и его законный представитель Р.Н.М. (согласно представленным заявлениям), защитники подсудимых Шелест Р.Ф. и Дорожкин Н.И. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитников.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия:

ФИО1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от *** 2019 года ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в полной мере. В периоды времени, относящиеся к деяниям, также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В периоды времени, относящиеся к деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Каких-либо оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, полностью соответствующего требованиям ст.ст.80 и 204 УПК РФ, у суда оснований не имеется, а потому ФИО1 в соответствии с положениями ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного заседания каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого ФИО2 не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому он в соответствии с положениями ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности и состоянии здоровья, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также состояние его психики.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитвая, что он является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание по эпизоду хищения имущества С.А.П. в виде обязательных работ, по эпизоду нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в виде ограничения свободы, с ограничениями, установленными ч.1 ст.53 УК РФ.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако суд, исходя из данных о личности подсудимого, который до совершения инкриминируемого ему преступления многократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачету в срок ограничения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с *** 2019 года по *** 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, учитывая, что он является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и стоимости похищенного имущества, не имеется.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший С.А.П. поддержал заявленный на предварительном следствии гражданский иск о компенсации причиненного преступлением имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, которые не оспариваются подсудимыми, суд находит их обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и на основании ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ подлежащими удовлетворению полностью в заявленном размере в солидарном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами предметы: магнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» - передать законному владельцу С.А.П.; мотоцикл «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков – передать законному владельцу С.О.Н.; алкотестер «<данные изъяты>» - <данные изъяты> с заводским номером №, передать законному владельцу ФИО14

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: ..., и не покидать пределы муниципального образования городское поселение «...» без согласия Островского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, ежедневно находиться с 23 часов до 6 часов по месту своего жительства по вышеуказанному адресу.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с *** 2019 года по *** 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по ст.264.1УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего С.А.П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего С.А.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: магнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» - передать законному владельцу С.А.П.; мотоцикл «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков – передать законному владельцу С.О.Н.; алкотестер «<данные изъяты> с заводским номером № - передать законному владельцу ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Е.В. Радов Приговор не обжалован и вступил в законную силу.