Приговор № 1-144/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца пос.Х, гражданина Х, Х, Х, со Х образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 16.12.2015 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 08.08.2017 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.07.2017 освобожденного из мест лишения свободы с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 3 дня,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19.02.2019,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 20.02.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. Х около Х часов ФИО2, находясь в тамбуре магазина ООО «Х», расположенного по ул. Х, вместе со своим знакомым Л., имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, не посвящая в свои преступные намерения Л., действуя открыто, в присутствии Л., открыл дверь тамбура, зашел в помещение магазина, после чего, игнорируя присутствие в магазине рабочего персонала, взял со стойки для одежды мужскую куртку «Х» р.56, синего цвета, артикул Х ТМ Х, стоимостью 1178,91 рублей, находящуюся на вешалке, не представляющей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 1178,91 рублей, принадлежащее ООО «СпортМастер», и, удерживая имущество ООО «СпортМастер» при себе, вышел из магазина на улицу.

Однако, преступные действия ФИО2 были замечены продавцом - кассиром ООО «СпортМастер» Е., которая, находясь на крыльце магазина, потребовала от ФИО2 остановиться и, проследовав за ним, попыталась его схватить за руку, после чего, ФИО2 в продолжение своих преступных действий, осознавая, что его действия стали также очевидными для работника магазин, проигнорировав требование Е. остановиться, не давая ей возможности схватить себя за руку, удерживая имущество ООО «СпортМастер» в руках, покинул место совершения преступления, тем самым ФИО2 совершил открытое хищение имущество ООО «СпортМастер» на сумму 1178,91 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «СпортМастер» был причинен материальный ущерб на сумму 1178,91 рублей.

2. Кроме того, Х в период времени с Х до Х часов ФИО2, находясь на территории г.Х Х области, в ходе разговора по средством сотовой связи с ранее знакомым гражданином, которому в порядке ч.3 ст. 11 и ч.9 ст.166 УПК РФ присвоен псевдоним В., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в ходе телефонного разговора предложил В. приобрести у него наркотическое средство - дезоморфин, по цене 600 рублей за дозу, на что В. согласился, после чего ФИО2 указал подойти к торговому центру «Х» в тот же день Х около Х часов по адресу: ул.Х, для продажи наркотического средства, с чем В. согласился.

В., не имея умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в тот же день Х добровольно сообщил сотрудникам ГКОН МУ МВД России по. Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» о преступных намерениях ФИО2 сбыть наркотическое средство и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, производимой у ФИО2 в г.Х Х области.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день Х в указанный период времени ФИО2, находясь в квартире №Х, расположенной по ул.Х, незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приступил к изготовлению наркотического средства - дезоморфин, из заранее приобретенных лекарственных препаратов и других ингредиентов, путем смешивания, нагревания и последующей фильтрации смеси, с целью последующего его сбыта.

Х около Х часов В. по ранее достигнутой договоренности прибыл к торговому центру «Х», расположенному по ул.Х, где, встретившись с ФИО2, передал ему денежные средства в сумме 600 рублей за приобретаемое наркотическое средство, после чего ФИО2 и В. договорились созвониться и встретиться позже по мере готовности наркотического средства.

В продолжение своих преступных действий, Х в период времени с Х до Х часов ФИО2 в ходе телефонного разговора с В., назначил В. встречу у второго подъезда дома №Х по ул.Х, после чего Х около Х часов ФИО2, прибыв по указанному адресу, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл В., действовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативными сотрудниками ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка», находившееся в полимерном шприце однократного применения вещество, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области №Х от Х, и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», содержит наркотическое средство - дезоморфин.

Масса наркотического средства (после высушивания до постоянной массы), приобретенного В. у ФИО2, согласно справке о предварительном исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области №Х от Х, составила 0,14 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В период времени с Х часов Х до Х часов Х приобретенное у ФИО2 вещество, содержащее наркотическое средство –дезоморфин, массой 0,14 г, находившееся в полимерном шприце однократного применения, В. добровольно выдал сотрудникам ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», после чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав на признание вины в совершении открытого хищения имущества ООО «СпортМастер», и не признавая вину в сбыте наркотического средства. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Однако, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д. 52-57, 98-100, 112-114) следует, что Х в дневное время он со своим знакомым Л. находился в тамбуре магазина «Х», когда он решил похитить что-либо из магазина, поскольку нуждался в денежных средствах. Не сообщая об этом Л., он, удостоверившись, что сотрудники магазина за ним не наблюдают, левой рукой открыл двери магазина, а правой рукой стянул с вешалки мужскую куртку темного цвета, после чего, удерживая ее в руках, выбежал из магазина. На улице его окрикнула девушка, побежала за ним, требовала остановиться и вернуть куртку, он понял, что девушка является сотрудником магазина «Х». Прохожий мужчина пытался его задержать, но он увернулся и убежал в сторону ул.Х по лесному массиву. Похищенную куртку он продал в тот же день неизвестному ему молодому человеку за 2000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. С Л. он не договаривался о хищении куртки, в преступные планы его не посвящал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, вину в сбыте наркотических средств В. не признавал, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания, данные ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества ООО «СпортМастер» в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Лукашенок, свидетелей Л., Б., Е. и Ю, а также протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 2 л.д.46-47), в котором он указал, что Х года около Х часов он похитил из магазина «Х» куртку, которую впоследствии продал на рынке вокзала г.Х незнакомому молодому человеку за 2000 рублей.

К показаниям в части непризнания вины по эпизоду сбыта наркотического средства суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду открытого хищения имущества ООО «СпортМастер»:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 - директора магазина Уральского филиала ООО «Спортмастер», данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 41-44, 50-52) следует, что хищении мужской куртки ей стало известно от начальника отдела Б., при этом продавец - кассир Е. последней сообщила, что когда она находилась на улице, то увидела молодого человека, который бежал в сторону ул.Х, в руках с мужской курткой из их магазина. Е. требовала от молодого человека остановиться и вернуть обратно куртку, схватила его за руку, но молодой человек увернулся и побежал дальше, кроме того, прохожий мужчина также пытался остановить молодого человека, но тот побежал в сторону магазина «Х» по ул.Х. При этом молодой человек был один. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела, как молодой человек находился в тамбуре магазина в Х час. в белых перчатках, открыл рукой входную дверь в помещение магазина, правой рукой дотянулся и снял с нижнего кронштейна ближайшую к нему мужскую куртку с вешалкой и убежал из магазина. В тот момент, когда молодой человек находился в тамбуре, рядом с ним еще находился молодой человек, который также выбежал из магазина. В дальнейшем ей стала известна фамилия молодого человека, который похитил из магазина мужскую куртку - ФИО4. В ходе проведенной инвентаризации было установлено отсутствие мужской куртки «Х» p.56, синего цвета, артикул Х. Вешалка материальной ценности не представляет. Справкой от 26.03.2019 г.Москва ООО «СпортМастер» подтверждается, что себестоимость товара «Х мужская куртка «Х» p.56, синего цвета, артикул Х ТМ Х составляет 1178, 91 рублей без учета НДС. Таким образом, причиненный ООО «СпортМастер» ущерб от похищенного составил 1178,91 рублей.

Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 57-59) следует, что Х в дневное время, когда она находилась на работе в магазине ООО «СпортМастер», около Х часов ей стало известно от Е., что из магазина неизвестным молодым человеком была похищена мужская куртка. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела, как в тамбур магазина зашли двое молодых людей, один их которых, осмотревшись и открыв дверь магазина, снял с крючка куртку утепленную демисезонную с плечиками и, не оплатив товар, стремительным шагом вышел из магазина, второй молодой человек также вышел из магазина. От Е. ей стало известно, что последняя увидела выбегавшего из магазина молодого человека с курткой, попыталась схватить его за руку, но он увернулся и убежал в сторону магазина «Х».

Из показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 60-62) следует, что Х она находилась на работе в магазине ООО «СпортМастер», около Х часов, когда она стояла на крыльце магазина, она обратила внимание на ранее незнакомого ей молодого человека, который стремительно вышел из магазина и направился в сторону магазина «Х» по ул.Х, при этом в руках у него была куртку из магазина. Она поняла, что молодой человек данную куртку похитил. Она попыталась остановить молодого человека, кричала ему вслед, кричала прохожим, чтобы они остановили данного молодого человека, так как он украл куртку. Подбежав к нему, она пыталась схватить его за руку и остановить, данный молодой человек видел, что она пыталась его остановить, однако, он вывернулся и побежал в сторону магазина «Х». Прохожий мужчина по ее просьбе также пытался его остановить, однако молодой человек вывернулся из рук мужчины и убежал вверх на ул.Х.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 53-55) следует, что ФИО4 и Ю. являются его хорошими знакомыми. Х около Х часов они вместе с ФИО4 и Ю. зашли в магазин «Х», где Ю. ушел в торговый зал магазина, а он с ФИО4 остались в тамбуре магазина. В какой-то момент он увидел, как ФИО4 открыл двери магазина и взял с вешалки у входа в магазин мужскую куртку темного цвета, после чего, выбежал с курткой на улицу и побежал за магазин. С ФИО4 о хищении куртки он не договаривался, ФИО4 ему ничего не пояснял. Не дождавшись ФИО4, он ушел. В тот же день в вечернее время от ФИО4 ему стало известно о том, что ФИО4 нужны были деньги, в связи с чем он совершил кражу из магазина, а куртку он продал на рынке, кому и за сколько - не пояснял.

Из показаний свидетеля Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 63-65) следует, что Х около Х часов он пошел в магазин «Х», чтобы посмотреть для себя обувь. По пути он встретил Л. с ранее не известным ему молодым человеком, фамилия которого ему стала известна позже от сотрудников полиции – ФИО4, Л. и ФИО4 присоединились к нему. Он зашел в торговый зал магазина, за действиями Л. и ФИО4 не наблюдал. Выйдя из магазина на улицу, Л. и ФИО4 уже не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Матюшенко из магазина «Х» похитил куртку. Ему об этом ничего известно не было, ФИО4 его в свои преступные планы не посвящал.

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии лиц, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего Лукашенок, свидетелей Л., Б., Е. и Ю. в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № 2528 от 16.02.2019 (т.1 л.д. 20), согласно которому Х в Х часов в дежурную часть поступило сообщение от гр. Б. о том, что из магазина «Х» неизвестный мужчина похитил куртку, стоимостью 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 (т.1 л.д. 21-28), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Х» по ул.Х гор.Х, где было совершено открытое хищение куртки ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью, подтверждающей факт хищения ФИО2 мужской куртки «Х» p.56, синего цвета, артикул Х ТМ Х;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2019 (т.1 л.д. 66-74), в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.02.2019 в магазине «Х» по ул.Х в г.Х, на котором зафиксирован факт кражи мужской куртки «Х» p. 56, синего цвета, артикул Х ТМ Х ФИО2;

- справкой о стоимости мужской куртки «Х» p.56, синего цвета, артикул Х ТМ Х (т.1 л.д. 49), реализуемой через ООО «СпортМастер» без учета НДС в г.Х, ул. Х, на сумму 1178,91 руб.;

- товарной накладной № Х от 08.01.2019 ООО «Спортмастер» <...> (т.1 л.д. 34-36), в позиции 232 имеется запись: куртка мужская Х синий р.56, количества 1 шт, цена 4165,83 рублей;

- актом ревизии по недостаче похищенного товара ООО «СпортМастер» от 16.02.2019 (т.1 л.д. 37), куртка мужская Х синий р.56.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, поскольку хищение чужого имущества было совершено подсудимым открытым способом, действия ФИО4 были обнаружены работником магазина – Е., которая пыталась пресечь его действия, кричала, преследовал его, также были обнаружены посторонним прохожим, который пытался задержать подсудимого, и их действия были очевидны для самого подсудимого, который видел и слышал, что за ним бегут и пытаются остановить его, однако, с похищенным имуществом покинул место совершения преступления.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст.161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду сбыта наркотического средства:

Несмотря на не признание вины подсудимым по данному эпизоду, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 1-7, 8-10) следует, что у него есть знакомый ФИО4, проживающий в г.Х, который пользуется абонентским номером Х, и у которого он ранее неоднократно приобретал наркотическое средство - дезоморфин по цене 600 рублей за одну дозу. Х в дневное время в ходе телефонного разговора ФИО4 предложил ему приобрести у него наркотическое вещество «дезоморфин» по цене 600 рублей за одну дозу, они договорились о встрече у торгового центра «Х» расположенного по ул.Х в этот же день около Х часов. Он добровольно обратился в полицию, где сообщил сотруднику полиции информацию о преступной деятельности ФИО4. Он согласился участвовать в качестве покупателя наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «В». В этот же день, его в присутствии двух незаинтересованных лиц – Х. и Г., в отделе полиции досматривали, вручали деньги в сумме 600 рублей, используемые в качестве реквизита при проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО4, после чего в тот же день он, сотрудники полиции И и В., а также Х. и Г. на автомобиле проехали к торговому центру «Х», где он вышел из автомобиля и направился на встречу к ФИО4. Подойдя к торговому центру, он встретился с ФИО4, которому передал 600 рублей, ФИО4, в свою очередь, сообщил, что наркотическое средство еще не готово, назначил встречу по изготовлению наркотического средства, о чем сообщит ему по телефону. Он вернулся в автомобиль к участникам данного мероприятия, с которыми они вернулись к управлению полиции, ожидая телефонного звонка от ФИО4. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и назначил встречу в этот же день около Х часов у второго подъезда дома №Х по ул.Х. Проехав по указанному адресу с участниками мероприятия, он прошел на встречу к ФИО4 ко второму подъезду дома №Х по ул.Х. При встрече, ФИО4 передал ему шприц с жидкостью внутри, указав, что это наркотик дезоморфин, затем он и ФИО4 зашли в подъезд №Х вышеуказанного дома, где ФИО4 сказал ему, что если будет еще нужен наркотик, то он может вновь к нему обратиться. Впоследствии данный шприц с жидкостью темного цвета внутри им был выдан в служебном кабинете отдела полиции добровольно в присутствии незаинтересованных лиц сотрудникам полиции.

Свидетель И.- оперуполномоченный группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду пояснил, что Х в ГКОН обратился мужчина, от которого стало известно о том, что житель г.Х - гражданин ФИО4 занимается распространением наркотических средств дезоморфин, который в ходе телефонного разговора предложил ему приобрести у него дезоморфин по цене 600 рублей за одну дозу, при этом назначив встречу у торгового центра «Х» по ул.Х в тот же день около Х часов. Х в дневное время им с участием данного мужчины, который согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя под псевдонимом «В.», а также с участием двух мужчин - незаинтересованных лиц (их фамилии не помнит), в отношении ФИО4 было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого В. были выданы денежные средства в качестве реквизита для приобретения наркотического вещества у ФИО4 в размере 600 рублей, после чего В. встретился с ФИО4 у торгового центра «Х», где передал ему указанную денежную сумму. Вернувшись, пояснил, что ФИО4 назначил ему встречу для передачи ему наркотического средства около Х часов, поскольку наркотик еще не готов. Для этого ему нужно будет подойти ко второму подъезду дома №Х по ул.Х, дождавшись телефонного звонка от ФИО4. После чего все участники данного мероприятия вернулись к управлению полиции, через некоторое время, дождавшись звонка от ФИО4, все участники данного мероприятия проехали к назначенному месту встречи, где ФИО4 прошел ко второму подъезду дома №Х по ул.Х и встретился с ФИО4. Вернувшись обратно, В. пояснил, что встреча с ФИО4 состоялась, последний передал ему вещество, после чего они проехали к управлению полиции, где в служебном кабинете В. добровольно в присутствии тех же незаинтересованных лиц в ходе его досмотра выдал шприц с жидкостью, при этом, В. пояснил, что в шприце находится наркотическое средство дезоморфин, которое ему Х около Х часов у подъезда №Х дома №Х по ул.Х продал ФИО4 на ранее переданные денежные средства в сумме 600 рублей. Шприц с наркотиком был изъят и упакован в картонную коробку, изъятое вещество было направлено на исследование, которым было установлено, что изъятое у В. вещество является наркотическим средством дезоморфин.

Свидетель А.. - старший оперуполномоченный ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду пояснил, что Х в вечернее время сотрудником группы ГКОН И.в отношении ФИО4 было проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, с участием закупщика под псевдонимом В., который приобрел у ФИО4 наркотическое средство дезоморфин. Затем, Х около Х часов им с участием сотрудника полиции ГКОН И. в отношении ФИО4 было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО4 был ими задержан в подъезде дома №Х по ул.Х по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, так как имелась информация, что ФИО4 в вечернее время будет находиться в подъезде указанного дома и у него при себе будет находиться наркотическое средство. ФИО4 был доставлен в управление полиции, где в присутствии двух мужчин - незаинтересованных лиц (их фамилии он не помнит) был досмотрен ФИО4, у которого были изъяты ранее задействованные в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО4 денежные средства в сумме 50 рублей. Кроме того, у ФИО4 был изъят сотовый телефон. Позже по месту проживания ФИО4, с его согласия, был проведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты самодельные весы, а также предметы и вещества, используемые ФИО4 при изготовлении наркотических средств в домашних условиях.

Свидетель Г. суду пояснил, что Х он по приглашению сотрудника полиции принял участие в качестве незаинтересованного лица в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства. В его присутствии был досмотрен закупщик – мужчина под псевдонимом «В», которому были вручены денежные средства в сумме 600 рублей в качестве реквизита для приобретения у сбытчика наркотического вещества. От В. ему стало известно, что у него есть знакомый ФИО4, который Х предложил ему приобрести у него наркотическое вещество дезоморфин, одну дозу за 600 рублей, и назначил встречу в этот же день у торгового центра «Х» по ул.Х. В тот же день в указанном месте В. встретился с ФИО4. Со слов В. стало известно о том, что денежные средства В. передал ФИО4, при этом, ФИО4 сообщил, что наркотик еще не готов, о его готовности ФИО4 сообщит В. по телефону. После чего все участники данного мероприятия вернулись к управлению полиции. Через некоторое время ФИО4 позвонил В., сообщил о готовности наркотического средства, назначил место встречи у дома №Х по ул.Х. Приехав на автомобиле на место, В.прошел ко второму подъезду указанного дома, где встретился с ФИО4. При встрече ФИО4 что-то передал В., после чего они зашли в подъезд №Х и через некоторое время вышли обратно на улицу. В. вернулся к ним в автомобиль и сообщил, что передача наркотического средства состоялась. Вернувшись в управление полиции, в служебном кабинете В. добровольно выдал шприц с веществом темного цвета внутри, при этом пояснил, что данное наркотическое средство является дезоморфином, которое он приобрел у ФИО4 Х около Х часов в ходе закупки за 600 рублей у второго подъезда дома №Х по ул.Х. Данное вещество было изъято сотрудником полиции. В ходе ОРМ сотрудником полиции составлялись процессуальные документы, которые им (Г.) были подписаны.

Из показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д. 25-29) следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Г..

Свидетель С. суду показал, что Х в вечернее время по приглашению сотрудника полиции в служебном кабинете отдела полиции он принял участие в качестве понятого при досмотре ранее не знакомого ему молодого человека, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. Кроме него в кабинете присутствовали два сотрудника полиции, досматриваемый, который представился ФИО4, и второй понятой (его фамилии не помнит). В ходе личного досмотра у ФИО4 был изъят сотовый телефон и денежные средства (их размер не помнит). Кроме того, он принял участие в качестве понятого при осмотре квартиры, расположенной на первом этаже по ул.Х (точный адрес не помнит), хозяином которой являлся ФИО4. В ходе осмотра в квартире сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты предметы промышленного и медицинского назначения, емкости с различными жидкостями, таблетки, уксусная кислота, бензин, шприцы, эмалированные тарелки с остатками вещества темного цвета, самодельные весы. На момент осмотра в квартире стоял резкий химический запах. В ходе следственных действий сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, которые он и второй понятой подписывали.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО6 (т. 1 л.д.108), зарегистрированным в КУСП №2456 от 15.02.2019, в котором указано, что Х около Х часов ФИО2, находясь возле дома №Х по ул.Х в г.Х, незаконно сбыл В. вещество, предположительно являющееся наркотическим средством;

- рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО6 (т.1 л.д.125), в котором он указал, что житель г.Х ФИО2, Х года рождения, проживающий по адресу: Х, занимается распространением наркотических веществ на территории г.Новоуральск, о чем ему стало известно 14.02.2019 в ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «и. Уральский» от ранее не известного мужчины, который впоследствии принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО2, в качестве приобретателя под псевдонимом «В, Х г.р., уроженец г.Х, зарегистрированный по адресу: г.Х»;

- актом осмотра и пометки денежных купюр (т.1 л. д. 127-130), предназначенных для проверочной закупки наркотических средств, за следующими номерами и сериями: 50 рублей Х, 50 рублей Х, 50 рублей Х, 50 рублей Х, 50 рублей Х, 50 рублей Х, 100 рублей Х, 100 рублей Х, Х от 14.02.2019 года, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 600 рублей и переданы В.;

- актом личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Х (том 1 л.д. 131), в ходе которого был произведен личный досмотр В.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего о/у ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО7 (т.1 л.д. 149), зарегистрированным в КУСП № 2670 от 18.02.2019, в котором указано, что Х около Х часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в подъезде дома №Х по ул.Х в г. Х по подозрению в незаконном обороте наркотических веществ был задержан ФИО2, Х г.р.;

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.02.2019 (т.1 л.д.145), согласно которому Х около Х часов участники ОРМ «Наблюдение» сотрудники полиции ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО7 и ФИО6 прибыли к дому №Х по ул.Х, прошли в подъезд указанного дома, где около Х часов ими был задержан ФИО2 В ходе личного досмотра в кабинете № 359 ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 рублей Х и сотовый телефон «Х»;

- рапортом старшего о/у ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО7 (т.1 л.д.143), в котором он указывает, что в ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» имеется информация о том, что житель г.Х - ФИО2 занимается изготовлением, употреблением и хранением наркотических веществ, предположительно являющихся наркотическими. Для проверки имеющихся сведений, а также выявления и пресечения преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, необходимо разрешение начальника полиции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» С.В. Леваш на проведение ОРМ «Наблюдение» с участием сотрудника полиции ФИО6;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 18.02.2019 (т.1 л.д. 144), в ходе которого в кабинете № 359 ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «<...> в г.Новоуральске у ФИО2 были изъяты и упакованы денежные средства в сумме 50 рублей Х и сотовый телефон «Х» в два отдельных бумажных конверта, которые опечатаны, подписаны незаинтересованными лицами и снабжены пояснительными надписями;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019 с фототаблицей (т.1 л.д.160-170), в ходе которого по месту проживания ФИО2 по адресу: г.Х, были изъяты предметы промышленного и медицинского назначения, используемые ФИО2 для приготовления в домашних условиях наркотических средств, которые были упакованы в три отдельных коробки;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2019 с фототаблицей (т.1 л.д.171-173), в ходе которого были осмотрены: картонная коробка голубого цвета, которая оклеена фрагментами листа бумаги белого цвета и оттисками круглой мастичной печати синего цвета ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области №31/2, а также оттисками круглой мастичной печати «Для пакетов» МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» с подписями. Коробка снабжена пояснительной надписью: «Вещдок пакетик с сухим остатком; шприц предварительное исследование №688 от 15.02.19 по (КУСП) №2456 для МУ по Новоур. ГО (специалист) «подпись». На коробке имеется еще пояснительная надпись следующего содержания: Одноразовый медицинский шприц, объемом 5 миллилитров, внутри которого находится жидкость с коричневым оттенком, изъятый в период с Х часов Х по Х часов Х в каб. 359 ГКОН МУ у В. о/у ГКОН МУ ст. л-нт п-ии «подпись» ФИО6 15.02.2019, КУСП №2456 от 15.02.2019;

- заключением № Х от 15.03.2019 эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (т.1 л.д.204-207), согласно которому на(в) представленных на экспертизу: емкости и трех металлических тарелках, изображенных на иллюстрации №6 (из упаковки №3) содержатся следовые остатки наркотического средства - кодеина, включенного в список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». На(в) остальных представленных на экспертизу объектах из упаковки №3 и упаковок №№ 1,2 наркотических средств, психотропных или ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованных методов не выявлено. В ходе проведения экспертизы израсходовано: по 0,05 г от веществ, по 0,5 мл от жидкостей, смывы с объектов израсходованы полностью;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2019 с фототаблицей (т.1 л.д.186-189), в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 50 рублей Х изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 18.02.2019;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2019 с фотогаблицей (т.1 л.д.192-197), в ходе которого осмотрены: картонная коробка с надписью: Самодельные весы, изъятые 18.02.2019 в ходе ОМП в квартире №Хдома Х по ул. Х г. Х по месту жительства ФИО2 По окончании осмотра на коробку наносится надпись уг. дело №11901650080000127, коробка №1; картонная коробка с надписью: Пластиковая бутылка коричневого цвета, внутри которой находится комкообразное вещество светлого цвета, изъята в ходе ОМП от 18.02.2019 в квартире №Х дома Х по ул.Х г. Х по месту жительства ФИО2 По окончании осмотра на коробку наносится надпись уг. дело №11901650080000127, коробка №2; картонная коробка с надписью: Изъятое в ходе ОМП от 18.02.2019 из квартиры №Х дома Х по ул. Х г. Х по месту жительства ФИО2: пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с имеющейся внутри жидкостью, бутылка закрыта красной пробкой; пластиковая бутылка внутри которой имеется жидкость, на бутылке имеется надпись бензин «Галоша», объем 0,5 литра; пластмассовая пластиковая бутылка (прозрачная) объемом 0,5 литра на бутылке имеется надпись бензин Галоша внутри которой имеются следовые остатки светлого цвета; фрагмент пластиковой бутылки на конце которой имеется пробка с отверстием в котором находится вата; пластиковый контейнер с коричневой крышкой внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; прозрачная пластмассовая бутылка с крышкой желтого цвета объемом 168 ml с надписью Уксусная кислота 70% с жидкостью внутри; пинициллиновый стеклянный флакон внутри которого находится фрагмент материи, на флаконе имеются следовые остатки вещества темного цвета; пинициллиновый стеклянный флакон с резиновой пробкой внутри которого имеются следовые остатки вещества темного цвета; темный пластмассовый контейнер следовыми остатками вещества темного цвета; пластмассовый контейнер коричневого цвета внутри которого находится фрагмент материи темного цвета; фрагмент бумаги внутри которого находятся три круглые таблетки белого цвета; коричневый одноразовый медицинский щприц без иглы; одноразовый медицинский шприц объемом 5ш1 снабженный иглой и колпачком; три металлические эмалированные тарелки с следовыми остатками;

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.03.2019 с фототаблицей (т.1 л.д.215-220), в ходе которого осмотрен бумажный конверт с надписью: Сотовый телефон Х: Х, изъятый 18.02.2019 в ходе личного досмотра ФИО2 в кабинете №359 ГКОН МУ ст. о/у ГКОН МУ ФИО7 18.02.2019. При вскрытии конверта обнаружен сотовый телефон «Х», телефон кнопочный, в корпусе черного цвета, видеокамерой не оснащен. В телефоне имеется аккумулятор, слот для сим-карты и слот для флэш-карты, на момент осмотра в телефоне обнаружена одна сим-карта сотового оператора «Х». Model Х, IMEI : Х. Телефон находится в рабочем состоянии. В меню телефона каких-либо приложений для выхода в интернет не обнаружено, в телефоне каких-либо ссылок, записей на сайты, а также сообщения о покупке-продаже наркотических средств, не обнаружено. По окончании осмотра сотовый телефон «Х» с сим-картой «Х» упаковывается в один бумажный конверт, который заклеивается, опечатывается, поверх которой следователь ставит свою подпись, на конверте делается пояснительная надпись о содержании конверта;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2019 с фототаблицей (т. л.д. 224-232), в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт встречи ФИО2 с В. и последующей покупкой наркотического средства у ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.03.2019 с фототаблицей (т.1 л.д.244-246), в ходе которого было осмотрено сопроводительное письмо поступившее из телекоммуникационной группы «Мотив» ООО «Екатеринбург-2000» с предоставленными сведениями о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) с указанием базовых станций и данных об абонентах по абонентскому номеру Х (абонент ФИО8, Х г.р.) за 14.02.2019 на двух листах за период: 14.02.2019 00:00:00-14.02.2019 23:59:59 детализация состоявшихся соединений, Согласно материалам уголовного дела период работы абонентского номера Х с 02.11.2016 по настоящее время, а именно по дате ответа на запрос - 11.03.2019, выхода в интернет не зафиксировано. Согласно рапорту предоставленного сотрудником ГКОН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО7 следует, что гражданин ФИО2 имеет сотовый телефон с абонентским номером Х (сотовой связи «МОТИВ»), с помощью которого осуществил незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Х 14.02.2019. Согласно представленной детализации следует: в Х - абонентский номер находится в районе покрытия сотовой связи (г.Х, ул.Х), в Х - абонентский номер находится в районе покрытия сотовой связи (г.Х, ул. Х), в Х - абонентский номер находится в районе покрытия сотовой связи (г.Х, ул. Х). Кроме того согласно представленной детализации следует, что между ФИО2 и абонентским номером которым согласно материалов уголовного дела пользовался приобретатель наркотического средства В., сведения о котором засекречены и хранятся в отдельном конверте в уголовном деле, осуществлялись абонентские соединения: в Х часов, Х. часов, Х часов, Х часов, Х часов, Х часов, Х часов, Х часов, Х часов, Х часов, Х часов, Х часов, Х часов, Х часов, Х часов, Х часов, Х часов. Согласно представленной детализации следует, что ФИО2 Х в Х часов, а именно в момент сбыта наркотических средств, находился на территории г.Х, в районе покрытия базовой станции сотовой связи «Мотив».

Из рассекреченных материалов ОРМ «проверочная закупка», проведенной на основании мотивированного постановления, утвержденного начальником полиции МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» (т.1 л.д. 124) в отношении ФИО2, следует, что результаты проверочной закупки отражены в соответствующем акте (т.1 л.д. 135-138), а факт добровольной выдачи закупщиком В. приобретенного у ФИО4 наркотического средства зафиксирован в протоколе изъятия (т.1 л.д. 134). Закупщик В., как следует из его показаний и заявления (т.1 л.д. 126), участие в проверочной закупке принимал добровольно. Вещество, приобретенное Х В. у ФИО4 осматривалось и направлялось для производства физико-химической экспертизы, установившей, что выданное в ходе проверочной закупки вещество содержит в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, массой 0,14 г (т.1 л.д. 118,179-180).

Материалы по проведению проверочной закупки 14.02.2019 в отношении ФИО2 оформлены в соответствии с положениями ст. 7 и ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ. Данные материалы в совокупности с иными доказательствами по делу объективно подтверждают возникновение у ФИО4 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от действий оперативных сотрудников полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие умысла у ФИО4 на сбыт наркотических средств, подтверждается не только действиями ФИО4, направленными на сбыт наркотика В., но и наличием в квартире ФИО4 приспособлений, в том числе, для расфасовки наркотических средств, среди которых были шприцы и самодельные весы.

Также факт сбыта наркотического средства ФИО2 В. Х подтверждается показаниями свидетелей И, А., В., Г. и Х, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

При этом, суд отмечает, что сотрудники полиции, чья профессиональная деятельность в силу положений Закона Российской Федерации «О полиции» связана с выявлением и пресечением преступлений, в данном случае, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, их показания ни кем и ни чем не опорочены, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, такие как показания свидетеля П.., по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному преступлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вместе с тем, показания данного свидетеля в части положительной характеристики личности подсудимого подлежат учету при назначении подсудимому ФИО4 наказания.

Суд приходит к убеждению, что деятельностьФИО4 по незаконному сбыту наркотических средств осуществлялась подсудимым независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Сотрудниками МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» не предпринималось никаких действий, направленных на побуждениеФИО4 совершить вменяемые ему действия.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления и полагает обоснованной квалификацию действий подсудимого как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При этом, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2 в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах суд находит представленные доказательства по данному преступлению достоверными, допустимыми и достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду преступления по ст.228.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оправдания подсудимого, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами. При этом, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены умышленные преступление, относящиеся к категории средней тяжести и особо тяжких, одно из которых совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, связано с их распространением и направлено против здоровья населения.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом учитывается:

- по эпизоду от Х в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО4 осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести;

- по эпизоду от Х в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее ФИО2 судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ к каждому эпизоду преступлений в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду от Х в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. По обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

При разрешении вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе неудовлетворительную - с места жительства, положительную характеристику, данную ему свидетелем ФИО9, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам преступлений должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду от Х, и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 по данному эпизоду преступления положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый ФИО2 может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд считает необходимым при окончательном назначении ФИО2 наказания применить правила ч. 3 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.228.1 ч.3 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления, ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения по обоим эпизодам преступлений в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимому применить положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного наказания, тяжести совершенных преступлений суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Судакова В.М. в ходе предварительного следствия в размере 3240 рублей в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев;

- по ст. 228.1 ч.3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06.06.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 19.02.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в сумме 3240 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- инъекционный шприц и наркотическое средство - дезоморфин, остаточной массой 0,12г, упакованные в конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - уничтожить;

- денежные средства в сумме 50 рублей, хранящиеся в кассе МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - вернуть по принадлежности в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»;

- самодельные весы, упакованные в коробку №1; пластиковая бутылка, упакованная в коробку №2; три пластиковых бутылки; фрагмент пластиковой бутылки; пластиковый контейнер; прозрачная пластмассовая бутылка; два пинициллиновых стеклянных флакона; темный пластмассовый контейнер; пластмассовый контейнер; фрагмент бумаги; коричневый одноразовый медицинский шприц; одноразовый медицинский шприц; три металлических эмалированных тарелки, упакованные в картонную коробку №3; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - уничтожить;

- сотовый телефон «Х» с сим картой «Х», хранящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - выдать ФИО2, либо уполномоченному им лицу, а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу – уничтожить;

- диск с номером (10)-5-1с, ОРМ «Проверочная закупка», упакованный в бумажный конверт, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- детализация от Х абонентского номера Х, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или представителем потерпевшего такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина