Приговор № 1-121/2018 1-1312/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-121/2018

№1-121/18 (1-1312/17)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 13 марта 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Немировой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мальчевской А.В., представившей удостоверение № 564 и ордер № 1108 от 1 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, работающего формовщиком в ***, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ***, судимого:

21 февраля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 6 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

17 июля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 6 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 факта), ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 фактов), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2017 года наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком 8 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 10% из заработка; из мест лишения свободы освобождён 25 июля 2017 года; неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 8 дней,

содержащийся под стражей с 17 августа 2017 года до 19 августа 2017 года, и с 15 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года около 11 часов 00 минут ФИО2 проходил мимо торговой базы «Космо», расположенной по ул. Пионерская, 154/2 г. Благовещенска Амурской области, где увидел припаркованный на расстоянии 100 метров в южном направлении от дома № 150/7 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области автомобиль марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак ***. ФИО2 решил воспользоваться тем, что в автомобиле никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осмотреть автомобиль и тайно похитить имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 30 июля 2017 года около 11 часов 05 минут ФИО2, находясь на расстоянии 100 метров в южном направлении от дома № 150/7 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что в автомобиле марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак ***, припаркованного рядом с домом № 150/7 по ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области, никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поднял брезент на кузове автомобиля и увидел коробку с духовым шкафом марки «Kaiser». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 около 11 часов 10 минут 30 июля 2017 года, залез в кузов автомобиля, из которого взял, тем самым тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 коробку с духовым шкафом марки «Kaiser» и вылез из кузова автомобиля. Удерживая похищенное при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 духовой шкаф марки «Kaiser», стоимостью 65000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2о свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший (согласно телефонограмме) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2о без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2о по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1 считает, что действиями ФИО2 ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку на момент хищения его имущества среднемесячный доход его семьи составлял 53000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2о судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее с 2005 года состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом ***, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, а также по месту работы (ООО «Стройиндустрия») характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2о, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления с выходом на место совершения преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние его здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2о, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2о вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2о дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения в отношении ФИО2о правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом наличия в действиях ФИО2о отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО2о применению не подлежат.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 о в период замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2014 года более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 8 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 7 месяцев 8 дней), суд назначает окончательное наказание ФИО2о по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2о назначается в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого материального ущерба в сумме 65 000 рублей подлежит прекращению в связи с его полным возмещением, путём возвращения похищенного имущества.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: духовой шкаф марки «Kaiser», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – следует считать переданным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2014 года, назначить ФИО2о окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2о меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 марта 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 августа 2017 года до 19 августа 2017 года, а также с 15 февраля 2018 года до 13 марта 2018 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство: духовой шкаф марки «Kaiser», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – считать переданным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский