Апелляционное постановление № 22-1867/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-254/2020

Председательствующий Павленко С.А. Дело № 22-1867/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Гольцова В.В.,

адвоката Паскарь Т.И.,

прокурора Митякина В.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гольцова В.В. и потерпевшей К.М.Ю, на приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2020 года, в соответствии с которым

Гольцов В. В., <...> года рождения, уроженец <...>

ранее судимый

21.10.2014 года приговором Гагаринского районного суда г. Москва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

освободившийся 08.10.2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 26.09.2019 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней,

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москва от 21.10.2014 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со 02.06.2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного Гольцова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Паскарь Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гольцов В.В. осужден за открытое хищение имущества малолетнего К.Д.Н. <...> г.р., с причинением материального ущерба К.М.Ю, на сумму 5 000 рублей.

Преступление совершено <...> с 11 часов 30 минут до 12 часов у ООО «<...> по <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гольцов В.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гольцов В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы и встал на путь исправления, в настоящее время официально трудоустроен, вступил в брак. Свои действия объясняет невыплатой заработной платы и наличием кредитных обязательств.

Утверждает о состоянии беременности супруги. Обращает внимание, что возместил моральный вред и извинился перед потерпевшей.

Просит назначить наказание, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.М.Ю, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что суд оставил без внимания ее позицию, согласно которой она просила назначить Гольцову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что Гольцов В.В. признал вину, осознал содеянное, трудоустроился, возместил ей моральный вред в сумме 20 000 рублей, извинился перед ней и сыном, вступил в брак, его супруга находится в состоянии беременности.

Просит приговор изменить и назначить наказания, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, Гольцов В.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, против которого потерпевшая К.М.Ю, и гособвинитель не возражали. Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны. Обвинение, с которым согласился Гольцов В.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Юридическая оценка действиям Гольцова В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана верно.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, полное признание вины, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, факт получения наград во время несения службы в рядах Вооруженных сил, вступление в брак осужденного и материальное содержание своей семьи.

Не оставил без внимания суд и добровольное возмещение осужденным морального вреда потерпевшей, принесение извинений, фактическое примирение с ней, снисхождение к осужденному. Иных обстоятельств, требующих признания смягчающими по делу, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вид и размер наказания, назначенный Гольцову, отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым наказание не является, назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Требования п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ судом соблюдены в должной мере. Размер наказания пределен в минимально возможных пределах. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда 1 инстанции не имелось.

В должной мере судом соблюдены требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения осужденному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. А потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2020 года в отношении Гольцова Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей К.М.Ю, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер