Приговор № 1-254/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-254/2020

№ 1-254/2020

55RS0007-01-2020-002413-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лаврив А.С.,

представителя потерпевшей К. – адвоката Е. ,

при секретаре Яновой В.Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Г. , следовал по проезжей части <адрес>. Около <данные изъяты> часов тех же суток ФИО2, двигаясь в сложных дорожных условиях (проезжая часть находилась в мерзлом состоянии со снежно-ледяными отложениями в виде уплотненного снега с элементами гололеда) по полосе своего направления, приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, по правой обочине которой в это время к проезжей части <адрес> приближались пешеходы К. и Г. В процессе движения в указанном направлении ФИО2, заведомо зная о том, что в данных дорожных условиях возможен занос управляемого им автомобиля, поскольку при выезде на проезжую часть <адрес> с поворотом направо им уже предпринимались меры, направленные на предотвращение заноса, возникшего при осуществлении маневра, он, проявив небрежность, не избрал безопасной скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, вместо принятия необходимых мер для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части <адрес>, не учтя состояние проезжей части и, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, увеличил скорость своего движения, что привело к заносу управляемого им автомобиля «<данные изъяты>». Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 сам поставил себя в такие условия, что не справившись с управлением транспортного средства, выехал на правую по ходу своего движения обочину, пересек проезжую часть <адрес>, допустил наезд левой боковой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» на двигавшихся по правой обочине <адрес> пешеходов К. и Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. , <данные изъяты> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма таза, которая проявлялась: переломом левого подвздошно-лобкового возвышения, переломом нижней ветви левой лобковой кости сгибательного характера, переломом ветви левой седалищной кости разгибательного характера, вертикальным переломом левой боковой части крестца сгибательного характера;

- закрытый перелом нижнего эпифиза левой лучевой кости;

- закрытый винтообразный перелом диафиза четвертой пястной кости левой кисти;

- ссадина на нижней губе.

Повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытого перелома нижнего эпифиза левой лучевой кости, закрытого перелома диафиза пястной кости левой кисти и ссадины на нижней губе причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем и переднем отделах) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.1.23. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 19.12.2019):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по … тротуарам и пешеходным дорожкам…

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержал.

В суде также пояснил, что в содеянном он искренне раскаялся. Просит поверить, что изменил свое поведение и больше нарушений не допустит. На месте происшествия сразу пытался оказать помощь, организовал вызов скрой мед.помощи и ГАИ. По его просьбе жена созванивалась с больницей о состоянии потерпевшей. Гражданский иск признает, но сумма для него слишком значительна, просит ее снизить, так как жена не работает, осуществляя уход за маленьким ребенком. Он еще платит алименты на 1 ребенка. Не имеет каких-либо активов и вся его работа связана с управлением автомобилем, без чего – не сможет найти работу, содержать себя и семью, а также выплачивать иск. Заболеваний он и близкие не имеют. Просит не лишать права управления автомобилем и строго не наказывать. Доверие обещает оправдать.

Представитель потерпевшей в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и предоставил гражданский иск о возмещении морального вреда, который поддержал, приведя обоснование заявленной суммы, а также пояснил, что потерпевшая и он лично понимают, что содеянное было по неосторожности и не следует слишком строго наказывать подсудимого, дав ему возможность возмещать ущерб.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, адвокат, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины и заявленное раскаяние, оказание помощи потерпевшей на месте происшествия, а также активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

ФИО2 на момент совершения преступления являлся несудимым, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, характеризуется только удовлетворительно и положительно.

С учётом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размерах наказания, степень социальной обустроенности подсудимого, имеющуюся трудовую деятельность, мнение потерпевшей стороны о виде и форме наказания. а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения иного (боле строгого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения дела – суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда, который частично признается подсудимым, с учетом материального положения последнего - подлежит удовлетворению частично согласно положений ст.ст.151, 1064, 1099 -1101 ГК РФ, с взысканием суммы ущерба с причинителя вреда – подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 207-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании положений ст. 53 УК РФ установить для ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части оставить исковые требования – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А. Полищук