Решение № 12-17/2024 7А-150/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-17/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуденков В.В. УИД 39RS0006-01-2024-000350-18

Дело № 12-17/2024

№ 7А-150/2024


РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 02 мая 2024 года № ФИО2, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 02 мая 2024 года и решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Балтийскому и Светловскому городским округам по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее– "Отдел НДиПР по БГО и СГО") от 02 мая 2024 года № администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Кроме того, вышеуказанное должностное лицо МЧС России 02 мая 2024 года в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесло администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области подана жалоба в городской суд на данные постановление и представление, в которой содержалось требование об их отмене, прекращении производства по делу.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июня 2024 года постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 02 мая 2024 года № и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 02 мая 2024, вынесенные в отношении администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

В жалобе администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области просит постановление должностного лица административного органа, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы со ссылкой на то, что то вмененное административное правонарушение имело место 26 марта 2024 года, а особый противопожарный режим на территории муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области был установлен с 09 апреля по 31 мая 2024 года в соответствии с постановлением администрации Балтийского городского округа от 09 апреля 2024 года № 382 года, тем самым административное правонарушение имело место в период, когда особый противопожарный режим на территории Балтийского городского округа установлен не был. По факту возгорания сухой травянистой растительности администрация Балтийского городского округа обратилась с заявлением в ОМВД России "Балтийское" для проведения проверки и установления лиц, виновных в поджоге. Кроме того, указывает, что судьей оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы о том, что администрация муниципального образования не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, обращая внимание, на то, что с целью практической реализации исполнения полномочий администрации Балтийского городского округа по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории Балтийского городского округа создано МКУ «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа», и в силу п. 2.1 Устава предметом данного учреждения является обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории округа.

В судебном заседании защитник администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» – ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановления, представления должностного лица и решения судьи.

Заслушав объяснения стороны защиты, а также должностного лица, вынесшего постановление, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; особый противопожарный режим представляет собой дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Согласно приказу Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области от 15 марта 2024 года № 24 на территории Калининградской области на период с 18 марта по 31 мая 2024 года установлен особый противопожарный режим, в период действия которого органам местного самоуправления в числе прочего рекомендовано принять дополнительные меры пожарной безопасности в виде организации удаления (сбора) сухой растительности.

Согласно пунктам 10, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

В статье 1 названного закона первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа (пункт 3.1 части 1 статьи 11 Закона № 131-ФЗ).

В статье 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 марта 2024 года в 15:54 на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <адрес>, произошло возгорание сухой травянистой растительности в результате не производства администрацией Балтийского городского округа как правообладателем этого земельного участка в условиях особого противопожарного режима своевременной уборки сухой растительности и покоса травы в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима.

18 апреля 2023 года по данному факту должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации муниципального образования к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 18 апреля 2024 года, в котором отражены указанные выше обстоятельства административного правонарушения.

Из представленных документов следует, что в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, <адрес>, не зарегистрированы право частной собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право безвозмездного пользования, право пожизненного наследуемого владения.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года и приложений к нему видно, что 26 марта 2024 года в период с 16:30 до 17:00 на неогороженном участке местности, расположенном в границах земельного участка с КН <данные изъяты> на расстоянии 100 метров по направлению на запад от дома № на <адрес> в городе Балтийске, обнаружены выгоревшая травянистая растительность на площади 0,02 гектара и сухая травянистая растительность высотой до 0,5 метра.

Донесение о пожаре от 26 марта 2024 года № содержит сведения о том, что 26 марта 2024 года в 15:53 был обнаружен пожар на площади <данные изъяты> гектара в районе дома № на <адрес> в городе Балтийске, который ликвидирован в 16:16 подручными средствами.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 27.03.2024 он как пожарный ПСЧ-10 осуществлял выезд 26 марта 2024 года в 15:54 по сообщению о пожаре в район дома № на <адрес> в городе Балтийске, где было обнаружено горение сухой травянистой растительности на площади 0,02 гектара.

По сведениям, содержащимся в рапорте дознавателя ОНДиПР по Балтийскому и Светловскому городским округам от 03.04.2024, дежурный караул ПСЧ-10 26 марта 2024 года в 15:54 выехал по сообщению о возгорании травы по адресу: г. Балтийск, <адрес>, где обнаружил горение сухой травянистой растительности площадью <данные изъяты> гектара в границах земельного участка с КН <данные изъяты>; возгорание ликвидировано подручными средствами; на земельном участке имеется сухая травяная растительность высотой до <данные изъяты> метра.

Приведенные фактические данные и иные материалы дела получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы на оценку законности решения судьи также не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судья при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что вмененное административное правонарушение совершено не в условиях особого противопожарного режима, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и противоречат положениям статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как указано выше, решением органа государственной власти Калининградской области, вступившим в силу с момента официального опубликования 18 марта 2024 года, на территории Калининградской области на период с 18 марта 2024 года по 31 мая 2024 года установлен особый противопожарный режим, при этом дополнительно принятое решение органа местного самоуправления, в котором обозначен иной период противопожарного режима на территории Балтийского городского округа, само себе не отменяет действие нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, обязательного к исполнению, которым установлен особый противопожарный режим на всей территории Калининградской области.

Доводы защитника о том, что администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области не является надлежащим субъектом ответственности, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, также надлежащим образом проверены и оценены судьей, и по изложенным в решении мотивам обоснованно признаны судьей несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, поскольку установленное место горения травы (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельному участку, который расположен в границах муниципального округа, и находится в государственной неразграниченной собственности.

Давая оценку доводам жалобы, судья обоснованно исходил из того, что возложение на МКУ «Управление по делам гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций Балтийского городского округа» и МБУ «Благоустройство», не являющихся правообладателями указанного выше земельного участка, функций по обеспечению мер пожарной безопасности на территории городского округа, и выполнение муниципального задания по покосу травы, не исключают полномочий администрации на обеспечение мер первичной безопасности на подведомственной территории и не свидетельствуют о необоснованном ее привлечении к административной ответственности. Как правильно указано судьей, само по себе делегирование своих полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности иному лицу не освобождает администрацию Балтийского городского округа от выполнения обязанностей, возложенных на нее действующим противопожарным законодательством, которые надлежащим образом не исполнены, в том числе вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью муниципальных учреждений, созданных в целях обеспечения реализации своих полномочий, предусмотренных законодательством.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется, и доводы жалобы со ссылкой на обращение в правоохранительные органы с заявлением, не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах совершения административного правонарушения, установленных по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом доказательств, указывающих, что администрацией муниципального образования предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Деяние администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными обстоятельствами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к административной ответственности соблюдены, и доводы жалобы не свидетельствуют об обратном.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, исходя из характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

По изложенным в решении мотивам судья обоснованно не усмотрел законных оснований для отмены представления заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника ОНДиПР по Балтийскому и Светловскому городским округам от 02 мая 2024 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое основано на обстоятельствах, установленных постановлением о назначении административного наказания, и в полной мере соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов судьи в указанной части и могли бы повлечь отмену решения судьи.

Таким образом, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору – врио заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 № от 02 мая 2024 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 02 мая 2024 года и решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: