Решение № 12-17/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2024 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Крайсвитной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рогова Р.В. Понимаш А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рогов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе защитник Рогова Р.В. Понимаш А.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно бумажному носителю, выдаваемому средством измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с записью результатов измерений, приобщенному к акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процедура освидетельствования проведена в <данные изъяты>. В то же время, в вышеуказанном акте время освидетельствования указано иное – <данные изъяты>. Бумажного носителя с записью измерений, проведенных в указанное в акте освидетельствования время, в деле не имеется. Протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения составлен в 17 часов. Кроме того, данные о поверке средства измерения до Рогова не доводились, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата его последней проверки указана неверно -ДД.ММ.ГГГГ, тогда как освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в акте в качестве понятых лица при освидетельствовании, проведенном в служебном автомобиле ДПС, не присутствовали, находились на улице, ход процессуального действия не наблюдали, а потому его содержание удостоверить не могли. Не разъяснялись понятым их права и обязанности, Данные утверждения основаны на представленной органом административной юрисдикции видеозаписи, которая обозревалась в суде первой инстанции. С учетом изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств по делу об административном правонарушении. Суд безосновательно указал, что акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых, что из акта усматривается дата последней проверки -ДД.ММ.ГГГГ, а также что запись подтверждает хронологию составления документов и проведение процессуальных действий. Из представленной записи не усматривается, какой бумажный носитель приобщен к материалам дела по итогам освидетельствования, время производства всех процессуальных действий и освидетельствования в частности не соответствует времени, указанному в протоколах. Судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что на бумажном носителе средства измерения, в акте освидетельствования и на видеозаписи отражено разное (3 варианта) время проведения данного процессуального действия. Суд ограничился в постановлении лишь суждениями относительно расхождения времени, указанного в протоколах и по видеозаписи, оставив без оценки и мотивации расхождение времени на носителе средства измерения на предмет состояния опьянения. В деле отсутствуют доказательства фактического проведения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения, что позволяет сделать вывод о невыполнении требований Правил о приобщении к акту освидетельствования бумажного носителя с результатами средства измерения. Изложенное судьей утверждение о том, что просмотренная видеозапись подтверждает хронологию проведенных процессуальных действий, не соответствует действительности, поскольку из ее содержания видно, что протокол отстранения составлен и предъявлен для подписания понятым в ходе начатого и проводимого освидетельствования и что понятые при отстранении фактически не присутствовали. Вывод о доказанности факта управления транспортным средством Роговым в состоянии алкогольного опьянения, сделанный мировым судьей, является ошибочным.

В судебное заседание Рогов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом. Защитник Рогова Р.В.- Понимаш А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Понимаш А.В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Рогова Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Рогов Р.В. написал, что «я со двора не выехал, остановился и вышел к сотрудникам ДПС» (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания прибора -1,113 мг\л), в котором Рогов Р.В. записал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.4); результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2024г. (л.д.2), видеозаписью, показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО5 в судебном заседании, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Роговым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден вышеуказанной совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и являются достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что на бумажном носителе средства измерения, в акте освидетельствования и на видеозаписи отражено разное время проведения освидетельствования, уже был предметом рассмотрения мирового судьи и получил надлежащую оценку в постановлении, с которым суд соглашается.

Мировым судьей были допрошены в том числе по данным обстоятельствам сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5 и ФИО6, которые расхождение во времени, отображенном на видеофайлах и в протоколах объяснили техническими настройками видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, пояснили, что время в процессуальных документах выставляют фактическое, время на чеке прибора алкотектор и время указанное в акте освидетельствования также объяснили особенностями работы прибора, пояснив, что настройки времени в приборах не соответствуют реальному времени.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носили последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Рогову Р.В. не представлено свидетельство о проверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки -ДД.ММ.ГГГГ.Данные сведения соответствуют сведениям в бумажном носителе, приобщенным к акту. С данным актом Рогов Р.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, с результатами освидетельствования согласился.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Рогова Р.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Рогова Р.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, не имеется.

Бумажный носитель содержит всю необходимую информацию: дату и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, номер технического средства измерения, дату регулировки и проверки, результат исследования, фамилию освидетельствуемого, место освидетельствования, сведения о транспортном средстве, данные инспектора, проводившего освидетельствование.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Рогов Р.В. находился в состоянии опьянения.

При этом данный акт без замечаний подписан как Роговым Р.В., согласившимся с результатом проведенного исследования, так и понятыми.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Рогов Р.В. имел возможность указать об отсутствии понятых в момент отстранения, однако не указал об этом, что также опровергает доводы защитника.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Рогова Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба также не содержит.

Суд приходит к выводу, что нарушений, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

Совершенное Роговым Р.В. А.Ф. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно.

Постановление о назначении Рогову Р.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рогову Р.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рогова Руслана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.В.Улька