Решение № 7А-522/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 7А-522/2020

Судья Паков Н.Н. 7а-522/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

14 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее – постановление судьи от 03.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 – ФИО2 считает постановление судьи от 03.09.2020 незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела. Помимо этого, считает, что автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 2203 от 31.12.2019, проведена при неверных исходных данных. Автомобиль потерпевшей ФИО3 «Шевроле Лачетти», р/з <…>, для проведения экспертизы не предоставлялся. Полагает, что эксперт, сделав вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, вышел за рамки своих полномочий. По мнению заявителя, вывод эксперта о том, что ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Камри», р/з <…>, создал помеху водителю ФИО3, противоречат Правилам дорожного движения, поскольку последняя в сложившейся дорожной ситуации не имела преимущества в движении.

Просит отменить постановление судьи от 03.09.2020.

Потерпевшей ФИО3 представлены письменные возражения на жалобу, в которых она просила оставить постановление судьи от 03.09.2020 без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, подержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участник дорожного движения обязан уступить дорогу (не создавать помех), то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2);

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

водитель перед совершением манёвра (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать манёвр, если он безопасен и не создаёт помех другим участникам движения (п. 8.1);

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1);

водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

-транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе,подало сигнал поворота налево;

-следующее за ним транспортное средство начало обгон;

-по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2);

водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от 10000 рублей до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона – нарушение водителями: а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны – последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (понятие такого вреда дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона - а) умышленная форма вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, б) неосторожная форма вины в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск УМВД России по Ставропольскому краю (далее – инспектор ГИБДД) ФИО5 составлен протокол 26 ВК № 157777 об административном правонарушении, согласно которому 16.10.2019 в 07 час. 50 мин. ФИО1, проживающий в г. Пятигорске, работающий генеральным директором ООО «ЮгЭнергоАудит», управляя автомобилем Тойота Камри р/з <…>, принадлежащим ему же (далее – автомобиль «Тойота Камри»), на ул. ФИО8, 44а г. Пятигорска, совершил нарушение - допустил столкновение с автомобилем Шевроле р/з <…> под управлением водителя ФИО3 (далее – автомобиль «Шевроле Лачетти»»), в результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГКБ г. Пятигорска, согласно заключению СМЭ № 1394 от 18.11.2019 ей был причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 3).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения 03.09.2020 судьёй городского суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действующего по аналогии с однородными делами об административных правонарушениях, обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей Кодекса.

Поскольку виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события, наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме. В связи с этим, в целях правильного разрешения дела судье необходимо установить обстоятельства нарушения привлекаемым лицом Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации и нахождения вреда здоровью потерпевшей в причинно-следственной связи с таким нарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, который является одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2020 событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, описано не полно, в частности, хотя и указано, что водителем ФИО1 допущено столкновение с автомобилем «Шевролле Лачетти», но нет ссылки на положения ПДД РФ, в нарушение которых действовало привлекаемое лицо, а также не описано, при совершении какого манёвра водитель автомобиля «Тойота Камри» допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти».

Поскольку на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу, судьей городского суда протокол об административном правонарушении не был возвращен в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, его составившему, для исправления недостатков протокола об административном правонарушении, внесения в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранения неполноты представленных материалов, все юридически значимые обстоятельства подлежали установлению судьей в ходе рассмотрения дела по существу, а именно, в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (по встречном, в попутном), как располагались по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали манёвры перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.); какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств и были нарушены, а также выяснить, подавали ли водители указатели с целью выполнения своих манёвров, у кого из них было преимущество в движении и т.п.

Указанные юридически значимые обстоятельства судьей городского суда установлены и в постановлении от 03.09.2020 событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, описано следующим образом: 16.10.2019 в 07 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», напротив дома № 44 по ул. ФИО8, в г. Пятигорске, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» под управлением водителя ФИО3, двигающейся в попутном направлении, совершающей манёвр обгона. В результате ДТП водителю ФИО3 согласно заключению СМЭ № 1394 от 18.11.2019 причинён вред здоровью средней тяжести.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 157777 от 16.01.2020, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2019, схемой места ДТП от 16.10.2019, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по городу Пятигорску от 16.10.2019, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 в отношении ФИО3, заключением СМЭ № 1394 от 18.11.2019, заключением эксперта № 2203 от 31.12.2019 и другими материалами дела.

Действительно, из материалов дела видно, что схема места ДТП подписана ФИО1 без замечаний.

В письменных объяснениях от 16.10.2019, отобранных инспектором ГИБДД ФИО6 на месте ДТП, участник ДТП ФИО1 указал, что 16.10.2019 в 07 час. 50 мин., управляя автомобилем «Тойота Камри», двигаясь со скоростью 30 км/ч со стороны ул. Комарова по ул. К ФИО8 в сторону ул. Малыгина, возле дома № 44а по ул. ФИО8 в г. Пятигорске, он увидел в зеркало заднего вида движущийся в поперечном направлении автомобиль «Шевроле Лачетти» в метрах 50 от него, больше никаких транспортных средств не было, после чего заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности манёвра, начал совершать манёвр поворота налево, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля автомобилем «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО3 (л.д. 13)

16.12.2019 инспектором ГИБДД ФИО7 вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, с которым под роспись были ознакомлены ФИО1 и защитник ФИО3 – адвокат Дьяченко П.И., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ (л.д. 58)

Согласно данному определению производство автотехнической экспертизы поручено экспертам БМО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В данном определении описано событие административном правонарушении в соответствии с описанием, отраженным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2019, в том числе указано, что место столкновения автомобилей (напротив дома № 44а по ул. ФИО8) установлено согласно прилагаемой схеме ДТП от 16.10.2019.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Как должны были действовать водители в сложившейся данной ситуации?

2) Имели ли водители автомобилей техническую возможность предотвратить столкновение?

3) Как располагались автомобили в момент столкновения относительно проезжей части и друг друга?

4) Под каким углом произошло столкновение?

5) Соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД РФ?

Экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы были использованы исходные данные, отраженные в протоколе осмотра места административного правонарушения и прилагаемой к нему схеме ДТП.

Протокол 26 ОМ № 015158 осмотра места совершения административного правонарушения, составлен инспектором ГИБДД ФИО6 16.10.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Пятигорск, ул. ФИО8, 44а составлен в присутствии понятых <…> А.В. и <…> Н.В., участников ДТП ФИО3 и ФИО1, подписавших данный протокол (далее – протокол осмотра места административного правонарушения) (л.д.18-21).

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения: перед осмотром лицам, участвующим в осмотре разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, а также объявлено о применении технического средства – фотокамеры мобильного телефона Айфон 10; осмотр производился в условиях ясной погоды, естественного освещения, проезжая часть – горизонтальный участок, асфальтирован, шириной 7,9 м, разделен на две полосы движения; к проезжей части справа и слева примыкают тротуары шириной 1,8 м; справа за тротуаром расположены жилые многоквартирные дома; движение на данном участке не регулируется; место происшествия не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков; следы шин и торможения отсутствуют; имеются повреждения транспортных средств согласно справке приложение № 1; потерпевшей ФИО3 ЦРБ г. Пятигорск поставлен диагноз: закрытый перелом 2-го поясничного позвонка; ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ; в ходе осмотра проводилась фотосъемка; к протоколу прилагаются схема ДТП, справка приложение № 1; от водителей и понятых заявлений не поступило.

К протоколу осмотра места административного правонарушения прилагаются фототаблицы, в которых обозначены направления движения автомобилей «Шевроле Лачетти», «Тойота Камри» и место их столкновения (л.д. 220-223)

Из материалов дела не видно, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Кроме того, согласно используемым экспертами исходным данным дорожных условий с проезжей части имелся левый поворот на прилегающую, дворовую территорию, тогда как в силу п. 1.2 ПДД РФ выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

В исследовательской части Заключения эксперта № 2203 от 31.12.2019 указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТС-1 («Шевроле Лачетти») при возникновении опасности для движения, созданной применением водителем ТС-2 («Тойота Камри») маневра поворота налево, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов дела следует, что столкновение произошло без применения водителем ТС-1 торможения. Исследованием установлено, что в данной дорожной обстановке и условии водитель автомобиля ТС-1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС-2 путем применения торможения в заданный момент. Следовательно, в действиях водителя автомобиля ТС-1 несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 абз 2 ПДД РФ не усматривается. Поскольку на данном дорожном участке не имеются дорожные знаки и разметка, запрещающие манёвр обгона, следовательно, в данной ситуации в действиях водителя ТС-1 нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ (по поводу применения им обгона ТС-2.). Водителю ТС-2 при осуществлении манёвра поворота налево опасности для движения никто не создавал (л.д. 69).

Согласно выводам Заключения эксперта № 2203 от 31.12.2019:

по вопросам 1, 2, 5 в данной дорожной обстановке и условии:

-водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри» путем применения торможения в заданный момент;

-в действиях водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО3 несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 абз 2 ПДД РФ не усматривается;

-возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «Тойота Камри» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ;

-действия водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы и выразившиеся в осуществлении манёвра поворота налево, создании тем самым опасности и помех для движения, не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ;

по вопросам 3, 4 решение остаётся без исполнения по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 65-71).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании городского суда, отраженных в постановления судьи от 03.09.2020, следует, что перед совершением манёвра поворота налево он уже видел в левое зеркало заднего вида автомобиль ФИО3, но, полагая, тот «был очень далеко» и ФИО3 не имела преимущества в движении, начал совершать манёвр поворота налево.

Таким образом, с учетом изложенного, вышеприведенных норм права и правоприменительных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 до начала осуществления маневра поворота налево, утверждая, что подал сигнал поворота, должен был внимательно оценить обстановку с помощью зеркал заднего вида и убедиться в безопасности своего маневра, не создавать опасности для движения другим участникам, мог и должен был обнаружить обгоняющий его автомобиль «Шевроле Лачетти», и принять возможные меры к исключению столкновения, так как и подача соответствующего сигнала не давала ему преимущества при наличии слева сзади помехи для движения, поскольку автомобиль «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО3 первым выехал для осуществления маневра обгона на левую полосу движения и находился в стадии опережения транспортного средства ФИО1, а также последний не должен был препятствовать обгону своими действиями. Невыполнение водителем обгоняемого транспортного средства ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, в том числе воспрепятствование обгону, послужило причиной невозможности завершения своего маневра обгона водителем автомобиля«Шевроле Лачетти». Соответственно, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» в этом случае имел преимущественное право движения, а несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Камри» требованиям Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Представленное ФИО1 Заключение по производству автотехнического исследования № 6/120 от 29.01.2020, выполненное специалистом «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО9, противоречит выводам Заключения эксперта № 2203 от 31.12.2019 и другим материалам дела, не имеет статус экспертного заключения, является не более чем частным мнением специалиста, не предупрежденного об административной ответственности за дачу ложного заключения, а посему правомерно не положено в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта БМО СЭ и на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 и допустимости выполненного им Заключения эксперта № 2203 от 31.12.2019 не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выводы суда о виновности ФИО1 судомнадлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности в данном ДТП от16.10.2019, не установлено и оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Документов, с достоверностью подтверждающих возмещение вреда потерпевшей, в материалах дела не имеется.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание не является максимальным.

При назначении наказания судья городского суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО11