Решение № 2-274/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-274/2026

Дело №2-274/2026

УИД 03RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Башавтотранс» к Шарипову ФИО8 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Башавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Шарипов ФИО9 состоит в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием №, филиалом АО «Башавтотранс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автобусом Нефаз 5299, с государственным регистрационным №, двигаясь по <адрес> в сторону ул.50 лет СССР допустил падения пассажира.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.; в пользу ФИО3, в чьих интересах действует ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно должностной инструкции, разработанной с учетом Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а также Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессиональных квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения следует:

Должностные обязанности водителя автотранспортного средства (автобуса) при работе на линии.

Водитель при работе на линии обязан обеспечить: постоянное внимание процессу управления автобусом и транспортной обстановке, строгое соблюдем расписания движения и схемы движения, выполнение пассажирами Правил пользования автобусом; экономное расходование автомобильного топлива, постоянный контроль за исправностью топливной аппаратуры, приборов электрооборудования и других механизмов и систем, от которых зависит топливо. Соблюдать требования правил, инструкций по охране труда и пожарной безопасности.

По прибытии автобуса на остановочный пункт, прекратить движение и открыть двери, а перед началом движения закрыть двери, перед этим убедившись окончании посадки пассажиров в салон автобуса. Примечание: водителю разрешается в виде исключения производить высадку пассажиров вне остановочного пункта при вынужденной остановке автобуса в связи с технической неисправностью или запрещением дальнейшего движения.

Водитель автобуса обязан следить за порядком и соблюдением пассажирами Правил пользования автобусом.

Правила пользования автобусом закреплены в постановлении главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок в городском сообщении на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Представитель истца АО «Башавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № филиалом ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в качестве водителя.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, являясь работником ГУП «Башавтотранст» РБ. управляя автобусом Нефаз 5299, государственный регистрационный знак № 702, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в результате экстренного торможения, допустил падение пассажира ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается, административное производство в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены Орджоникидзевским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ФИО11 к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести (л.д.102-105).

Вышеназванным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 ФИО12, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ФИО13 к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, удовлетворены частично, с ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу ФИО3 – 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа и в части взыскания государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым с ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 175 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. (л.д.107-112).

Денежная сумма в размере 525 000 руб. (350 000+175 000 руб.), 30 000 руб. оплачена ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28,31).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, исходя из природы спорных правоотношений, возлагается на истца.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в размерах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противиправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя их рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае, в действиях работника ГУП «Башавтотранс» ФИО1 – водителя автобуса, согласно указанному выше постановлению старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания, не представил достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба.

Доказательств, объективно подтверждающих противоправность его поведения (действия или бездействия), в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, который не подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Таким образом, истцом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания и специфики спора не представлено надлежащих доказательств в подтверждение всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

При этом ссылка на полную материальную ответственность работника ФИО1 не влечет для ответчика обязанности по возмещению взысканных решением суда сумм, поскольку из материалов дела не следует, что с ответчиком был заключен данный договор.

Кроме того, установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника ФИО1, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО1 в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченных потерпевшим сумм компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Башавтотранс» к Шарипову ФИО14 о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ