Решение № 2-274/2026 2-274/2026~М-69/2026 М-69/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-274/2026

УИД: 03RS0019-01-2026-000080-04 Дело №2-274/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 02 апреля 2026 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Баталовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Агро-Авто» к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указывая, что ООО «Агро-Авто» был заключен трудовой договор с работником ФИО2 ФИО10 по условиям которого (п.1.1. трудового договора) работник занимал должность водителя и осуществлял транспортировку товаров на автомобиле, принадлежащем работодателю. 12.12.2024 работник при управлении транспортным средством Howo AF-77ZZ11, государственный номер №, допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего причинены повреждения вверенному ему автомобилю. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия работодателем было проведено расследование причин возникновения ущерба. Актом служебного расследования работодателя установлена вина работника в повреждении транспортного средства. Автомобиль Howo AF-77ZZ11 получил множественные повреждения. Согласно заявке на ремонтные работы, их стоимость составила 136 038,40 руб. 17.01.2025 с работником было подписано соглашение о возмещении ущерба на сумму 136 038 020,40 руб. Согласно п.2 соглашения о возмещении ущерба работник согласен с размером причиненного ущерба. В соответствии с п.4 Соглашения работник обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, согласно графику платежей согласованному сторонами в пп.4.2. Работник произвел один платеж согласно соглашению о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей. В связи с этим, задолженность работника перед работодателем составляет 121 038,40 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 038,40 рублей; государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступало ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ч.2 ст.155.1 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил заявление о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания (РБ, <адрес>). В обоснование данного заявление им представлен договор аренды помещения для проживания от 01.02.2026, заключенный с ФИО5, срок договора 11 месяцев. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, принимая во внимание, что на момент подачи иска и до настоящего времени ответчик зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, договор аренды заключен после подачи иска, реальность договора аренды не подтверждена, сведений о временной регистрации по указанному адресу не представлено. Иных возражений по иску не заявлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 13.12.2022 года по 17.01.2025 года ответчик, ФИО2 работал по трудовому договору в ООО «Агрро-Авто» в качестве водителя автомобиля. Местом работы являлось структурное подразделение отдела эксплуатации ООО «Агро-Авто» (<адрес>).

Трудовой договор расторгнут 17.01.2025 года по инициативе работника по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

28.12.2024 в 04 часов 20 минут по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Howo AO-77ZZ11, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО3 от 13.01.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

По запросу суда был предоставлен административный материал № 1412-07/24 по факту ДТП от 28.12.2024.

Согласно объяснениям ФИО2 от 28.12.2024, содержащимся в данном материале, следуя в сторону г.Уфа, он начал снижать скорость для прохождения изгиба дороги и железнодорожного переезда, из-за гололедицы машину начало сносить на встречную полосу. Легковая, ехавшая навстречу, начала уходить от столкновения, но предотвратить ДТП не удалось. Также он указал, что не сработало АВС, чип ошибки загорелся в пути следования, до этого буксовка на разгрузке в Бирске. При даче данного объяснения, ответчик был и разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения № 87572 от 16.01.2025 года в ООО «Агро-Авто» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен отчет.

Согласно выводам, содержащимся в отчете, составленном 17.01.2025 менеджером по безопасности АТП «Уфа» ФИО7, сумма прямого действительного ущерба компании составляет 136038,40 руб., при этом сделаны выводы, что своими действиями ФИО2 нарушил требования должностной инструкции, а именно:

п.3.1.2 – соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей;

п.3.1.16 – правильно и безопасно эксплуатировать автомобили, оснастку, оборудование и инструмент в соответствии с правилами эксплуатации;

водителем допущено халатное отношение к имуществу компании, следствием чего явилось причинение компании материального ущерба.

Согласно объяснениям ответчика, он обстоятельства ДТП и свою вину в нем признал.

17.01.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № 87572, согласно которому ответчик обязался возместить истцу как потерпевшей стороне ущерб на сумму 136038,40 руб., причиненный при вышеуказанном ДТП, сторонами согласован график погашения: ежемесячными платежами с января 2025 по декабрь 2025 года по 10000 рублей ежемесячно, за исключением первого месяца, где размер платежа уплата составляет 15000 рублей, последнего месяца, где размер платежа составляет 11038,40 руб.

Оплата по данному соглашению проведена ответчиком 17.01.2025 – 15000 рублей, более платежей от него не приходило.

Согласно свидетельству о ТС собственником транспортного средства Howo AO-77ZZ11, государственный регистрационный знак № является истец, ООО «Агро-Авто».

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждено, что ущерб у истца возник в ходе выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, а именно при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате имевшего место 28.12.2024 год ДТП. Противоправность действия работника, выразившихся в несоблюдении правил дорожного движения, при данном ДТП подтверждена материалами ДТП, объяснениями ответчика. В ходе рассмотрения дела возражений ответчика по факту своей вины не представлено.

Размер ущерба для истца выразился в причинении его транспортному средству повреждений, стоимость устранений которых составила 136038,40 рублей, что подтверждается заявками на работы от 13.01.2025, материалами служебной проверки.

С размером данного ущерба ответчик согласился, что следует из соглашения о возмещении материального ущерба № 87572 от 17.01.2025, произведенной 17.01.2025 частичной оплатой ущерба (15000 руб.). В настоящем деле ответчик также возражений по размеру ущерба не заявил.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном деле не установлено. Сведений о том, что ДТП имело место в результате неисправности транспортного средства истца, возникшего до выхода на линию, не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящем деле административное наказание назначено не было, то есть факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен. Согласно административному материалу вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Данное постановление сторонами не обжаловано. Содержащиеся в нем предположения о нарушении ответчиком скоростного режима, не могут повлечь возложение на ответчика полной материальной ответственности, в связи с тем, что закон предписывает наступление такой ответственности при назначении административного наказания.

К уголовной ответственности по факту ДТП ответчик не привлекался, как и по вопросу халатного отношения к имуществу работодателя, в связи с чем, выводы служебной проверки в части халатного отношения преждевременны.

Суд также не может согласиться с доводом истца о возникновении на стороне ответчика полной материальной ответственности в связи с наличием договора о полной материальной ответственности от 13.12.2022 года.

Действительно, 13.12.2022 между истцом и ответчик заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник (ответчик) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Соответственно возмещение ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству самого работодателя, условиями приведенного договора о полной материальной ответственности не охватывается.

Таким образом, истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из справки истца следует, что среднемесячный заработок ответчика за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 121994,85 рубля (703,83 руб. (среднечасовой заработок)*173,33 час. (среднемесячное количество плановых часов)).

Ответчиком осуществлен платеж в размере 15000 рублей – платежная квитанция от 17.01.2025.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 106994,85 руб. (121994,85 руб. – 15000 руб.).

Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>) с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) сумму ущерба в размере 106994,85 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209,85 руб., итого 111204,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова