Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-1/2026 10-1/26 от 4 февраля 2026 г. по делу № 10-1/2025

№ (№) Копия

24MS0№-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2026 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката обвиняемой ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом у ИП ФИО8, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> АЗС, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, неотбытый срок 8 месяцев 15 дней,

- осуждена по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.

Заслушав прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника адвоката ФИО4, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленным уничтожением чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурора <адрес> ФИО5 полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, так как в приговоре не указан квалифицирующий признак при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину (на л. 1 приведено, что «ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние не повлекло причинение значительного ущерба», на л. 2 при изложении обвинения указано, что «Своими действиями ФИО1 причинила ФИО6 имущественный вред на общую сумму 14 422, 73 руб.», без указания на его значительность для потерпевшей).

В возражении на апелляционное представление адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 просит отказать в удовлетворении представления, поскольку характер и размер вреда, причиненного преступлением по уголовному делу, установлены.

Подсудимая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно и юридическая оценка действиям осужденной дана, верно.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, квалифицировавшей ее действия: по факту высказывания угроз убийством в отношении ФИО6 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту уничтожения имущества ФИО6 - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам поданного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционного представления об отмене приговора в связи с ошибочным не указанием при описании преступного деяния по ч.1 ст. 167 УК РФ квалифицирующего признака, а именно "с причинением значительного ущерба гражданину", то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по факту уничтожения имущества ФИО6 - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и соответственно, в резолютивной части приговора суд обоснованно признал осужденную виновной по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, при условии того, что выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора о квалификации содеянного ФИО1 соответствуют выводу в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, по результатам исследованных в материалах дела доказательств по уголовному делу, в том числе показаний потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что причиненный ей ФИО1 ущерб является для нее значительным, у суда нет оснований для отмены приговора.

С учетом изложенного, следует расценивать как описку указания судьи в установочной части приговора о том, что ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние не повлекло причинение значительного ущерба гражданину, а также что своими действиями ФИО1 причинила ФИО6 имущественный вред на общую сумму 14 422, 73 руб., без указания на его значительность для потерпевшей.

Указанные описки судьи не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного в целом приговора, но подлежат устранению путем внесения в его установочную часть соответствующих уточнений, не ухудшающих положение осужденной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательную часть приговора о том, что «ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба», а также о том, то «своими действиями ФИО1 причинила ФИО6 имущественный вред на общую сумму 14422,73 руб., что является для нее значительным ущербом».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева