Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 10-1/2025

Мировой судья судебного участка №16 №

в Большеулуйском районе Красноярского края

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большой Улуй ДД.ММ.ГГГГ

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Кинзуль Е.В.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Андреевой З.С.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

взысканы в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 20000 рубюлей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в сумме 20000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Андреевой З.С.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшей – частным обвинителем Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить ее заявление о взыскании процессуальных издержек в полном объеме в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств. Жалоба мотивирована тем, что по уголовному делу в отношении ФИО1 интересы потерпевшей – частного обвинителя Потерпевший №1 представляла адвокат Андреева З.С., с которой потерпевшей было заключено соглашение. В рамках соглашения адвокатом были проведены беседы с доверителем, ознакомление с материалами, выработка позиции, составление заявления и гражданского иска о компенсации морального вреда. В связи с чем, полагает, что представителем выполнен значительный объем работ и сумма в 30000 рублей, оплаченная за услуги представителя соответствует принципам разумности.

В судебном заседании потерпевшая – частный обвинитель Потерпевший №1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель потерпевшей – частного обвинителя – адвокат Андреева З.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из представленных материалов, Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей – частными обвинителем Потерпевший №1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в сумме 20000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Андреевой З.С.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя. При этом потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положения п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 20000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 20000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Бардин