Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-3468/2018;)~М-3365/2018 2-3468/2018 М-3365/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием ответчика КовА. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к КовА. А. ВА.не о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КовА. А.В., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 87528 рублей 99 копеек, в качестве половины уплаченных денежных средств по кредитному договору <номер> от 14.08.2014, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 за период с 30.10.2017 по 12.10.2018, а также взыскать уплаченную им госпошлину в размере 2826 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.08.2013 между ним и ответчиком КовА. А.В. был зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения между ними прекращены 03.10.2014, брак расторгнут 15.12.2014. 14.08.2014 между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей, под 17,5% годовых на потребительские нужды, на срок 60 месяцев, а именно для развития бизнеса супруги, который в расчете должен был приносить доход. Решением Чердаклинского районного суда от 12.05.2015 долг по указанному кредитному договору признан совместны долгом супругов. Этим же решением с ответчика в его пользу в счет погашения кредита взыскана половина уплаченных им денежных средств за период с октября по декабрь 2014, в размере 30146 рублей 66 копеек. Решением Чердаклинского районного суда от 14.03.2016 с КовА. А.В. в его пользу в счет погашения кредита взыскана половина уплаченных им денежных средств за период с января 2015 по 14.12.2015 в размере 118280 рублей 17 копеек. Решением Чердаклинского районного суда от 10.10.2016 с КовА. А.В. в его пользу в счет погашения кредита взыскана половина уплаченных им денежных средств за период с 15.12.2015 по 14.07.2016 в размере 71091 рублей 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2333 рублей. Решением Серпуховского суда Московской области от 09.02.2018 года с ФИО2 в его пользу в счет погашения кредита взыскана половина уплаченных им денежных средств за период 15.07.2016 по 16.10.2017 в размере 152338 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4247 рублей. За период с 30.07.2017 по 12.10.2018 в счет погашения кредита им была выплачена денежная сумма в размере 175057 рублей 99 копеек. ФИО3 денежных средств должна быть компенсирована ответчиком.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик КовА. А.В. заявленные требования признала в части, не возражала против взыскания суммы основного долга. Вместе с тем, указала, что расходы истца на оплату услуг представителя ничем не обоснованы, завышены с учетом того, что представитель в судебное заседание не явился, просила снизить сумму таких расходов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <дата>.

14.08.2014 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей под 17,5 % годовых на потребительские нужды, на срок 60 месяцев.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.03.2015 признан совместным долгом супругов ФИО1 и А. долг по кредитному договору <номер> от 14.08.2014, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 (л.д. 6-10,47-51). Этим же решением с А. в пользу ФИО1 взыскана половина уплаченных ФИО1 в счет погашения кредита денежных средств за октябрь-декабрь 2014 (л.д. 7-11).

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.03.2016 с А. в пользу ФИО1 взыскана половина уплаченных истцом в счет погашения указанного кредита денежных средств за период с января 2015 по 14 декабря 2015 (л.д. 12-14).

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.10.2016 с А. в пользу ФИО1 взыскана половина уплаченных истцом в счет погашения указанного кредита денежных средств за период с 15 декабря 2015 по 14 июля 2016 (л.д. 15-17).

Решением Серпуховского суда Московской области от 09.02.2018 с КовА. А.В. в его пользу в счет погашения кредита взыскана половина уплаченных им денежных средств за период 15.07.2016 по 16.10.2017 в размере 152338 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4247 рублей (л.д. 18-21).

Согласно справке №Д068/216 от 15.11.2017, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер> от 14.08.2014 по состоянию на 30.10.2017 составляет 382159 рублей 69 копеек (л.д. 23).

Согласно справке №Д077/167 от 12.10.2018, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер> от 14.08.2014 по состоянию на 12.10.2018 составляет 207101 рубль 70 копеек (л.д. 22).

Учитывая представленные стороной истца справки, судом установлено что за период с 30.10.2017 по 12.10.2018 истцом в счет погашения кредитных обязательств выплачена сумма в размере 175057 рублей 99 копеек (381159,69 – 207101,70).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, а так же установленных решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.03.2015 обстоятельств, что обязательства по кредитному договору <номер>, заключенному 14.08.2014 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, являются общими долгами супругов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер оплаченных истцом сумм по кредитным обязательствам ответчиком не оспорен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по составлению искового заявления, суд считает возможным заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично и взыскать в его пользу с КовА. А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 НикО.ча удовлетворить.

Взыскать с КовА. А. ВА.ны, <дата> рождения, уроженки р.<адрес>, в пользу ФИО1 НикО.ча денежные средства, уплаченные по кредитному договору <номер> от 14.08.2014, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 НикО.чем, уплаченные за период с 30.10.2017 по 12.10.2018 в размере 87528 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 93354 (девяносто три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.