Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-7519/2018;)~М-7658/2018 2-7519/2018 М-7658/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-234/2019

К делу № 2-234/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-234/2019 по исковому заявлению ФИО1 к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, которое подписано на основании проведенного обследования и установления факта залива квартиры. Согласно подписанному соглашению ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 73 260 руб. 48 коп. не позднее 100 рабочих дней – <дата>. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворять требования истца.

На основании изложенного, увеличив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» понесенные убытки в размере 73 260 руб. 48 коп., неустойку за период с 09.08.2018 по 19.12.2018 в размере 73 260 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 37 050 руб. 20 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание явился, просил суд в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что произошел залив квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, по причине срыва входного вентиля и гниения резьбы на врезке стояка ХВС.

<дата> составлен акт <№ обезличен> о заливе квартиры.

<дата> истец обратился в МП «ДЕЗ ЖКУ» с заявлением о выплате материальной компенсации по акту <№ обезличен> от <дата>.

<дата> между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба.

Согласно условиям соглашения от <дата>, на основании проведенного обследования квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, и установления факта залива квартиры в результате течи трубопровода ХВС в <адрес> (акт <№ обезличен> от 17.08.2017) МП «ДЕЗ ЖКУ» обязуется возместить ФИО1 стоимость косвенного причиненного ущерба, причиненного аварийной ситуацией.

В п. 2 указанного соглашения, согласованная сторонами сумма возмещения согласно локальной смете составляет 73 260 руб. 48 коп.

Сумма возмещения подлежала выплате не позднее 100 рабочих дней с момента полписания соглашения в соответствии с п. 3 соглашения.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания того, что они не являются лицами, виновными в затоплении (заливе) квартиры ФИО1

Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе акт <№ обезличен> от <дата>, соглашение о возмещении ущерба от <дата>, признает их допустимыми доказательствами по делу, устанавливает факт причинения ущерба квартире истца по вине управляющей компании МП «ДЕЗ ЖКУ».

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что МП «ДЕЗ ЖКУ», предусмотренные соглашением от 31.10.2017 обязательства не исполнило, денежные средства в размере 73 260 руб. 48 коп. не перечислено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.08.2018 по 19.12.2018 в размере 60 000 руб. 00 коп., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75 760 руб. 48 коп. ((73260,48+73260,48)/50% = 75760,48).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Так, истцом при направлении досудебной претензии понесены почтовые расходы в размере 250 руб. 20 коп. (кассовый чек от 30.07.2018) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.07.2018, распиской от 30.07.2018 о получении денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 430 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка сторонами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73 260 руб. 48 коп., неустойку за период с 09.08.2018 по 19.12.2018 в размере 73 260 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 75 760 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в доход государства госпошлину в размере 4 430 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 14.01.2019.

Судья В.А. Татаров