Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/19 УИД 50RS0038-01-2019-000362-65


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 19.12.2016г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 009,81рублей, из которых: просроченный основной долг – 82 798,37 рублей, просроченные проценты – 13 727,18 рублей, неустойка – 3 484,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 (заемщиком) 19.12.2016г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор является договором присоединения, заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам. Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 120 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Тарифах Банка. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должна была осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 100 009,81 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ответчицы ФИО1 следует, что с заявленными требованиями она не согласна; просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-39).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчицей ФИО1 19.12.2016 г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере кредитного лимита – 120 000 рублей. В кредитном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчица ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному договору, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – заявлением на получение кредитной карты от 19.12.2016 г. (л.д. 12); Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 17-20); Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 13-16); копией требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23), расчетом задолженности (л.д. 8-10). Оснований не доверять имеющимся доказательствам, у суда нет. Ответчицей эти доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Определением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от 30.04.2019г. судебный приказ от 19.04.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору был отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы: задолженности по договору от 19.12.2016г. № по состоянию на 06.06.2019 г. в размере 100 009,81рублей, из которых: просроченный основной долг – 82 798,37 рублей, просроченные проценты – 13 727,18 рублей, неустойка – 3 484,26 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчицей этот расчет не оспорен и не опровергнут.

Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, суммы неустойки – 3 484,26 руб., оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о чем заявила ответчица, суд не находит. При этом суд учитывает, что ответчицей не приведено никаких данных, позволяющих сделать вывод, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 задолженность по банковской карте № по состоянию на 06.06.2019 г. в размере 100 009,81рублей, из которых: просроченный основной долг – 82 798,37 рублей, просроченные проценты – 13 727,18 рублей, неустойка – 3 484,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 г.

Судья