Приговор № 1-44/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

УИД 30RS0014-01-2020-000186-53 № 1-44/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 18 мая 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мурзагалиева А.И., представившего удостоверение №296 и ордер № 0010917 от 15.05.2020г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22.01.2020г. в 11 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ш.., действуя умышленно, со стола, расположенного в кухонном помещении вышеуказанного дома, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi GO 8 Gb Blue», стоимостью 5499 рублей, принадлежащий ФИО1 Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5499 рублей.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, признал себя виновным в пределах предъявленного обвинения, указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны, он их осознает.

Защитник Мурзагалиев А.И. поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель Мехтиев Э.А., потерпевший ФИО1 (в ходатайстве от 18 мая 2020г.) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 признал вину, добровольно явился с повинной, раскаялся в содеянном, разведен, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, несудим.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что по делам особого порядка судебного разбирательства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК Российской Федерации), а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговорабез назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi GO 8 Gb Blue", в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежит оставлению у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения по делу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки " Xiaomi Redmi GO 8 Gb Blue " - оставить у законного владельца ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.

Судья