Приговор № 1-139/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новочебоксарск 7 июля 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.,

при участии:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Поликарпова А.С., ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Ивановой Т.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, депутатом, инвалидом не являющейся, государственных наград не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры с бывшим мужем Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла со столешницы кухонного гарнитура нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар данным ножом в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, с ранением тонкой кишки и ее брыжейки и массивным внутрибрюшным кровотечением, которая по признаку опасности для жизни здоровья квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что действительно нанесла Потерпевший №1 удар ножом, однако действовала в целях самообороны, поэтому считает, что ее действия следственными органами квалифицированы не верно.

По существу обвинения Александрова суду показала, что с Потерпевший №1 проживала в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С 2013 года Потерпевший №1 злоупотреблял спиртным, нигде не работал, устраивал скандалы, однако телесных повреждений не наносил. Осенью 2016 года, когда она подала на развод, поведение Потерпевший №1 ухудшилось, - будучи в состоянии алкогольного опьянения он стал хватать (таскать) ее за волосы, чем причинял ей физическую боль, оскорблял нецензурными словами, как следствие - она обращалась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, к ней в квартиру пришел Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроил скандал, вновь оскорбил ее. Около 22 часов у нее поднялось давление и она пошла на кухню за таблетками, куда за ней проследовал Потерпевший №1 и, подойдя сзади, схватил ее за волосы на голове, больно потянув вниз, при этом иных ударов ей не наносил. Она пыталась вывернуться, освободиться от захвата. В момент, когда ее голову Потерпевший №1 опустил ниже, она, развернувшись к нему, левой рукой нащупала на кухонной столешнице предмет, которым оказался нож и полоснула им (ножом) по воздуху. Хватка Потерпевший №1 ослабла, тот сел на стул, а она, бросив нож, пошла в зал, где находилась около 5- 7 минут в шоковом состоянии. Вернулась на кухню по просьбе Потерпевший №1, который показал ей рану в области живота. Она испугалась, хотя крови не было, обработала рану перекисью, перевязала, вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 ей сказал, что за ножевое ранение ее могут посадить, и рекомендовал спрятать нож, в свою очередь, Потерпевший №1 планировал выдвинуть версию сотрудникам полиции о получении им ножевого ранения у подъезда, от неизвестных. Она его послушалась, помыла нож и спрятала его в диване. Однако уже в полиции она, при написании явки с повинной, сообщила, что удар ножом Потерпевший №1 нанесла сама и добровольно изъявила желание показать местонахождение ножа. В содеянном раскаивается, считает, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, она оборонялась, находясь в состоянии аффекта, поскольку боялась за свою жизнь и здоровье. Спиртного в тот вечер она не употребляла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала явку с повинной, где указала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бывший муж Потерпевший №1 в ходе скандала, схватил ее за волосы от чего она испытала физическую боль и, защищая себя, схватив нож со стола кухни, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, в чем раскаивается (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе производства следственного действия – проверки показаний на месте, добровольно, в присутствии защитника и понятых, подробно описала события, изложенные ею в явке с повинной, с выходом на место происшествия – <адрес> (л.д. 96-102).

В судебном заседании подсудимая явку с повинной и участие в проверке показаний на месте подтвердила.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме частичного признания ею вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртное в кафе «<данные изъяты>», расположенном неподалеку от дома его бывшей жены – ФИО3, у которой, несмотря на развод и отсутствие желание последней, он продолжал проживать. Около 21 часа он зашел в квартиру, где ФИО3, будучи трезвой, встретила его упреком в связи алкоголизированным образом жизни, что его взбесило. Дальнейшие события помнит плохо, указывает на состояние сильного алкогольного опьянения, при этом подтверждает, что оскорблял Александрову, в ходе скандала схватив, таскал за ее волосы, после чего у него появилась рана на животе.

Однако в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были даны иные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных последним следователю, следует, что зайдя в квартиру бывшей жены, расположенной по адресу: <адрес>, на замечание Александровой по поводу состояния алкогольного опьянения, он бросил в сторону зимнюю куртку, стал на нее кричать, вспомнив ее обращения с жалобами на него в полицию. На кухне схватил ее за волосы и наклонил лицом вниз, в это время Александрова схватила со столешницы нож и нанесла ему удар в бок живота, после чего он присел на стул, а Александрова положив нож, ушла в зал. В какой – то момент ему стало плохо, он закричал от боли, увидев на животе рану, позвал Александрову, которая оказала ему медицинскую помощь. Он рекомендовал Александровой сказать сотрудникам полиции, что его ударила не она, а неизвестные лица, так как ее могут посадить. Бывшую жену не оговаривает, поскольку сам доводил ее до подобного поступка постоянными скандалами и пьянками. Сам ударов Александровой не наносил, жизни не угрожал (л.д. 64-66, 132-134).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №4, продавец кафе - бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, суду подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, сообщив, что последний с 9 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в ее баре, никаких скандалов или драк с участием Потерпевший №1 не было. Характеризует Потерпевший №1 как частого клиента, злоупотребляющего спиртным.

Свидетель Свидетель №2, соседка подсудимой из <адрес>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, к ней в квартиру постучала соседка Т Александрова и попросила помочь довести мужа до скорой помощи. Она с сожителем ФИО15 зашла в <адрес>, где увидела Потерпевший №1 с повязкой на животе. По прибытию скорой, ФИО15 помог довести Потерпевший №1 до машины. Потерпевший №1 характеризует как задиристого, конфликтного мужчину, часто употребляющего спиртное. О том, что ножом Потерпевший №1 ударила Александрова, ей стало известно лишь спустя некоторое время, от соседей.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 дала иные показания в части времени обращения Александровой к ней за помощью, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показания свидетеля в указанной части оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 следователю показала, что Александрова обратилась к ней за помощью около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

В судебном заседании Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОМВД РФ по <адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО3, явку с повинной, где последняя добровольно указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по месту жительства в <адрес>, на кухне, у нее произошел скандал с мужем Потерпевший №1 В ходе скандала Потерпевший №1 схватил ФИО3 за волосы, отчего она испытала физическую боль. На фоне данной ситуации, защищая себя, ФИО3, чтобы Потерпевший №1 ее отпустил, взяла левой рукой нож с кухонного стола и, когда Потерпевший №1 дернул ее сильнее за волосы, ее рука дернулась и она попала Потерпевший №1 в брюшную полость (л.д. 95).

Свидетель Свидетель №1, соседка подсудимой из <адрес> следователю показала, что в <адрес>. № по <адрес>, проживает ФИО3 со своим мужем Потерпевший №1 и престарелой матерью. С данными людьми она не общается, при встрече только здоровается. Она с семьей проживает в своей квартире около 2 лет. Все два года из <адрес>, они постоянно слышат голос пьяного мужчины, он все время кричит и устраивает скандал. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она с семьей легла спать. Через некоторое время ближе к 22 часам она проснулась от сильных криков Потерпевший №1, доносившееся из <адрес>, который как обычно выражался нецензурной бранью. Было понятно, что Потерпевший №1 был пьян, но что он кричал, она не разобрала. Голоса женщины не было слышно (л.д. 138-140).

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, с ранением тонкой кишки и ее брыжейки и массивным внутрибрюшным кровотечением, что подтверждается данными клинического осмотра, оперативного вмешательства. Обнаруженная рана могла быть причинена острым предметом. Данная рана создает непосредственную угрозу для жизни человека в момент причинения и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность образования раны – около 1 суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, следователем, ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № приемного покоя БУ «Новочебоксарской городской больницы», расположенной по адресу: <адрес>, была изъята футболка, с пятнами бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 12-13); ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> Республики изъята мужская зимняя куртка (л.д. 14-17); в ходе повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, следователю ФИО3 указано на местонахождение ножа с пластиковой рукояткой черного цвета, который она помыла и спрятала в диван, который (нож) был изъят (л.д. 18-21).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование футболке, имеется одно повреждение. Повреждение на футболке могло образоваться от действия ножа № с полимерной рукояткой черного цвета или другого аналогичного предмета (орудия), имеющего острый режущий край и спинку (л.д. 79-82).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование футболке, установлено наличие крови человека группы 0??, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1, не исключается по системе крови АВО (л.д. 113-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен кухонный нож с рукояткой черного цвета, футболка с пятнами бурого цвета, куртка зимняя мужская, которые были изъяты в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14-17, 18-21). Поскольку изъятые предметы имеют следы преступления (пятна бурого цвета, повреждения одежды) и в своей совокупности дополняют обстоятельства причинения ножевого ранения Потерпевший №1, соответствующим постановлением нож, футболка и куртка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 104-105, 106).

Согласно телефонным сообщениям, зарегистрированным дежурной частью ОМВД РФ по <адрес>, сотрудниками медицинского учреждения МУЗ «НГБ» указанного числа в период с 22 часов 07 минут до 23 часов 10 минут сообщено об обращении Потерпевший №1 за оказанием медицинской помощи в связи с получением ножевого ранения в <адрес> (л.д. 3, 4, 5).

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 в ходе ссоры с Потерпевший №1, инициированной последним, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Суд приходит к выводу, что подсудимая, нанеся потерпевшему удар ножом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, т.е. виновная совершила преступление с прямым умыслом. Об умысле виновной на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления - подсудимая нанесла удар ножом, характер повреждения - у потерпевшего имелось проникающее ранение передней стенки живота, с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, и массивным внутрибрюшным кровотечением, т.е. она нанесла удар ножом с достаточной силой.

Судом установлено, что между нетрезвым потерпевшим и трезвой подсудимой была ссора, возникшая на почве сделанного замечания подсудимой относительно образа жизни потерпевшего, злоупотребляющего спиртным, в ходе которой Потерпевший №1 схватил подсудимую за волосы, причиняя последней боль, при этом каких-либо действий по нанесению ударов подсудимой не предпринимал. В этот момент подсудимая, нащупав на кухонной столешнице кухонный нож с рукоятью черного цвета и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота потерпевшего.

Согласно уголовному законодательству, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Для подсудимой не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Действия подсудимой были осознанными, целенаправленными, - удержание Александровой потерпевшим за волосы не сопровождалось нанесением каких-либо ударов, более того, поведение Потерпевший №1, злоупотребляющего спиртным и с конца 2016 года допускавшего в отношении Александровой подобное физическое воздействие (удержание за волосы), о чем подсудимая сама сообщила суду, не являлось для последней неожиданностью; она дала последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершение преступления, что свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии физиологического аффекта, также она не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку до нанесения ножевого ранения потерпевший, удерживая Александрову за волосы, не применял насилие в отношении виновной, о чем также сообщили суду как подсудимая, так и Потерпевший №1, в связи с чем суд не усматривает превышения пределов необходимой обороны.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы защиты о наличии в действиях подсудимой аффекта, превышения пределов необходимой самообороны, поскольку ФИО3 не имела каких – либо телесных повреждений, позволявших сделать вывод о применении потерпевшим в отношении нее физического насилия в день совершения преступления, что подтверждается как непосредственно показаниями потерпевшего и подсудимой (отрицали нанесение побоев), так и заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО3 (л.д. 59.) При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий виновной на иные статьи УК РФ, в том числе и на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

ФИО3 преступление совершила в здравом уме, будучи трезвой, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, она не находилась в состоянии аффекта т.е. в момент нанесения удара ножом подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, поскольку аморальное поведение потерпевшего для виновной являлось системной нормой девиантного поведения, повлекшее расторжение их брака.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, данное преступление она совершила с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с положительной стороны: к уголовной и административной ответственности не привлекалась, нареканий и жалоб на образ жизни со стороны жильцов, проживающих по соседству и в целом не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечена (л.д. 52).

Соседи по месту жительства ФИО3 характеризуют как отзывчивую, доброжелательную, вежливую, содержащую на иждивении мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

Подсудимая работает <данные изъяты>, по месту работы также характеризуется с положительной стороны, имеет почетные грамоты <данные изъяты>. Среди сотрудников пользуется уважением, взысканий не имеет (л.д.51).

Подсудимая имеет на иждивении мать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся инвалидом третьей группы (л.д. 153).

На учетах у психиатра и нарколога подсудимая не состояла и не состоит, в связи с чем сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимой у суда не имеется (л.д.49-50).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимой суд признает: согласно п. «и» ч.1 – ее явку с повинной о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.35), согласно п. «к» ч.1 – ее добровольные действия, выраженные в оказании медицинской помощи потерпевшему (наложение повязки, обработка раны перекисью, вызов скорой медицинской помощи), согласно ч.2 –наличие у нее на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом третьей группы, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Проверкой собранных по делу письменных доказательств также установлено, что поводом совершения подсудимой указанного преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения высказывал в адрес трезвой ФИО3 оскорбления в нецензурной форме, хватал последнюю за волосы.

Учитывая изложенное, суд, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает также смягчающим наказание подсудимой обстоятельством – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих на основании ст.63 УК РФ наказание подсудимой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимой за совершенное ею преступление наказания согласно санкции статьи совершенного преступления в виде лишения свободы.

Между тем, исходя из положений ч.ч.1, 2, 3 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ в отношении подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая отсутствие претензий потерпевшего к подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в том числе наличие на ее иждивении матери - инвалида, считает возможным считать назначаемое подсудимой наказание условным и предоставить подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна доказать своё исправление.

При определении подсудимой срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает также требования части 1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании частей 1, 2, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в день, установленный указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу (находящиеся в камере хранения ОМВД по <адрес>): футболку с пятнами бурого цвета – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; кухонный нож – уничтожить; куртку зимнюю мужскую, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов