Постановление № 1-139/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-139/2017

Уг. Дело № 1- 139 / 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

" 30 " мая 2017 года г. Чебоксары

Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи ТрыновойГ.Г.,

При секретаре судебного заседания Каликиной А.А.,

С участием государственного обвинителя– помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Еремеевой Г.З.,

Защитника Назаровой С.А., представившейудостоверение и ордер,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 147.1 ч.3 УК РСФСР, ст. 147 ч.2 УК РСФСР, ст. 196 ч.2 УК РСФСР и ст. 196 ч.3 УК РСФСР,

УСТАНОВИЛ:

В производствеМосковского районного суда г. Чебоксары находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 147.1 ч.3 УК РСФСР, ст. 147 ч.2 УК РСФСР, ст. 196 ч.2 УК РСФСР и ст. 196 ч.3 УК РСФСР.

Руководствуясь ст. 229 УПК РФ, судом по собственной инициативе по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание.

Осужденный ФИО1 на судебное заседание по предварительному слушанию не явился. В материалах уголовного дела имеется справка Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, выданная ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации через КПП «Суземка-ж/д» и больше не заезжал, то есть он в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

С учетом мнения государственного обвинителя Еремеевой Г.З. и защитника Назаровой С.А., руководствуясь ст. 247 ч.5 УПК РФ и ст. 234 ч.3 УПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное слушание по данному уголовному делу в отсутствии обвиняемого ФИО1 и вынести процессуальное решение по делу в заочном порядке.

Учитывая обстоятельства дела и то, что потерпевшие извещались о времени и месте проведения предварительного слушания, но по неизвестным суду причинам на судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 234 ч.4 УПК РФ, суд посчитал также возможным рассмотреть дело без их участия.

В подготовительной стадии судебного разбирательства по предварительному слушанию государственный обвинитель Еремеева Г.З. заявила ходатайство о переквалификации действий обвиняемого ФИО1, в соответствии со ст. 10 УК РФ, со статей старого Уголовного кодекса РСФСР на статьи по ныне действующему Уголовному кодексу Российской Федерации, так как нормы ныне действующего УК РФ улучшают положение обвиняемого ФИО1 Далее, после их переквалификации, руководствуясь ст. 78 УК РФ, освободить обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Защитник Назарова С.А., представляя интересы обвиняемого ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения данного ходатайства государственного обвинителя.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из обвинительного заключения, обвиняемым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 147.1 ч.3 УК РСФСР, совершено в период с августа 1995 года по апрель 1996 года и ущерб потерпевшему ФИО2 «Диво» причинен на сумму 14 975 975 рублей, что признано крупным размером.

В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 147.1 ч.3 УК РСФСР, относилось к тяжким преступлениям.

Статьей 147.1. ч.3 УК РСФСР была предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупных размерах, за что было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.

Статьей 160 ч.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за аналогичные уголовно-наказуемые действия - за присвоение и растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, что наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением правазанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 160 ч.3 УК РФ, тоже относится к тяжким преступлениям.

Причем, согласно примечаниям к данным статьям, крупным размером являлся ущерб в размере 2-х кратного размере минимальной оплаты труда, сейчас является размер ущерба в размере более 250 000 рублей. Следовательно, квалифицирующий признак – совершение преступления с причинением крупного ущерба остается.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 УК РФ, действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 147.1 ч.3 УК РСФСР на ст. 160 ч.3 УК РФ.

Как видно из обвинительного заключения, обвиняемым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 147 ч.2 УК РСФСР, совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ущерб потерпевшему ЗАО «Фонд» причинен на сумму 9 249 820 рублей, по квалифицирующему признаку преступления – совершение его повторно.

В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 147ч.2 УК РСФСР, не относилось к тяжким преступлениям, а иные категории преступлений не были предусмотрены.

Статьей 147 ч.2 УК РСФСР была предусмотрена уголовная ответственность за совершение мошенничества, то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, за что было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет с конфискацией имущества или без таковой или исправительными работами на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой.

Статьей 159 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за аналогичные уголовно-наказуемые действия – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 УК РФ, действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 147ч.2 УК РСФСР на ст. 159 ч.1 УК РФ, с учетом того, что в ныне действующем УК РФ не содержится понятие совершения преступления повторно.

Как видно из обвинительного заключения, обвиняемым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 196 ч.2 УК РСФСР, совершено ДД.ММ.ГГГГ, с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в начале апреля 1996 года и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 196 ч.2 УК РСФСР, не относилось к тяжким преступлениям, а иные категории преступлений не были предусмотрены.

Статьей 196 ч.2 УК РСФСР была предусмотрена уголовная ответственность за подделку удостоверения или иного выдаваемого государственным или общественным предприятием, учреждением, организацией документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях использования такого документа самим подделывателем или другим лицом, либо сбыт такого документа, а равно изготовление поддельных штампов, печатей, бланков государственных или общественных предприятий, учреждений, организаций в тех же целях либо сбыт их, совершаемые систематически,за что было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Статьей 327 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за аналогичные уголовно-наказуемые действия – заподделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, что наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 327 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 УК РФ, действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 196 ч.2 УК РСФСР на ст. 327 ч.1 УК РФ, с учетом того, что в ныне действующем УК РФ не содержится понятие совершения преступления систематически, а квалифицирующий признак - совершенные преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение ему не вменялся.

Как видно из обвинительного заключения, обвиняемым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 196 ч.3 УК РСФСР, совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст. 196 ч.3УК РСФСР, не относилось к тяжким преступлениям, а иные категории преступлений не были предусмотрены.

Статьей 196 ч.3 УК РСФСР была предусмотрена уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа, за что было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до одного минимального месячного размера оплаты труда.

Статьей 327 ч.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за аналогичные уголовно-наказуемые действия – за использование заведомо подложного документа, что наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 327 ч.3 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 УК РФ, действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 196 ч.3 УК РСФСР на ст. 327 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, в ч.2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ;

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ;

3) в случаях, предусмотренных ст.25 и ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч.1 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение срока давности уголовного преследования;

Как видно из материалов уголовного дела, указанные преступленияФИО1 были совершены в период с августа 1995 года по апрель 1996 года.

В соответствии со ст. 78 ч.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) 2 года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) 6 лет после совершения преступления средней тяжести;

в) 10 лет после совершения тяжкого преступления;

г) 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил 1 тяжкое преступление и 3 преступлений небольшой тяжести в период с августа 1995 года по апрель 1996 года, то есть с момента совершения им преступлений прошло более 21 года, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствие со ст. 78 ч.3 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

В связи с этим, судом проверялись основания длительности приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не скрывался. Являясь не гражданином Российской Федерации, он официально путем регистрации в органах миграционной службы неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и находился на территории РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неустановленной даты по ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2008 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному уголовному делу, несмотря на наличие постановления Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска в отношении ФИО1; фактически это постановление не исполнялось, розыскное дело в отношении него не заводилось, розыск не осуществлялся.

При данных обстоятельствах нельзя говорить, что обвиняемый ФИО1 скрывался от суда и следствия. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, предусматривающие основания для приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу.Следовательно, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст. 256 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Действия обвиняемого ФИО1 переквалифицировать со ст. 147.1 ч.3 УК РСФСР на ст. 160 ч.3 УК РФ, со ст. 147 ч.2 УК РСФСР на ст. 159 ч.1 УК РФЮ, со ст. 196 ч.2 УК РСФСР на 327 ч.1 УК РФ, со ст. 196 ч.3 УК РСФСР на ст. 327 ч.3 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ, ст. 159 ч.1 УК РФ, ст. 327 ч.1 УК РФ и ст. 327 ч.3 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Розыск, объявленный в отношении ФИО1 на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Меру пресечения, избранное в отношении ФИО1, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.