Приговор № 1-857/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-857/2017

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитников-адвокатов Гусаровой Т.В., Зайнулиной Е.Г., представивших удостоверение №, 9730 и ордера №, 000243,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

ФИО2, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Э. Р.М. и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 06 часов, ранее знакомые между собой Э. Р.М. и ФИО2, находясь у <адрес> по <адрес>, более точное место следствием не установлено, увидели ранее им незнакомую ФИО3 и у них возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего последней, при этом, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым оба должны были совершить нападение с применением заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного следствием предмета, после чего, подавив волю к сопротивлению ФИО3, открыто завладеть ее имуществом, в дальнейшем совместно распорядиться похищенным.

В осуществлении общего преступного умысла, Э. Р.М. и ФИО2 в вышеуказанные дату и время согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, подбежали сзади к ФИО3, находящейся на участке местности, расположенном в 2-х метрах от <адрес> по <адрес>, и в целях подавления ее воли к сопротивлению и беспрепятственного совершения преступления в отношении нее, ФИО2 обхватил голову ФИО3 своими ладонями, закрыл ей глаза, однако, ФИО3 попыталась пресечь преступные действия и своими руками убрала его ладони, после чего, в продолжении преступных намерений ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, схватил ФИО4 за правое плечо и повалил на землю. Затем ФИО2 во исполнение общего преступного умысла, согласно предварительной договоренности с ФИО1 и своей роли при совершении преступления, достал имевшийся при себе заранее приготовленный и принесенный неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приставил его вплотную к горлу ФИО3, выражая своими действиями явную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней. ФИО3, воспринимая угрозу, как реальную, опасную для жизни и здоровья, у которой в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, стала оказывать сопротивление: кричать и звать на помощь, пытаясь привлечь внимание окружающих лиц, которые могли бы пресечь преступные действия со стороны ФИО2 и ФИО1, а также попыталась убрать неустановленный следствием предмет, похожий на нож, схватив его за лезвие правой рукой. ФИО2, понимая, что их совместные преступные действия могут быть пресечены ФИО3, стал имеющимся при нем неустановленным следствием предметом надавливать на область руки ФИО3, что является применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней.

После этого, ФИО3, понимая, что преступные действия ФИО2 и ФИО1 реально угрожают ее жизни и здоровью, была вынуждена перестать сопротивляться. В это время Э. Р.М., действуя в осуществлении общего преступного умысла совместно и согласованно с ФИО2, схватил своими руками за сумку, висевшую на правой руке ФИО3, и резким рывком, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у последней сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: денежные средства в размере <...> рублей, мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей материальной ценности, после чего, Э. Р.М. и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей, а также причинив телесное повреждение: по 1 резаной ране на ладонно-боковой поверхности основной и средней фаланг 4 пальца правой кисти и на ладонной поверхности в проекции 3 пястно-фалангового сустава правой кисти, каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Таким образом, Э. Р.М. и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Подсудимые Э. Р.М., ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признают себя виновными в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования им разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, представила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимых в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого подсудимого при совершении преступления, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, возраст подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1, ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, у ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно изложил в заявлении о чистосердечном признании обстоятельства совершённого преступления в ходе следствия с указанием лиц, участвовавших в совершении преступления), у ФИО2 - совершение преступления впервые, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении родителей (со слов).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый Э. Р.М. при однократном освидетельствовании признаков психических и наркологических заболеваний не обнаруживает, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершения умышленного тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в короткий промежуток времени после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; подсудимый ФИО2 при однократном освидетельствовании признаков психических и наркологических заболеваний не обнаруживает, работал (со слов), совершил тяжкое преступление, в связи с чем, с учетом данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлено наличие опасного рецидива в действиях ФИО1, суд при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения ФИО1 учитывает положения п. «в» ч. 1 ст.58 и ч.2 ст. 68 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УКРФ применению не подлежат.

При назначении наказания и определения вида исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст.58 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УКРФ с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- сумку из кожзаменителя черного цвета - вернуть потерпевшей ФИО3;

- кепку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть ФИО2 или его родственникам.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева