Решение № 12-260/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-260/2025

Дело № 12-260/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004850-79


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск от 10 сентября 2025 года № 518/07-05 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 10 сентября 2025 года № 518/07-05 ФИО2 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административной комиссией не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Процессуальные нарушения при ведении протокола заседания комиссии являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При осмотре транспортного средства он не присутствовал и на осмотр не вызывался, а равно как и не был уведомлен о предстоящей проверке. Выводы об отсутствии переднего бампера не соответствуют действительности, разбитая фара не является основанием для признания транспортного средства разукомплектованным. Автомобилем на законных основаниях пользуется его <данные изъяты> который проживает в <адрес>. Полагал, что орган муниципального контроля должен был вынести предостережение о недопустимости нарушений обязательных правил. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, по доводам жалобы, представил возражения на жалобу, в которой указал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являлось поступившее обращение физического лица, рассмотрение которого проводилось специалистами Отдела по контролю за исполнением административного законодательства в рамках полномочий, возложенных разделом 13 Правил благоустройства. Факт правонарушения зафиксирована актом и фотоматериалами к нему, подтверждающими, что разукомплектованное транспортное средство находилось в месте, не предназначенном для ремонта и технического обслуживания транспортных средств. ФИО2, как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, утвержденных муниципальным нормативным правовым актом (далее - правила благоустройства), в случае, если ответственность за соответствующие действия (бездействие) не установлена законодательством Российской Федерации и не предусмотрена пунктами 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

На территории муниципального образования г. Мурманск таким нормативным правовым актом являются Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства) принятые решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712.

Правила благоустройства устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

В соответствии с пунктом 2.65 Правил благоустройства под разукомплектованным транспортным средством понимается транспортное средство, находящееся в состоянии, при котором запрещена его дальнейшая эксплуатация в соответствии с действующими нормами и правилами, включая отсутствие предусмотренных конструкцией основных узлов (агрегатов), кузовных деталей элементов кузова (в том числе капот, крышка багажника, двери, стойки, крыша, фары, сигнальные огни, бампера, элементы облицовки), стекол, зеркал заднего вида, выхлопных систем, колес (покрышек).

Согласно пункту 10.11 Правил благоустройства стоянка разукомплектованных транспортных средств запрещается, за исключением: мест, предназначенных для ремонта, техобслуживания и утилизации транспортных средств; огороженных земельных участков индивидуальной жилой застройки; огороженных специализированных (платных, охраняемых, требующих ремонта транспорта) автостоянок.

Следовательно, данный пункт правил распространяется на лиц, владеющих на праве собственности вышеуказанными транспортными средствами, имеющими признаки разукомплектованности, и не поместившими их в специально отведенные места, перечисленные в пункте 10.11 Правил благоустройства, то есть лиц, оставивших их припаркованными в местах общего пользования, а значит не соблюдающих Правила благоустройства в части надлежащей эксплуатации объектов и элементов благоустройства, например, элементов улично-дорожной сети, зеленых насаждений, озелененных территорий, парковок, придомовой и прилегающей территории и т.д. (раздел 2 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что в уполномоченный орган посредством Платформы обратной связи поступило обращение физического лица от 27 июля 2027 года №

На основании данного обращения сотрудниками Отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска в рамках полномочий, возложенных разделом 13 Правил благоустройства, 30 июля 2025 года с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут в ходе осмотра территории в районе дома <адрес> выявлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеющее признаки разукомплектованного транспортного средства (передний бампер отсутствует, задняя левая фара разбита, решетка радиатора не на штатном месте, висит на саморезе), и которое размещено в месте не предназначенном для ремонта и технического обслуживания транспортных средств, о чем составлен соответствующий акт с фототаблицей к нему.

Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2

22 августа 2025 года заместителем начальника Отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа города Мурманска по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола (почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения 19.08.2025).

10 сентября 2025 года административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На заседание административной комиссии ФИО2 также не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела (почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения 06.10.2025).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности: обращением физического лица от 27 июля 2025 года № поступившим посредством Платформы обратной связи, из содержания которого следует, что на автопарковке (гостевой карман) вдоль дороги около дома по <адрес> напротив ДД.ММ.ГГГГ располагаются несколько бесхозных, брошенных автомобилей, в том числе, автомобиль «<данные изъяты>», цвет темно-серый, г.р.знак №, имеет повреждения в передней части автомобиля, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, разбита оптика, спущенные колеса; актом проверки с фототаблицей к нему от 30 июля 2025 года, схемой места совершения правонарушения, карточкой учета ТС; протоколом об административном правонарушении от 22.08.2025.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства были исследованы должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы должностного лица административного органа, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО2 привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, что им не оспаривается.

Вопреки доводам ФИО2 факт владения транспортным средством его сыном, проживающим в <адрес>, не может исключать наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», поскольку именно собственник транспортного средства несет бремя его содержания и ответственность за действия (бездействие), допущенные при непосредственном участии транспортного средства.

Вопреки доводу жалобы на представленной в материалы дела фототаблице зафиксирован факт того, что на припаркованном автомобиле имеются механические повреждения в виде отсутствия на автомобиле левой части переднего бампера, нахождения решетки радиатора в не штатном месте (висит на одном креплении с левой стороны), разбитого заднего левого фонаря. При этом автомобиль размещен в месте, не предназначенном для ремонта и технического обслуживания транспортных средств, а припаркован в гостевом кармане вдоль дороги около дома <адрес>.

При этом, как следует из поступившего обращения физического лица, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.знак № располагается более года по указанному выше адресу и не эксплуатируется.

Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющимися приложением к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в частности, предусмотрен запрет к допуску транспортного средства к эксплуатации, если рассеиватели внешних световых приборов отсутствуют или повреждены (пункт 3.5).

Факт повреждения заднего левого фонаря на транспортном средстве ФИО2 не оспаривается. Доказательства того, что спорный автомобиль находился в указанном месте непродолжительное время, в материалах дела отсутствуют, такие доказательства не представлены ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о предстоящей проверке, не присутствовал на осмотре транспортного средства, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку рассмотрение поступившего обращения от физического лица проводилось специалистами Отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления округа в рамках полномочий, возложенных разделом 13 Правил благоустройства, в связи с чем положения и требования, предусмотренные Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применялись.

Не нахожу оснований согласиться с доводом жалобы о том, что орган муниципального контроля должен был вынести предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, перечисленных в части 1, пункте 1 части 2 статьи 31 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», осмотр транспортного средства проведен не в соответствии с указанным Федеральным законом, в связи с чем положения указанного Федерального закона, в частности, статьи 49, в рассматриваемом случае не применимы.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем нахожу выводы административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нахожу невозможным.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.).

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания административным органом были учтены положения статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, однако наказание, назначенное в виде административного штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 2 ЗМО «Об административных правонарушениях», при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, не способным обеспечить достижение цели административного наказания, указанной в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что назначение наказания в виде административного штрафа обусловлено спецификой его исполнения, сведения о котором отражаются в информационной системе, и лицо, привлеченное к административной ответственности, видит такие сведения и имеет возможность знать о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, сложившийся порядок по исполнению наказания в виде административного штрафа не может являться безусловным основанием для ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, совершив административное правонарушение впервые, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, считаю необходимым изменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, в размере 3 000 рублей на предупреждение.

Данное наказание в полной мере будет способствовать цели административного наказания, предусмотренной в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск от 10 сентября 2025 года № 518/07-05 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» изменить в части назначенного наказания.

Назначенное ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», административное наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

В остальной части постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск от 10 сентября 2025 года № 518/07-05 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева