Приговор № 1-140/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-140/2023

№ 1-140/2023(12201320033000620)

42 RS0020-01-2023-000177-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 15 июня 2023 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Осинники Шебалкова АИ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Янович Т.А.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также потерпевших ..., ..., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судим:

14.05.2013 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 29.12.2021 освобожден по отбытию наказания из ...

Решением Кемеровского районного суда от 20.08.2021 установлен административный надзор сроком на 10 лет, установлены административные ограничения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, совершил преступление — нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.05.2013 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Согласно сведений информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 освободился из мест лишения свободы 29.12.2021 по отбытию срока, тем самым является лицом, имеющим судимость за совершение преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома по адресу: <адрес>, где в это время находилась ... В указанные выше месте и время между ФИО1 и ... произошла словесная ссора, в ходе которой, испытывая чувство злости на почве ревности и личных неприязненных отношений у ФИО1, осознающего, что он имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ возник преступный умысел, направленный на совершение насилия — побоев ..., с причинением последней физической боли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь возле дома, по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, осознавая противоправный и общественно-опасный характер преступных действий, понимая, что своими действиями ФИО1 причинит ... физическую боль и телесные повреждения и, желая этого, подошёл к ... и нанёс последней ... После чего, ФИО1 продолжая реализовывать ранее возникший умысел, нанёс ... ... который образовался от 1-го и более воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, взял со стиральной машины сотовый телефон «... таким образом тайно, умышленно похитил сотовый телефон «... стоимостью ... с сим – картами «... ценности не представляющими, принадлежащим ... После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ... значительный материальный ущерб в размере ...

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в квартире по адресу: <адрес> в присутствии ... подобрал с пола сотовый телефон «...», принадлежащий ..., стоимостью ... рублей, и, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, на требование ... вернуть ему сотовый телефон, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал ... угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, угрожая потерпевшему избиением. ..., боясь за свою жизнь и здоровье, воспринял реально угрозу применения насилия, под страхом осуществления угрозы, не препятствуя ФИО1, позволил тому выйти из квартиры с похищенным. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ... материальный ущерб в размере ....

Вина подсудимого ФИО1 в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, установлена показаниями:

- потерпевшего ...

- свидетеля ...

-потерпевшей ...

Допрошенная в качестве свидетеля по эпизоду в отношении потерпевшей ...

- потерпевшей ..., которая подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что

...

...

- свидетеля ...

- свидетеля ...

- свидетеля ...

...

- свидетеля ...

- свидетеля ...

...

- свидетеля ...

- свидетеля ...

Подсудимый ФИО1, признавая вину, оценку и объем похищенного в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных и проверенных в судебном заседании (...) следует, что регистрации на территории РФ не имеет, судим по приговору Промышленновского райсуда Кемеровской области от

14.05.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, освобожден по отбытию наказания из ..., в отношении него установлен административный надзор сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со ... и ..., фамилию того не знает, поехали в гости к ... поехали на <адрес>2, где распивали спиртное. Приревновал ... к ..., когда вышел из дома, а следом вышедшая ... спросила о том где ..., то разозлился, схватил ... за капюшон ... Через два дня извинился перед ..., покупал ей лекарство, помогал.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со ..., ее ..., ..., ... был в гостях у ... по <адрес>, где распивали спиртное. После того как ... и ... ушли из дома прошел в кухню покурить и на стиральной машине, стоящей в кухне, увидел массивный сотовый телефон ... телефон понравился, поэтому решил совершить хищение телефона, «перепрошить» и оставить в личное пользование. Убедился, что за ним никто не наблюдает, отключил телефон, положил его в карман куртки, которая была одета на нем. Вызвал со своего телефона такси и со ... поехали по домам. Выйдя из такси по дороге к дому по <адрес>, выбросил из сотового сим – карты «... зашел в дом по ул <адрес> где находился ..., похищенный телефон хранил под кроватью, на которой спал. Знает, что ... спрашивала о телефоне ... говорила о краже телефона.

ДД.ММ.ГГГГ с утра у ..., проживающего по <адрес> в течение дня распивал спиртное. Около 18:00 часов по предложению ... зашли к ... в комнату №., выпить, последний пить отказался. В ходе распития спиртного у него с ... завязался словесный конфликт, и тот предложил им уйти, вышли; но тк разозлился на ..., то вернулся и когда ... открыл дверь, то ... 1 удар в ... ..., тот упал на правый бок и из кармана джинсов выпал сотовый телефон «...»,увидев который решил похитить, чтобы продать и получить деньги. Когда взял телефон, то ... потребовал вернуть ему телефон, стал звать о помощи. Сказал тому «Заткнись, пока не уйду!» и дал понять, что побьет, пригрозил тому, что если будет кричать, то ударит. ... замолчал. На выходе взял еще один телефон «... который тоже решил похитить, чтобы продать; зайдя к ..., показал сотовый телефон «... сказал, что его подарил .... попросил помочь включить. Вместе с ... вышли и дойдя до комиссионного магазина по <адрес> зашел продать похищенный телефон «... но продавец женщина осмотрела телефон, сказала привести ..., тк тот купил указанный телефон в кредит, телефон ему не вернула, ушел. Позже зашел еще раз в магазин, попросил у того же продавца ... рублей, но та его выгнала из магазина. ... признает, что ущерб для ... значителен.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела :

По эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

- протоколом осмотра места происшествия от ...

- заключением СМЭ № ...

- согласно справке ...

- протоколом проверки показаний ...

По эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ :

- протоколом осмотра от ...

- протоколом проверки показаний на месте от ...

- протоколом осмотра предметов от ...

...

– согласно справки ...

По эпизоду, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ :

- протоколом осмотра места происшествия от ...

- протоколом очной ставки ...

- из договора розничной купли – продажи с рассрочкой платежа № ...

- протоколом выемки от ...

- протоколом проверки показаний на месте от ...

- протоколом осмотра предметов от ...

- согласно справки ...

Оценивая заключение СМЭ, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения даны после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевших при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания ФИО1 последовательны, логичны, даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и нашли свое подтверждение в других исследованных доказательствах. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

ФИО1 совершил преступление в отношении ..., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Промышленновского райсуда Кемеровской области от 14.05.2013, вступившего в законную силу 10.07.2013, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, срок погашения судимости по которому в соответствии с п. д ч. 2 ст. 86 УК РФ ( в ред. от 03.12.2012) составляет 8 лет, те ФИО1 считается судимым по данному приговору до 29.12.2029 с учетом его освобождения 29.12.2021 по отбытию наказания.

ФИО1 действовал умышленно, о чем свидетельствует целенаправленное неоднократное нанесение ударов потерпевшей ..., в результате которых потерпевшая испытывала физическую боль, ей было причинено телесное повреждение ..., что подтверждается показаниями потерпевшей, а также заключением СМЭ, какие-либо последствия, указанные в ст. 115 УК РФ не наступили.

В судебном заседании установлен умысел подсудимого ФИО1, по эпизоду в отношении потерпевшей ..., направленный на хищение сотового телефона, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что понравился телефон ... – массивный, решил взять себе.

Суд признает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ... причинен значительный ущерб на сумму ... рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшей, которая ...

Также в судебном заседании установлен умысел подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ..., направленный на открытое хищение сотового телефона, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что увидев как сотовый телефон ... выпал из его кармана- взял телефон себе; совершив открытое хищение сотового телефона ..., сразу направился в комиссионный магазин сдать телефон, получить деньги.

По смыслу закона грабеж считается насильственным при условии, если угроза применения насилия служит средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, следует рассматривать как форму психического насилия.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ...., а затем для удержания похищенного высказал потерпевшему угрозу применения насилия. Как пояснил потерпевший, он испугался подсудимого, реально воспринимая угрозу, поскольку физически его слабее, не смог бы с ним справиться.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает по всем эпизодам: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, подтвержденных на месте; по эпизодам в отношении ... и ... - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем указания на место нахождения похищенного телефона ... – комиссионный магазин, добровольная выдача похищенного телефона ... сотрудникам полиции в ходе осмотра; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ... – приобретал лекарства, давал деньги, оказывая помощь в ведении хозяйства, в содержании ..., оказывал материальную помощь ... что занят общественно-полезным трудом.

В качестве характеристики личности суд учитывает в целом удовлетворительные характеристики с мест проживания, удовлетворительную с места работы, что ...

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого по эпизодам тайного и открытого хищения чужого имущества наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого по эпизоду, предусмотренному п. в ч. 2 ст. 158 является простым (ч.1 ст. 18 УК РФ), а по эпизоду, предусмотренному п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ – опасным ( п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ рецидива преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Промышленновского райсуда Кемеровской области от 14.05.2013,образующая рецидив преступлений, явилась основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершенное преступление, и наделила его признаками субъекта указанных преступлений, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 проживал по адресу: <адрес> на момент задержания. Каких-либо данных о том, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Российской Федерации, постоянное место жительства на момент постановления приговора не имеется.

Таким образом, наказание ( в том числе и дополнительное) в виде ограничения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд не усматривает оснований для учета положений ст. 68 ч 2 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст 116.1 УК РФ ( хотя судимость по приговору Промышленновского райсуда Кемеровской области от 14.05.2013, по которому ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления на момент совершения преступления не погашена), поскольку согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 по эпизодам, предусмотренным п. в ч. 2 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ у суда не имеется; не усматривает суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая требования п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО1 сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст.116.1 УК РФ в виде 8 (восьми ) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года 2 ( два) месяца ;

- по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года ;

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года 9 (девять ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 января 2023 г по 14 июня 2023, с 15 июня 2023 г до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 ... в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Янович Татьяны Анатольевны в период предварительного расследования в размере ...

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.С. Моргачева